Raoul.

C'est tout à fait la façon de procéder de Mises. En théorie économique, les faits ne peuvent falsifier la théorie. J'apprécie beaucoup Revel (j'ai eu l'occasion de le dire sur d'autres fils), mais je déplore son ignorance de la théorie économique et son hostilité plus générale à l'idée même de théorie.

Cf. ma signature.

Par hypothèse, pour pouvoir "interpréter les faits", il faut avoir au préalable une théorie/grille de lecture. Sinon on ne les "interprète" pas, on les relate -- et se pose alors la question du choix des faits à rapporter (ce qui requiert à nouveau une théorie/grille de lecture).

Tout dépend de ce qu'on entend pas "idéologie". Pour moi, comme pour d'autres, la notion d'idéologie renvoie simplement à un corps organisé de théories ayant trait aux relations sociales. Rien blâmable en soi, donc. En revanche, il y a de bonnes et de mauvaises idéologies. Le libéralisme de Mises correspond à ce que vous désignez ici sous le terme d'idéolog[ie].

Mais non, ça a tout à fait sa place !

En effet, d'autant que c'est inspiré d'un fait divers réel. Edit : grillé par Barem.

Deux témoignages intéressants sur l'état mental des révolutionnaires socialistes me reviennent à l'esprit : 1/ Dans ses Souvenirs, Tocqueville rapporte une discussion qu'il avait eue avec un médecin aliéniste pendant les journées de (juin ?) 1848. Le médecin lui expliquait qu'il avait eu nombre des leaders socialistes parmi ses patients... (Je déforme peut-être un peu.) 2/ Témoignage plus intéressant, car venant d'une socialiste : dans Histoire de ma vie, George Sand raconte la façon dont elle avait peu à peu pris conscience de la folie d'un de ses amis socialistes qui avait été activement impliqué dans les événements de 1848...

Un peu pareil pour moi. Disons que Mises abuse un peu des jugements à l'emporte-pièce quand il parle de politique, de philosophie ou d'histoire. Mais, à sa décharge, il faut tout de même reconnaître que, chez lui, l'insulte à tonalité psychiatrique vient en complément de la réfutation de fond au lieu de s'y substituer.

La question de Tramp me semble loin d'être absurde, mais je pense que Miss Liberty y a répondu correctement.

Un mauvais perdant, oui.

Au sens où les forcenés, ne pouvant plus désormais recourir à des armes automatiques, seraient réduits à confectionner des bombes artisanales pour pouvoir assouvir leurs pulsions ? Pas bête.

Ce sont sans doute des Roms qui se réjouissent de l'agression sur Tweeter.

* quoi qu'il puisse*, pardon.

J’ai essayé de démontrer que le PIB monétaire déflaté ne donnait aucune indication sur la richesse absolue d’un pays. Cependant, quoiqu’il puisse signifier, cet agrégat, en tant qu’il est défini par une formule mathématique, est susceptible d’être calculé, avec plus ou moins d’exactitude. Cette opération est très subjective et aisément susceptible d’être manipulée (en particulier parce qu’elle implique de déterminer un « niveau » d’inflation), mais, si elle était correctement menée, si le taux d'inflation retenu était réaliste, elle devrait selon moi aboutir à un taux de croissance nul [*]. En tout état de cause, si j’ai bon, ce taux de croissance, que sa formule mathématique soit correctement appliquée ou non, que les données utilisées soient précises ou pas, qu’il soit nul ou positif, ne devrait donner aucune information pertinente sur la croissance réelle. [*] J’avais écrit « ou négatif » pour prendre en compte la possibilité que soit modifié le rapport somme des prix des facteurs de production/somme des prix des biens de consommation, ce qui aurait sans doute un impact sur les données enregistrées (du moins c’est ce que l’on m’a fait remarquer sur l’autre fil).

Chavez, c'était différent, puisque c'était un complot des Etats-Unis.

James Buchanan, un ancien président américain.

J'aimerais bien que les socialistes versent des tombereaux d'insultes lors de ma propre mort.

Un peu comme Buchanan. En France, seul Contrepoints avait mentionné son décès.

Enterré dans une taverne, en plus. RIP quand même.

Mentionner un second décès dans un fil nécrologique, c'est comme mettre deux cadavres dans un même cercueil^^. Créez donc un nouveau fil !

Vous voulez dire que l'impossibilité de quantifier la production ne suffit pas à démontrer que le PIB déflaté devrait être nul ? J'admets qu'il y a des chaînons intermédiaires entre ces deux propositions. Néanmoins, l'impossibilité de quantifier la production me semble impliquer nécessairement que le "taux de croissance du PIB" est un concept vide. A partir de là, démontrer que ce concept vide doit être égal à zéro me paraît presque superflu... Corrigé.

Je ne connais pas les modalités précises de calcul du PIB. Il est donc fort possible qu'il y ait des "non-dits tenus pour acquis" dans ce que j'ai écrit. Reste ces deux propositions : 1° Il n'est pas possible d'additionner des biens [hétérogènes], et 2° Je ne vois pas comment homogénéiser les biens réels. Je vous remercie pour la référence. J'ai déjà lu certains chapitres du traité de Reisman, mais pas encore celui qui parle du PIB.

Pour être complet, je précise (comme je l'avais fait dans l'autre fil), qu'il est possible de concevoir un indice de croissance dépourvu d'unité. Cet indice sera arbitraire, mais il aura au moins le mérite de ne pas être absurde. Cela consiste à sélectionner un certain nombre de biens à un moment t, à utiliser leurs prix d'alors comme coefficients (puisque toute la difficulté consiste à pondérer les taux de croissance de chaque industrie), et à mesurer le taux de croissance réelle pondérée de ces biens par rapport au moment t, en modifiant chaque année de façon chaînée les coefficients de pondération en fonction des écarts de prix relatifs entre les biens sélectionnés. Comprenne qui pourra.

Qu'il soit impossible de quantifier la croissance de la production réelle me semble au contraire très intuitif. Quelle unité utiliser ? C'est en effet ce que je veux dire. Le reste des explications se trouve ici. Que la croissance de la production ne peut être quantifiée. Exactement. On critique souvent le PIB pour ne mesurer que "les biens échangés contre l'argent". En fait, cette critique est bien trop faible. Il faudrait surtout faire remarquer que le PIB mesure "l'argent échangé contre des biens".

La théorie quantitative enseigne que, à monnaie constante, une production réelle accrue génère une baisse des prix (et une augmentation de la quantité de transactions). Le produit P x Q n'a donc pas de raison de changer*. Idem pour le PIB déflaté. [*] Pour faire simple, je fais comme si l'équation des échanges était autre chose qu'un sophisme comptable.