Raoul.

Le texte de Constant est intéressant en ce qu’il distingue deux conceptions opposées de la liberté. En revanche, je ne suis pas certain que chacune de ces conceptions appartienne en propre à une époque bien déterminée, à l’Antiquité ou à la modernité. Selon Hayek, s’il est vrai que Sparte répondait à la conception « ancienne », Athènes, en revanche, était proche de la conception « moderne ». Par ailleurs, je pense qu’il est excessif de dire que le libéralisme serait une idée et une réalité neuves. Là où deux hommes échangent le fruit de leur travail, il y a du libéralisme. Ce n’est pas parce que l’attention des historiens et chroniqueurs se focalise sur les rois et l’action politique que les marchands et le commerce n’existent pas et n’occupent pas une place essentielle. De même, je doute sincèrement qu’il n’y ait pas eu de théorie de la liberté antérieurement à la période moderne. Je laisse aux érudits de ce forum le soin de citer les textes des Grecs, des Romains et des Pères de l’Eglise qui s’y rapportent. Il faut aussi se rappeler que, avant l’invention de l’imprimerie, la reproduction d’un livre demandait un travail considérable. Il fallait donc choisir avec soin les œuvres à recopier. Ce choix était d’autant plus important qu’il se posait fréquemment, la durée de conservation des livres étant assez réduite. Par conséquent, les œuvres qui ne revêtaient pas d’intérêt aux yeux des copistes, ou qui n’allaient pas dans le sens de leurs idées, étaient vouées à la disparition. C’est du moins la thèse que Popper que soutient pour expliquer que si peu des grands textes libéraux nous soient parvenus.

Oui, c'est même dans ce livre (tome 2, chap. 16) que j'en ai entendu parler pour la première fois. Extrait :

Je crois que le moment est opportun pour faire une piqûre de rappel sur le concept soviétique de "socialement proches".

... mesures qui ne pourront être prises tant que l'avant-garde des liborgiens continuera à se plunker la face pour ne pas voir la montée de l'intolérance sur ce forum.

Sauf si la modération faillit à sa mission d'exclure les constructivistes de ce forum.

Hum. Ca a plutôt commencé à partir de 1940, il me semble. En tout cas, c'est ce que me disait mon grand-père.

Oui, mais je suis également révulsé.

Ton point Godwin était choquant et m'a révulsé.

En fait, l'article 66-1 de la Constitution interdit la peine de mort sans distinction de nationalité. Mon commentaire fantaisiste m'avait été inspiré par un souvenir d'histoire romaine concernant le cas d'une petite fille qu'un bourreau avait violée pour pouvoir contourner la loi interdisant de condamner à mort les vierges.

Je crois que c'est parce que la constitution interdit la peine de mort pour les citoyens français.

Il y aurait des choses sans prix dans le monde des ultra-libéraux ? Mais bien sûr.

Si j'étais un ami ou un allié de Prolo-Libéral16, je crois que je commencerais à être gêné.

Thx. Certains, y compris parmi les libéraux, font de l’appellation elle-même un droit-liberté (évidemment, ils le font de manière assez détournée). C'est cette idée que je critique en premier lieu. Manifestement, je n’ai pas réussi à vous convaincre de l’importance de la question sémantique, mais tant pis. Pour ce qui est de l’extension de la liberté contractuelle aux couples homos, je suis d’accord (en fait, c’est à peu près la position que j’ai essayé de développer dans mes commentaires antérieurs), même si ce n’est pas ma priorité (par exemple, je ne descendrais pas dans la rue pour si peu – il y a des injustices plus graves pour lesquelles je ne fais rien et ne compte rien faire). Je ne suis pas sûr de voir où vous voulez en venir. Spontanément, je dirais qu’une suppression du statut spécial du couple marié aurait des conséquences analogues (i.e., assez néfastes) à celles d’un « rabotage » des « niches fiscales » : une augmentation globale des revenus détournés par l’Etat. Je suis assez réservé sur la question du viol entre époux. Le fait est que, sauf cas extrême, le juge devra se prononcer sur la base de preuves quasi inexistantes. Par hypothèse, ce sont des faits qui se déroulent au domicile, en l’absence de témoin extérieur… Ce sera donc la parole de la femme contre celle de l’homme. Ce genre d’incrimination est facilement détournable en moyen de chantage, notamment de la part de l’Etat. Tout ceci pour dire que l’état antérieur du droit ne me paraissait pas absolument absurde. Mais ceci est une autre question. Ce que je soutiens, ici, c’est que la question du mariage homo ne peut pas être entièrement analysée par le prisme des catégories « droit-créance » et « droit-liberté ». La question de la « reconnaissance étatique » est très importance à mes yeux, mais il s’agit d’une catégorie tierce. En revanche, j’admets que les aspects patrimoniaux du mariage relèvent des « droits-liberté ». J’observe néanmoins que les pro-homos se refusent généralement à dissocier les questions de « reconnaissance » et de « droit-liberté », alors qu’ils savent pertinemment que le second terme risque de susciter une opposition globale au projet de loi.

Ce n'est pas vraiment de ce genre d'alliance de circonstance que je parlais.

Si on me laisse avoir le dernier mot sur le fil du mariage, je ne dis pas.

Bon, ça va, je jette l'éponge.

Comme ça vous avez la preuve qu'au moins une personne lit vos posts et les garde en mémoire.

J'en pense que vous avez ouvert une nouvelle page et que j'ai perdu mon leadership de messages postés.

Ne cherchez pas : c'est parce que je les ai contredits qu'ils veulent me priver de la joie de mettre le point final à ce fil. Les progressistes ne sont que mesquinerie.

Je crois qu’il y a un malentendu. A vous lire, liberaux.org serait une sorte de site de rencontres ; on y viendrait de pour se faire des amis ou trouver des compagnons de beuverie. Je ne suis pas cynique : je serais ravi de faire la connaissance de libéraux sympathiques. Néanmoins, tel n’est pas mon but principal. Si je suis venu sur ce forum, c’était principalement pour parler théorie économique, ainsi que pour prendre la température du milieu libéral et tester son degré de bisounourserie. Je n’ai donc aucune raison de modérer mes opinions pour ne pas heurter ceux à qui elles déplaisent, ni de retenir mes coups contre ceux qui ont enfreint ma conception de l’éthique de l’argumentation. A vrai dire, j’apprécie beaucoup l’habitude qu’ont certains membres aguerris de forum de se cogner très fort dessus dans certains fils (je pense à Chitac et Free Jazz) et de discuter paisiblement sur d’autres, voire de former des alliances de circonstances pour lutter contre un adversaire intellectuel commun et passager. A l’inverse, je m’abstiens de participer à ce sport local consistant à shooter contre les nouveaux qui posent des questions naïves sur le libéralisme. Je ne me souviens pas avoir jamais eu maille à partir avec un forumeur ayant moins de 1000 messages au compteur – mais c’est peut-être aussi ça qui dérange.

Au cas où il y aurait un malentendu : c'est moi le responsable de ce malheureux jeu de mots (école autruchienne).

Eh ! N'essayez pas de me voler la vedette ! De toute façon j'aurai le titre, envié entre tous, de la plus grande concentration de com' sur la dernière page !

J'aimerais bien que le dernier message posté sur ce fil-fleuve soit un des miens. Ce serait un grand honneur pour moi.

J'ai l'impression d'être dans Fort Boyard, au moment où la grille se rabat et que l'on remporte les dernières pièces d'or dans la précipitation. C'est excitant.

Par ailleurs, l'argument de l'auteur de l'article est indigent intellectuellement et totalement contraire aux principes du libéralisme ; je vous invite donc à sortir de l'ambiguïté et à prendre clairement position à son égard, au lieu de tourner autour du pot - c'est tout de même la question centrale. Ou alors, renoncez à cette polémique.