Raoul.

N'hésitez pas à m'exposer vos raisons dès que vous aurez un moment.

Merci, mais il me semble avoir omis d'y parler de l'effet d'une baisse des prix sur les dépenses du gouvernement. Par ce biais, une croissance réelle pourrait rendre plus aisée le remboursement de la charge de la dette. Cet effet devrait cependant être limité dans la mesure où les dépenses du gouvernement (en particulier le traitement des fonctionnaires) sont assez rigides à la baisse.

Justement, il me semble (de mémoire, également) qu'il n'est pas toujours très clair sur l'existence d'un "partage" préalable qu'il conviendrait seulement de rétablir. Je crois me rappeler qu'il présente parfois la mission du juge de cette façon, mais il me semble aussi que d'autres fois il revient, en contrebande, à l'idée que le rôle de la justice serait de dessiner ou découvrir un partage respectant les justes "rapports". Voir, notamment, son insistance sur la différence entre les approches réalistes et nominalistes de la justice (ou de la cité). De l'idée (correcte, à mon sens) que le droit n'a de sens qu'à l'intérieur d'une cité (ou du moins que dans les rapports entre humains), on glisse facilement à une conception holiste du droit. L'emploi du terme "chacun" (rendre à chacun...) va aussi dans ce sens. Comme définition du "juste" ou de la "justice", ça me va parfaitement. Cependant, si l'on cherche à définir l'office du juge (ce qui semble être le but principal de Villey), cela ne convient plus. Par hypothèse, le juge sera souvent amené à rendre à un justiciable (à un justiciable et non plus à "chacun") ce qui lui a a été enlevé par un acte injuste. J'ai l'impression que Villey alterne parfois entre ces deux acceptions du concept de "justice".

Je suis assez gêné par l'expression "rendre à chacun ce qui lui est dû". Elle me paraît incliner vers l'idée de "justice sociale". "Rendre à chacun ce qui lui appartient" est à mes yeux plus correct (mais je ne dis pas que c'est une traduction plus fidèle). Toute l'oeuvre de Michel Villey me semble imprégnée de cette ambiguïté.

En principe un taux de croissance correctement "corrigé de l'inflation" devrait être nul ou négatif. Voir ce fil pour les explications.

Vous trouvez ? Je vous dois un compliment mais je vais chercher une autre occasion pour vous le rendre.

Entre des libertariens et des libertariennes.

C'est un débat entre des hommes et des pédales.

Moi aussi je pense que la question du mariage homo se pose différemment en France que dans d'autres pays.

Il n'y a que les libéraux homos qui prennent des poses esthétiques.

Mais le pire c'est que, croyez-moi ou non, j'apprécie beaucoup Prolo-lib, Poney et Pankkake. Je trouve qu'ils racontent n'importe quoi dès qu'ils s'aventurent sur le terrain sociétal (et qu'ils s'y comportent comme des enflures), mais en-dehors je lis souvent avec plaisir leurs commentaires.

Ca s'appelle panKKaKe, et ça veut passer pour tolérant.

Tout à fait, je n'interviens jamais sur les autres fils.

Et je vous ai dit de bosser vos commentaires.

Citer une racine grecque et taxer les autres de hauteur, hum.

Dans la bouche d'un prog', même la racine grecque est une insulte. Hélas.

En revanche, si vous voulez passer pour autre chose qu'aigri, je vous recommande de bosser un peu vos commentaires.

"Aristo" : merci pour l'insulte.

J'ai cru, l'espace d'un instant, que vous aviez pris pour avatar l'auto-portrait de Courbet. Comme on dit, c'était mieux avant.

Ces smileys m'ont l'air du même sexe.

Et si vous passiez au 1000ème ?

Je suis pour que les femmes sans poitrine et avec des mains d'homme puissent épouser d'autres femmes.

Rhôo.

Oui, merci, j'avais vu qu'il y avait une femme.

Jolies boucles d'oreille. Comme quoi, même un gay a le droit de se marier.