Raoul.

Bon, pas le temps de m'engager dans la conversation, je voudrais juste verser un fait au dossier. Ce fait est à ranger du côté "contre" de la balance, et plus exactement dans le sous-dossier "Il faut dire non par principe quand un projet de loi est soutenu par des gens dangereux" ou bien dans "le gouvernement ne doit pas être pris en otage par un lobby de pervers". Il n'est certainement pas déterminant en lui-même (il pourrait s'agir d'un cas isolé), mais il mérite tout de même d'être pris en considération. A rapprocher, toutes proportions gardées, des affiches et slogans ultra-violents de certains militants pro-mariage (un hétéro, une balle...).

La réponse de Bryan Caplan à la question posée au début du fil :

C'est le cas... J'avais craint l'espace d'un instant que l'éditeur ait compensé le faible prix en imprimant en très petits caractères pour économiser du papier, mais les dimensions de l'ouvrage semblent montrer que ce n'est pas le cas. Sinon, faut espérer que ce ne soit pas une réimpression de la 2ème édition. Cette dernière avait été tellement bâclée que Mises avait soupçonné l'éditeur (Yale University) d'avoir volontairement torpillé le livre pour des motifs politiques.

Heu... Rothbard se revendique parfois du free banking au sens où il voudrait que les banques soient traitées comme n'importe quelle autre entreprise (pas d'agrément administratif, mise en faillite dès que l'actif disponible ne permet plus de répondre au passif exigible), mais, entendons-nous bien, ce free banking-là est bien éloigné de celui de White et Selgin. Huerta de Soto est exactement sur la même ligne que Rothbard, pour ce qui regarde cette question. Non, non, c'est encore une autre idée. Le seul point commun entre les deux, c'est qu'elles ont été extrapolées à partir de quelques lignes écrites par Ricardo...

Au titre des défauts : - Parfois un peu répétitif ; - Il déforme un peu les thèses de ses adversaires et alliés ; - Pour réfuter la banque libre, il ne se place que dans un système de monnaie étatique (ce qui lui permet de soutenir qu'une banque privée fractionnaire porterait atteinte aux droits des tiers) ; - Il s'appuie largement sur un concept, celui d'"effet Ricardo", qui me paraît assez peu solide.

Je ne suis pas sûr de souscrire à toutes les thèses de l'auteur, mais cet ouvrage est objectivement excellent, et (selon moi) bien supérieur au traité bancaire de Mises. Un de ses mérites est de commencer par des chapitres (historiques et juridiques) distrayants et accessibles à n'importe quel lecteur. Un autre de ses attraits est de constituer une très bonne "synthèse" des ouvrages de Mises, Hayek et Rothbard ayant traité le sujet.

Je ne connais pas, mais au vu du prix, les caractères risquent d'être assez petits. Après, c'est à vous de voir si ça vous dérange ou pas. Perso, je ne le lis quasiment plus qu'en ebook. Edit : en fait, ça a l'air très correct :15,2 x 5,1 x 22,9 cm

En même temps ce n'est pas forcément une référence, puisque Tullock n'a pas hésité à faire des comparaisons, agrégations et quantifications de welfare par la suite.

C'est intéressant, mais cette idée avait déjà été discutée antérieurement par d'autres, notamment Turgot (et Gournay) : Disons que les idées des grands hommes se rencontrent.

Je déconseille l'édition Liberty Fund. Le papier est très beau, les caractères aussi, mais la division en plusieurs volumes rend l'ouvrage peu maniable. Je déconseille aussi l'édition de poche du LvMI, du moins en tant qu'ouvrage de travail. Les caractères sont beaucoup trop petits... A mettre seulement dans la table de nuit. En revanche, je recommanderais bien volontiers à certains (mais pas à tous) de commencer directement par l'AH. Le critère, selon moi, n'est pas la possession préalable de connaissances de base en économie (quoique, évidemment, cela puisse aider...), mais seulement la motivation et la ténacité. Il faut seulement se dire dès le départ que deux ou trois lectures seront sans doute nécessaires (en moyenne, ça dépend évidemment de l'intelligence des gens) pour comprendre et retenir un peu les idées exposées dans le livre. Pour citer un exemple (le seul que je connaisse), Gordon Tullock prétend avoir lu l'ouvrage trois fois de suite lors de sa (re)publication... MES, c'est un peu la même chose. Néanmoins, il existe une différence importante entre les deux : dans HA, le lecteur novice ne comprend au début qu'une petite partie du raisonnement, mais il sait du moins où il va et il peut retenir les conclusions, ce qui l'aidera ultérieurement à saisir les raisonnements qui y mènent. Dans MES, à l'inverse, le raisonnement est tellement décomposé (via notamment l'usage de diverses constructions imaginaires) qu'il est parfois très difficile, non seulement de comprendre la démonstration dans son ensemble, mais même de comprendre l'intérêt de la démonstration. Les lectures ultérieures sont bien plus enrichissantes. En tout cas, ça a été mon expérience, et elle m'a été confirmée par beaucoup de monde sur les forum américains.

Comme oeuvres novatrices (non autrichiennes) je citerais, dans le domaine de l'antitrust, The Antitrust Paradox de Robert Bork, et Antitrust Law de Richard Posner. Ces deux ouvrages sont loin d'être satisfaisants du point de vue autrichien (en particulier en raison de leur prétention inouïe à chiffrer le prétendu "dommage à l'économie" résultant d'un monopole), mais ils ont tout de même exercé un effet très bénéfique sur les conceptions académiques et la pratique judiciaire.

Est-ce que vous considérez que Rothbard (ou tout autre économiste de l'AE) a écrit des choses originales en économie après MES ? Pour voir si j'ai manqué quelque chose...

Ca allait de l'Arc de Triomphe au métro "Les sablons" (sans compter les artères secondaires) d'une manière à peu près continue. Je laisse au curieux le soin de regarder sur une carte.

Je vous propose un test. Lisez la phrase ci-dessous et démontrez-moi, soit qu'elle est vraie, soit qu'elle est fausse (au choix). Si vous n'arrivez à faire ni l'un ni l'autre, reconnaissez qu'il ne s'agit pas d'un discours rationnel.

Sinon, combien d'économistes autrichiens faut-il pour changer une ampoule ? Cinquante : le premier, Mises, s'occupe de l'ampoule, et les 49 autres s'extasient sur la façon dont l'ampoule a été vissée. [/critique acerbe]

Vous pourriez tout de même avoir la charité de ne pas insinuer que les gens du LvMI ne se seraient pas convaincus rationnellement et individuellement des idées qu'ils professent.

Moi aussi, je connais relativement mal Kirzner, mais ce que j'ai lu de lui (Concurrence et esprit d'entreprise - en français) m'a semblé assez plat. L'idée centrale du livre - le fait que la concurrence est un processus - est fondamentale, mais je ne pense pas qu'il y ait beaucoup à dire sur le sujet. En tout cas, surtout après Hayek, rien de très révolutionnaire. De surcroît, je trouve assez faible sa thèse d'un propriétaire de ressources rares "bloquant" l'accès des entrepreneurs à ces ressources et créant par là un monopole nuisible. Il n'y a rien de plus légitime et de plus habituel que des "bloquer" l'accès à des ressources dont on est propriétaire. Huerta de Soto est un économiste extrêmement intéressant, mais je doute qu'il puisse être dit "original". C'est notamment à lui que je pensais quand j'ai parlé plus haut d'un "lent perfectionnement". Suffit de comparer Money, Bank Credit and Economic Cycle et The Theory of Money and Credit. Exactement. Hoppe a été extrêmement original en philosophie, il a écrit des articles qui méritent d'être lus en économie, mais, à ma connaissance, il n'a rien écrit de vraiment original en cette matière. Je ne pense pas que la doctrine de la banque libre soit en elle-même une "erreur" (disons qu'il y a du bien à dire en sa faveur), mais Selgin/White ont selon moi clairement commis au moins une "erreur" dans leur soutien à cette théorie : l'idée que le mérite de la liberté bancaire est de mettre les banques en mesure de satisfaire aux needs of trade en matière de stock monétaire.

Plus sérieusement, je dirais qu'ils n'ont pas découvert d'idées révolutionnaires (en théorie économique) mais qu'ils ont lentement perfectionné les théories de leurs prédécesseurs. En tout état de cause, quand bien même ils n'auraient rien fait (ni nouvelles idées, ni perfectionnements) depuis 50 ans, ce ne serait pas un drame. On ne peut pas exclure a priori (même si c'est extrêmement peu probable) que l'on ait atteint la fin de la science économique. Mieux vaut s'en tenir à ce qui est bon que de vouloir innover à tout prix et incorporer des idées fausses ou inutiles.

Ils ont fait de jolies rééditions des oeuvres du passé et ils ont rédigé de nouvelles préfaces.

Que je sache, personne ne prétend que le meurtre serait une application des idées des anti-meurtres. Mais l'absence de meurtre est une vue de l'esprit. Il y aura toujours des gens pour "assassiner" ceux qui nuisent à leurs intérêts s'ils en ont la possibilité. Ca aussi c'est un fait vérifiable. Et pourquoi donc cette caractéristique de la nature humaine changerait-elle subitement sous prétexte qu'une hypothétique législation anti-meurtres serait en place ? Pourquoi donc essayer de lutter contre le meurtre ?

En matière bancaire, la "loi" n'a qu'une importance limitée ; les autorités administratives ont un pouvoir de décision quasi discrétionnaire. Mais, en l'occurrence, la loi attribue à l'ex-commission bancaire le pouvoir de "veille[r] à la préservation de la stabilité du système financier" et de préserver "le bon fonctionnement du système bancaire". Or, une banque qui ne prêterait jamais l'argent des déposants aurait rapidement une action extrêmement déstabilisatrice sur le système bancaire, dans la mesure où elle demanderait systématiquement le remboursement en cash des chèques tirés sur les autres banques et occasionnerait ainsi une fuite des réserves chez les banques pratiquant la réserve fractionnaire. D'où je conclus que l'ACP s'opposerait sans doute au développement de banques à 100% et que ce faisant elle pourrait s'appuyer sur une disposition légale spécifique.

Pour toute personne ayant lu le commentaire en cause dans son contexte, les mots "analogie communisme/libéralisme" (devenus entre-temps, sous la plume de Mélodius, "communisme=libéralisme") ne pouvaient être interprétés que comme un raccourci de la thèse de Mélodius selon laquelle "le communisme n'a jamais existé" = "le libéralisme n'a jamais existé".

Vous jonglez entre deux propositions : 1° Le libéralisme a en commun avec le communisme de n'avoir jamais existé à l'état pur et 2° les libéraux ont en commun avec les communistes de balayer les critiques dirigées contre ce que leurs adversaires pensent être des échecs historiques de mise en oeuvre desdites idées en expliquant qu'il ne s'agit pas du "vrai" libéralisme/du "vrai" communisme. Je ne conteste aucun de ces points mais je fais observer, s'agissant du 2°, que l'analogie n'est que superficielle et ne saurait, pour les raisons indiquées dans mon commentaire, disqualifier par avance la parade (légitime) des libéraux quand on les attaque, par exemple, sur la récession 2007-200X.

Désolé de me l'être appropriée, alors.

Il me semble qu'Obélix participait à toutes les bagarres, avec ou (le plus souvent, donc) sans potion.