NoName

J'ai l'impression que ça n'a tout simplement aucun rapport au libéralisme.

Il y-aura disparition de l'état lorsque les états seront suffisamment petits, faibles et nombreux qu'ils se concurrenceront tous et qu'on pourra, littéralement, choisir son état.

Ils habitent à paris. Avoir une voiture à paris ne sert à peu près à rien.

Parce qu'il va pouvoir se faire plaisir à toutes les dégustations de whisky de la région surtout vu qu'il aura sa femme pour conduire.

Et comme le processus d'essais erreur semble aller (sur le temps long) vers des états plus faibles. On peut supposer que la fin du processus amènera la disparition de l'état qui n'est, rappelons le, qu'une parenthèse dans l'histoire humaine.

Trop peu. L'idée est vraiment de permettre à quelque parti des lors qu'il est vaguement représentatif de pouvoir nager dans le grand bassin, et, in fine, permettre aux outsiders de concurrencer les gros partis au tour fatidique (qui est le deuxième tour en vérité, et non le troisième).

Balèze le mec. Encore un peu et il va passer pour un martyr.

Trop de machins. Perso je serais plutôt pour des élections à trois tours Je premier tout le monde concoure. On garde tout ceux qui passent une barre fatidique (genre 5 ou 10%). Au deuxième restent que des candidats ayant déjà un certain poids donc une certaine chance de gagner. On garde les deux partis les plus hauts. Au troisième tour scrutin majoritaire absolu. Pourquoi ? Parce que le scrutin à un tour c'est l'assurance de faire la course à à l'échalote et celui à deux tour favorise à mort le bipartisme

En plus je l'avais proposé deux posts au-dessus.

On a déplacé le topic des playtasses ?

Voilà. La plupart des gens sont trop occupés à bosser/élever leurs gosses/whatever pour pouvoir se faire une opinion politique complète et vraiment complexe et justifiée. Et j'aurais du mal à leur en vouloir. Si je rentrais de l'usine ou de la ferme tous les jours comme le fait mon père, la dernière chose que j'aurais envie c'est de me taper Hayek ou Tocqueville en rentrant.

Non c'était V.Andrès qui a écrit ça mais cette PDM a encore frappée.

Une sorte de fédération donc.

Attaque personnelles ? Où ? Je n'en ai pas vu, en tout cas, rien qui ne ressemble plus à une attaque personnelle que ce que tu m'as dit là

Nonossage requis. Exactement ce que je disais. Il y'a l'être humain, et il y'a Moi, le Randien.

Toute l'humanité moins les enfants et les libéraux est constituée d'idiots et de criminels en puissance. Si c'était vraiment comme ça, alors un Etat pour interdire le droit de port d'armes et la drogue ça semblerait une bonne idée.

En effet, et j'apprécie autant l'absence de l'un que je déplore l'absence de l'autre. Quelles sombres heures.

Ingénieure à 25 ans. Prenons en de la graine.

Et la simple possibilité que les gens se trompent, parce que c'est humain, c'est envisageable ? Je veux dire, à t'entendre, si on est antilibéral on est ou stupide, ou malhonnête. L'humanité ne serait donc composés que d'idiots vicelards, exceptés les libéraux ?

Est-ce qu'assassiner un Staline ou un Pol Pot est immoral ? Un Chavez ? Un Khaddafi ? Un Bernanke ? Un Poutine ? Un Nasser ?

Et toi évidemment t'es supérieur, tu "sais" c'est ça ? Y'a l'humanité bêlante et ceux qui ont lu Rand et Hayek ? Comment peut on être aussi orgueilleux, se croire tellement au-dessus du reste de l'humanité ? ça me dépasse.

Dans ce cas là pourquoi on assassine pas bernanke ?