Ultimex

Beaucoup de petits blancs, d'hommes, de cis-het... Elles sont où les personnes racisées, queers, trans ? Même le symbole d'Extinction Rébellion fait crypto-facho... Stop #white'riarca !

Et si elle ne fuit pas, marry her.

Ajoute que l'on puisse fonder ses milices de défense du territoire et acheter des "recreational nukes" au McDo du coin, et on sera donc en anarcapie.

(Je ne faisais que taquiner hein ).

Note que ça resterait encore une violation (minime) de la liberté et de la propriété, les citoyens de ton pays ne pouvant faire appel qu'à l'Etat veilleur de nuit pour assurer leur sécurité.

Je crois que tes questions sont indépendantes l'une de l'autre : on peut parfaitement défendre la propriété privée et la liberté sans adhérer au NAP pour autant. (D'ailleurs, je me demande 1/ dans quelle mesure on peut adhérer au NAP sans être anarchiste (oui, c'est bien toi que je vise ) et 2/ quid de la légitime défense dans le cadre du NAP ?). La question restante est donc, dans ce cas : dans quelles situations peut-on considérer comme étant légitimes les violence contre une personne ou sa propriété ? Pour être honnête, je ne suis pas certain qu'il y ait de réponses véritablement simples, néanmoins, j'entrevois deux pistes (non contradictoires) pouvant orienter nos réflexions : 1/ la piste "évolutionniste" (qui consisterait à rechercher un invariant dans les fonctions de l'État à travers l’histoire, invariant que l'État est capable de mener correctement) et 2/ la recherche des exceptions qui ne remettent pas en cause de manière fondamentale la liberté et de la propriété. Ainsi, 1/ ne semble pas être une remise en cause fondamentale de la liberté et de la propriété, la fonction de l'État-gendarme étant justement (paradoxalement ?) de protéger ces deux points. Après, on peut se demander où s'arrêtent les limites de l'État-gendarmes, quelles sont ses fonctions. 2/ s'oppose par contre à la propriété et à la liberté a/ des habitants du pays (qui n'ont plus la liberté d'accueillir (ou non) et de commercer (ou non) avec certains étrangers) et b/ des étrangers concernés. 3/ Idem que 2/ Je n'ai plus la liberté de posséder ou de lire certains ouvrages. 4/ Define "Etat-providence" (parce que des auteurs libéraux qui ont défendu un filet de sécurité plus ou moins étendu, il y en a plusieurs : Hayek, Friedman, etc.). (Note : mes remarques portants sur les points 1 à 3 sont argumentés rapidement et mériteraient d'être développés).

"Le bébé au frigo, la bouteille dans le berceau" (proverbe vierzonnais).

Parce que je n'ai pas prétendu avoir une réponse simple à apporter. Maintenant, si je devais bricoler une définition rapidement, je qualifierais de libéral un auteur qui considère : 1/la défense de la liberté, de la responsabilité et de la propriété privée comme les bases qui orientent sa pensée et ses idées ; 2/ le fait que l'État agisse dans un domaine donné doit rester l'exception et non la règle ; 3/ Black Sabbath comme le pinacle de la création musicale (je pardonne aux auteurs pré-1970 pour des raisons évidentes). (Note : 1, 2 et 3 ne sont pas séparables). Définition à affiner, certes, mais elle permet néanmoins de se passer des raisons qui ont mené l'auteur à ces positions. Je vois d'ailleurs un intérêt pratique à ne pas considérer ces raisons, intérêt pratique que je qualifierais de "Joue la comme BiBa" : "jus-naturaliste, évolutionniste, conséquentialiste, pessimiste ou optimiste anthropologique, on a tous une bonne raison d'être libéral *rires préenregistrés*" (bon ok, ça ne marche pas avec les nihilistes complets).

Comment sais-tu que Mises ou Hayek sont libéraux ?

Le seul intérêt que je vois au film, c'est que (si j'en crois la bande-annonce) J. Phoenix a un faux air de Jaz Coleman (voulue ou non, la coïncidence est amusante).

Mmmh... En lorgnant du côté poissons et fruits de mer, il y a moyen pourtant (raaah l'anguille fumée ).

Bienvenue !

Ginger Baker.

Oh mais ce n'est pas nouveau : si tu as le cœur bien accroché, tu peux jeter un œil aux bds d'Emma (attention, on boxe dans la catégorie "Cureton de campagne moralisateur du XIXe siècle" + nunucherie).

Je n'ai malheureusement pas accès à la totalité de l'article. Mais le premier commentaire pointe le fait que ces scientifiques ne sont pas nutritionnistes (de mémoire).

Effectivement. Néanmoins, je note que, actuellement, l'écologisme s'accompagne d'une volonté de contrôle des individus qui va beaucoup plus loin que celle des SJW car elle touche beaucoup plus de domaines (la manière dont tu te déplaces, ce que tu manges, le nombre d'enfants que tu as/souhaites avoir, la manière dont tu passes le temps : tous ces éléments qui semblent pourtant anodins peuvent faire l'objet de critiques si jugés non écolo-compatibles). De plus, si les idées SJW commencent doucement à infuser au sein de la société, elles ne touchent pas encore l'ensemble de la classe politique (et des gens de manière générale). (Après, on peut craindre la fusion "écologisme/SJWisme", c'est d'ailleurs ce qui se passe au sein de certaines factions d'EG).

Et retour à la normale pour le Monde... https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/04/nous-scientifiques-appelons-les-maires-a-reduire-la-consommation-de-viande-dans-les-cantines-publiques_6014172_3232.html

Compléter l'article sur Kant par un paragraphe sur son Idée d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique ? Cet essai me semble un éclairage intéressant sur les vues politiques du promeneur de Königsberg.

J'aime bien les interprétations de Schubert par Badura-Skoda. Mais, peut-être as-tu raison pour sa façon d'interpréter d'autres compositeurs.

"Je suis peut-être un pingouin mais je ne suis pas manchot pour autant, si tu vois ce que je veux dire ( ͡° ͜ʖ ͡°)". (Pardon aux familles, toussa).

Suffit d'ajouter les mots magiques : "principe de précaution", et tout passe.

Un club, ça me paraît pas mal.

Mmmh... Il y a un truc qui s'appelle sens de la mesure aussi hein. Ou proportionnalité de la réponse.. Je vais pas abattre au fusil à pompe un gamin qui aurait là mauvaise idée de piquer un bonbon dans mon épicerie. Bof... En temps que prof, tu devrais savoir qu'il y a différents types de sales moments au collège, que certains sales moments peuvent aller assez loin. Là, en tant que fille (innocente dans cette histoire) d'un type mis au pilori sur la place publique, il est probable qu'elle s'en soit pris plein les dents. Mais visiblement, "ce n'est pas grand chose". Le type est un gros lourd (il a présenté ses excuses d'ailleurs, il a réalisé de lui-même avoir dépassé les bornes) mais (proportionnalité de la réponse), il ne méritait pas de devenir pour autant la cible de milliers de personnes (inconnues). Et je doute que beaucoup de monde supporte ça psychologiquement : nous ne sommes pas tous des übermensch comme toi.

Le pianiste Paul Badura-Skoda.