Philiber Té

Celle-ci est quand même vraiment géniale !

La radicalisation des politiciens : proposer des solutions débiles, constater que celles-ci ne fonctionnent pas, renchérir et imaginer pire, etc. Moi, c'était cette histoire d'ordre public immatériel qui m'avait laissé perplexe. Et qui c'est qui provoque ensuite ? Méfie toi de ne pas troubler l'ordre public, un arrêté contre les moules bites ou le saucisson, ce serait dommage. De manière générale : quand tu es une minorité, que tu te défends et que tu n'as pas pas une majorité pour te soutenir ?

C'est totalement les mêmes choses, des connards intolérants qui t'agressent et des flics qui te filent une prune, un gus qui veut interdire à un commerçant de bosser et une femme qui veut profiter de la page vêtue comme elle l'entend, bien sur !

J'ai l'impression qu'on glisse lentement... Le problème pointé du doigt par Flashy, ce n'était pas les paumés qui ont décidé de ne faire aucun effort pour réussir dans la vie et qui se tournent plutôt vers la délinquance ? Manifestement, les personnes qui ne sont pas diplômés (cf les stats fournies par Flashy), n'appartiennent pas systématiquement à ce premier groupe. Être maçon, agent de surface ou cuistot dans un kebab, ça ne nécessite pas le bac et ça n'implique pas d'être un cassos. Idem pour les populations pauvres / immigrées qui vivent dans des cités ou des coins malfamés : rien ne nous dit qu'elles ont un "niveau" d'individualisme moindre que le français lambda. Ces gens qui bossent et qui vivent dignement, sans présenter un intérêt particulier pour la culture, les diplômes ou l'érudition; ces gens là ne posent pas de problèmes, non ?

Hum, hum... http://www.humanite.fr/teach-france-un-danger-pour-lecole-publique-613350

C'est vrai ça ! Les gens sont peut-être encore en vacances.

Les valeurs affichées ? Ou alors celles fantasmées que certains attribuent arbitrairement à ces femmes... Franchement, c'est totalement absurde de décréter que ces personnes agissent en contradiction avec leur foi (en s'arrêtant à des présupposés et en n'interrogeant même pas les concernées) et de conclure qu'elles sont là uniquement pour provoquer. Défendre ses libertés individuelles, c'est devenu un combat idiot et contre productif ? Facile à dire quand on se situe du bon côté de la loi, j'imagine. On nous avait déjà fait le coup à propos de l'état d'urgence : nous sommes des droits-de-l'hommistes, nous avons perdu la raison et nous défendons les terroristes et les extrémistes ! Encore une fois, je ne vois pas pourquoi on devrait s'interroger sur les motivations alors que par principe, on doit défendre la liberté. Ce prétexte de la provocation on peut l'appliquer à tous les domaines et justifier ainsi n'importe quelle mesure liberticide. Un exemple : Dieudonné et la censure de ses spectacles.

Elles n'ont rien fait de mal, elles sont en accord avec leur foi. C'est pour les autres le problème, tant pis pour elles / eux. Le gus dans la vidéo semble apparemment convaincu que ces femmes viennent sur la plage pour convertir les autres rien que par leur présence. Il est persuadé que toutes les personnes croyantes se dévouent corps et âmes dans le prosélytisme / l'évangélisation des pauvres païens et athées ? Tu m'étonnes qu'avec des idées comme ça, cela te semble inconcevable que ces femmes débarquent sur des plages, repère du vice et du profane.

Faudrait leur demander mais visiblement ça ne les dérange pas que les autres ne se conduisent pas comme eux. Je sais que c'est osé comme hypothèse, mais peut-être même qu'elles considèrent que porter un burkini est un choix personnelle qui n'engage que elles et leur foi. On se demande où se situe la tolérance... Regarde Contrepoints. :-°

Personnellement, je pense et je constate que les verrous objectifs bloquent beaucoup plus de personnes dans leurs cheminements vers le succès. Même ceux qui ne sont pas concernés par les verrous psychologiques doivent subir les contrecoups des mauvaises politiques passées et présentes. Les libéraux devraient donc toucher plus de monde en révélant et en s'attaquent à ces obstacles institués par l'État. Peut-être même que les verrous psychologiques s'affaibliront naturellement lorsque le taux de succès des individus motivés et ambitieux augmentera (par l'exemple ou par effet d'entrainement). Évidemment, je n'avance pas que cela suffira. Mais dans un contexte plus "libre", on est aussi plus à même de développer des solutions et des méthodes pour faire sauter ces verrous psychologiques. Après, je comprends le pessimisme (pragmatisme ?) face au grand soir libéral. C'est probablement plus à notre portée d'influencer des individus que d'atteindre directement les mécaniques de l'État... C'est certainement vrai, mon point de vue est nécessairement limité par mes fréquentations (de gauchiste ). J'ai tout de même l'impression que les exemples auxquels tu penses ciblent principalement les personnes qui sortent déjà du lot et qui ont surtout besoin d'un coup de pouce pour surpasser les dernières entraves. Il ne s'agit pas vraiment de s'attaquer aux verrous psychologiques donc. Pour déjà avoir participé à des opérations de valorisation autour des sciences à destination d'élèves du primaire et du collège, je pense qu'on a surtout confirmé des vocations (ce qui est déjà bien) plutôt que suscité de la curiosité ou de l'intérêt. C'est directement lié à la démarche utilisée : on laisse de côté les cas désespérés de toute manière... Sachant que je ne suis pas du tout dans l'optique "Il faut amener tout le monde à faire des études supérieures !"; ça me parait tout aussi judicieux de mettre en avant des métiers techniques, par exemple, pour suscité l'adhésion plutôt que de se contenter du choix par dépits. (Quand je dis ça aujourd'hui on m'accuse de vouloir faire entrer les entreprises dans les écoles pour leur laisser faire leur marché aux esclaves. Les gens sont cons et préfèrent abandonner certains sur le bord de la route !)

Il y a également eu une jeune fille qui se baignait en t-shirt + short qui a été verbalisée à Nice il y a deux jours, si j'ai bien compris. Contre l'interdiction du burkini et pour (positif) son interdiction, j'imagine. La réponse, on s'en fiche un peu, non ? Ça ne regarde que ces personnes après tout. On ne va quand même pas demander un justificatif pour accéder aux plages maintenant ?! J'ai regardé 6 min de la vidéo que tu as partagée, c'est déjà désespérant mais en même temps, c'est le discours qu'on entend quasiment partout en ce moment : "Votre tenu agresse les gens.", "Vous n'êtes là que pour provoquer.", "Vous rappelez Daech et les attentats", "Vous devriez vous cacher", etc.

Je n'ai pas compris cette histoire de dénominateur... Encore une fois, ce n'est pas son t-shirt qui va empêcher l'agent public de faire correctement son travail, à partir de là je ne vois pas pourquoi on devrait lui interdire. Dans le privé c'est simple, si tu n'es pas d'accord avec un règlement, tu vas voir ailleurs. Dans le public, ce n'est pas possible. Si on commence à vouloir édicter un règlement, il n'y a pas trente six solutions : l'arbitraire ou le démocratique. On va donc se taper des heures inutiles de débats et de polémiques pour justifier la tenue et la coiffure adéquate du fonctionnaire modèle. Temps qu'on n'utilisera donc pas pour réfléchir à l'efficacité du service publique (ou à sa nuisance et à sa suppression !). Sinon, vous avez probablement entendu parler de cette histoire de femme voilée sur la plage de Nice, et bien voici les images :

Ça servira déjà à permettre à ceux qui ne souffrent pas du 2 de s'en sortir plus facilement. Le 1, c'est le business de l'État : il doit lâcher le morceau et se concentrer sur le régalien. Ce n'est pas la solution miracle à tous les problèmes mais ça met en place le contexte pour y répondre. C'est tout bêtement pour ça que plusieurs libéraux te semblent obnubilés par l'État : c'est le premier verrou, le reste ne les regarde plus vraiment, c'est à la charge des individus eux-mêmes. J'imagine donc que le 2, c'est le business de la société civile*. Ou bien tu as déjà une idée en tête ?

Je ne suis pas suffisamment renseigné sur le sujet, qu'entends tu par "des policiers spécialisés" ? Ils sont bien chargés de faire appliquer les mêmes lois que les autres, non ? Dans ce cas, je ne vois pas en quoi ce serait une mauvaise idée d'avoir des forces de polices plus en phase avec les populations qu'elles sont censées protéger. Il n'y a pas que les femmes musulmanes et voilées d'ailleurs, il y a également les policiers sikhs.

Mouai et puis on en vient à dire que la neutralité exclut implicitement certains individus de la fonction publique. "Habille-toi comme tu veux tant que ça ne t'empêche pas de travailler correctement*", c'est un principe tout aussi simple, compréhensible et identique pour tous, non ? Surtout que ça ne nécessite pas de débattre pendant des plombes pour savoir si un signe est religieux ou non. *Mis à part les contraintes type uniformes, etc. Pourquoi pas une identité neutre et fictive pour tous les fonctionnaires d'ailleurs ? Comme pour les plateformes téléphoniques.

Moi ça ne me pose aucun problème que les agents publics affichent des signes religieux, tant qu'ils font correctement leur boulot. Au Royaume Uni, il y a bien des policières portant le voile. L'essentiel c'est la neutralité (et l'efficacité) de l'État et je ne crois pas que ça découle directement de l’accoutrement des fonctionnaires.

Donc tu nous dis qu'il y a des "glandus" qui accusent l'État d'être la cause de leurs échecs, alors qu'en réalité, c'est de leur faute. D'accord. Mais pourquoi as-tu commencé par cette histoire de stats du nombre de diplômés en fonction de l'origine ? J'ai peut-être raté un chapitre mais je ne saisis toujours pas ce que tu voulais montrer avec ces chiffres, ni comment cela peut-être utile à ta démonstration. Peux-tu alors développer le passage en gras ?

A ta disposition... Il y a quand même des contraintes d'accessibilité qui ne dépendent pas uniquement et directement de l'individu concerné. Il y a un point que je ne comprends pas dans ton discours : si tu veux pointer du doigt la responsabilité individuelle de ceux qui échouent / qui ne réussissent pas, pourquoi avoir mis en avant cette corrélation avec des facteurs qui dépassent visiblement l'individu ? (globalement, même question que Lancelot).

Vous n'êtes pas très gentil avec Atika ! (bon en même temps il a dit que l'interdiction du burkini n'était ni raciste ni islamophobe...) En gros, ce qu'il dit c'est que l'État doit être laïque et doit se refuser toutes considérations religieuses. Dès lors, il ne devrait pas pouvoir justifier certaines de ses décisions en fonction de la religion des citoyens. Or, lorsqu'une administration décide de créer un menu de substitution pour des musulmans ou des juifs, cela signifie qu'une entité de l'État a pris en compte la religion de ses administrés au moment de faire son choix. Notez, que si cette même administration met en place un menu pour les végétariens, là ça ne pose pas de problème à Atika. Sauf qu'à ce compte là, autant sombrer directement dans l'hypocrisie la plus totale : plutôt que de justifier son choix de menu alternatif par la présence d'écoliers musulmans, l'administration pourra se contenter d'affirmer que c'est en réponse aux réclamations d'élèves (pas de mention de la religion) qui n'aiment pas le porc. On maquille la foi pour n'en faire qu'une histoire de goût. (C'est d'ailleurs comme ça qu'Atika doit justifier le fait que l'interdiction du burkini n'est ni raciste, ni islamophobe : les maires n'interdisent pas spécifiquement aux musulmans ou aux arabes d'en porter, cette interdiction vise tous les citoyens quelque soit leur religion ou leurs origines. Idem pour le mariage : même les hétérosexuels ne pouvaient pas se marier avec quelqu'un du même sexe, preuve que cela ne visait pas uniquement les homosexuels. Devinez ce que je pense de ce raisonnement...) Sinon, pour en revenir à Sarkozy : entre cette histoire de menu de substitution et le regroupement familial (qui doit compter peanuts dans l'immigration actuelle), on est en plein dans le symbolisme politique ? Et puis, c'est un peu le schrödinger du prêt-à-porter avec tous ces retournements de veste ?

On importe des losers pour travailler dans les secteurs que fuient les autochtones. Sans eux, pas de maçons, d'agents de surface, de conducteurs de bus, etc... J'imagine pas l'enthousiasme des foules lorsqu'on leur annoncera qu'il faudra remplacer cette main d’œuvre bon marché.

Connaissiez vous l'immunité humanitaire ? Moi pas. Notez que la gratuité de l'acte a été décisive. J'imagine que les boites de transport routier pourront désormais invoquer la même immunité pour éviter les amendes à Calais ?

D'accord, j'apprends quelque chose. Et concernant la kippa ? Tututu, Civitas n'a tué personne, alors que Daech... Elle l'a poussé ?! Tout doucement, la contagion... Une belle collection d'excuses et de justifications à la mords-moi-le-noeud, en tout cas.

Un bon parallèle... on va vite te reprocher le fait qu'il n'existe pas de mouvement judaïque extrémiste en France, blablabla. Par contre, je me demande si à la fin du XIXème / début du XXème, il n'y avait pas une tentation similaire face aux signes de judéité ? Moi ce sont les commentaires qui me désespèrent.

C'est déjà quasiment des offices de l'État, le règlement républicain leur pend au nez !

Plutôt que de gêner le cours du topic "Aujourd'hui en France", plutôt que d'en parler concernant Sisco alors que manifestement ça n'a pas de lien... je propose de continuer la discussion sur le burkini ici, "Voile, robe longue, burkini et laïcité". La radio RTL a laissé la parole à ses auditeurs, face à un intervenant, Marwan Muhammad, directeur du collectif contre l'islamophobie : https://www.youtube.com/watch?v=qEp_4tcJVcI Je trouve la discussion parfaitement symptomatique de ce qui se passe en France. L'intervenant raisonne sur le plan juridique, il défend la liberté sans s'attarder sur les questions morales ou théologiques. Au contraire, les auditeurs n'ont que ce dernier cadre de lecture. Marwan Muhammad l'explique très bien à partir de 19:25 d'ailleurs. Le droit est devenu un prétexte, une excuse, qui doit s'effacer face à la moralité telle qu'elle devrait être dictée par la majorité. Les libéraux sont définitivement à contre courant du reste de la société ? En aparté :