Philiber Té

Attention, tous les seigneurs ne sont pas laïques. Je trainasse dans les archives en ce moment et il y a des religieux qui sont seigneurs (en toute justice) de communes, ce n'est pas non plus la joie : ils continuent de pendre les voleurs jusqu'à la Révolution. Il y a même un pauvre bougre qui est condamné à des sévices corporels pour avoir traité les religieux de "têtes d'hirondelles", parce qu'ils interdisent aux habitants de se réunir sans leur autorisation, de faire de la musique ou de jour aux jeux de quilles. L'Ancien Régime, tu peux pas test !

Je n'ai vu que la moitié de la première saison pour l'instant, j'aime vraiment beaucoup ! (Surtout qu'à côté de ça j'ai vu Suicide Squad et Independance Day, bah y a pas photo)

Heu... si l'islam devient la première religion ça ne veut pas nécessairement dire qu'il y a plus de musulmans.

http://vegan-rencontres.fr/

J'aurais entendu tous les arguments classiques avec ce genre d'histoires mais on m'a quand même balancé une petite pépite : "Tout ça, c'est la faute du capitalisme ! Tant qu'il y aura de la demande, l'offre sera là. Si les directeurs des piscines ou des hôpitaux étaient pas aussi avides de pognons, ils accepteraient pas de telles pratiques. C'est impossible de moraliser le capitalisme de toute façon.". J'ai pas osé répondre qu'au contraire c'était génial, que ça permettait à ces femmes de sortir de chez elles, etc. Les gens autour de moi étaient déjà tous en train d'acquiescer.

Il faut faire comme les cocos : trouver un village en déshérence ou au bord de l'abandon. Sauf qu'à la place d'y élever des chèvres et faire pousser de l'herbe, on installe une filière d'évasion fiscale pour accumuler des fonds. Si on se démerde bien, on trouve un bled dans les Pyrénées et à nous la nouvelle Andorre !

Ça c'est du courage politique, une vrai mesure ambitieuse ! Comme si on ne faisait pas déjà assez chier les gens sur FB avec ça...

Polémique autour de la privatisation d'un centre aquatique en vu d'organiser une journée burkini. Trouble à l'ordre public dans un espace privatisé, c'est un comble.

Probablement qu'un journaliste l'avait déjà trouvé avant moi. Je me demande combien de temps il va falloir avant que les journalistes dénichent les groupes complotistes qui se cachent parmi les soutiens de cette église. :-°

Je viens de faire un tour sur mon profil, dans la section "Aime" et j'ai remarqué qu'il y a certains noms qui reviennent assez régulièrement. Même quand on parcourt certains sujets, on remarque que certains membres ont l'habitude de soutenir les posts d'autres membres en particuliers. Ce serait amusant de faire un graphe pour voir qui approuve qui et ce que ça peut traduire. Probablement une déformation professionnelle. Ou alors l'article du Monde sur l'inégale répartition des pokéstops m'a traumatisé.

Ouah, le coup de pouce pour la mention est flagrant !

A Paris, l'église Sainte-Rita a été évacuée.

La musique, la drogue et l'amour libre ?

+1 Je n'ai qu'un petit potager, je rêve d'avoir un verger. Mes parents jardinent beaucoup plus que moi (je ne m'imagine pas planter 10 rangs de patate par exemple) mais ont l'habitude d'échanger ce qu'ils produisent avec d'autres : la famille, les amis, les voisins. Ils finissent par faire des économies d'échelle sur certains produits, qu'ils troquent ensuite contre d'autres. Ce n'est pas le must de l'optimisation ou de la rentabilité mais ça constitue tout de même un apport conséquent. Certaines années, ils ont même trop et donnent tout simplement (entre le départ des enfants et la retraite...).

Ouah, ce topic... Je ne sais pas si c'est un biais personnel parce que j'ai découvert le libéralisme après l'anarchisme et sa culture de l'autogestion, du do it yourself, etc. mais j'estime bien souvent que les solutions à trouver le sont par la société civile. Le libéralisme permet de définir un cadre pour l'État, il ne lui donne pas des missions et des objectifs (tout au plus, il lui en concède certaines). Ça c'est le contexte, la liberté. Ceux qui évoluent dans cet environnement, ce sont les individus : certains s'associent, certains coopèrent, certains créent des entreprises, etc. Comme dit ce fameux dicton "le libéralisme n'a rien à préconiser à propos de ce sujet". C'est ma conception personnelle du libéralisme et elle est peut-être totalement à côté de la plaque. Pourquoi je raconte ça ? Parce qu'il y a selon moi deux éléments différents : ce que fait l'État, ce que font les individus. - Ne pas limiter l'immigration = ce que doit faire l'État. - Accueillir ou non les immigrés = ce que doivent faire les individus. - Lutter contre la délinquance = ce que doit faire l'État. - Mettre un terme à la culture des racailles et à la décrépitude des cités = ce que doivent faire les individus. Ces deux éléments sont différents mais pas distincts : l'État doit permettre aux individus d'agir, de mettre en place des solutions et ne pas les étouffer d'ordres et de contraintes; les individus doivent s'assurer que l'État les laisse tranquilles et s'occupent bien de son boulot. Effectivement, à l'instar de l'État, je n'apporte pas de solutions magiques pour résoudre le problème que tu pointes du doigt Bisounours. Mais on peut y réfléchir et en même temps que s'enquérir de ce que l'État doit faire ou non. Pourquoi les solutions ne pourraient-elles pas émergées spontanément lorsque l'État évolue de manière positive [libérale] sur un point ? Quand l'État s'obstine à être autoritaire et dirigiste, les individus réagissent : marché noir, corruption, fraude, innovation, etc. Ce serait le comble si débarrassés de ces contraintes, les gens ne parvenaient plus à répondre aux problèmes. C'est pourtant cet optimiste provocateur (ou cette foi en l'humanité ou le progrès pour certains) qu'on lance constamment au nez des malthusiens, des écolos, des socialos, etc. On va me traiter de SJW mais pour ceux qui s'inquiètent de la situation des homosexuels dans certains coins de France, il y a déjà des associations qui s'efforcent de leur venir en aide. Pour la délinquance ? Même chose, certains vont directement en prison chercher les jeunes pour leur offrir une meilleure opportunité une fois dehors que la récidive. Pour l'inculture ? Même chose, certains apportent des livres, d'autres sortent les gamins de leurs quartiers et les emmènent dans les musées et les théâtres. Pour le chômage ? Même chose, des réseaux d'entreprises vont chercher les ambitieux et les talents dans les cités. Je comprends qu'on ne croie pas en ces solutions ou bien qu'on doute de leur efficacité, mais je n'admet pas qu'on les ignore purement et simplement (surtout si c'est pour ne voir que l'État comme chantre de la Providence mais ça c'est plutôt une critique destinée aux étatistes). Sinon, Nihiliste frustré +1000 dans le même registre :

Moralité, la famille avait raison d'insister. En même temps, dès que l'État est concerné, ça devrait être obligatoire.

Je viens de découvrir dans cette vidéo que cela pouvait se produire plusieurs fois par années à certains endroits :

Pour 99€ sur le tipee, tu peux afficher ton logo sur ses vidéos. Je dis ça, je dis rien... :-°

Voyons, tu sais bien que lorsque tu es fonctionnaire, tu n'es plus vraiment humain.

Ce qui continue de me déranger personnellement, c'est que dans ton exemple, accrocher ton portait partout est une démarche active. Te balader avec ton visage découvert, c'est plutôt quelque chose de passif. Effectivement, ça ne te viendrait pas à l'idée de reprocher à quelqu'un de faire une photocopie d'une des photos que tu as distribuées. Mais ce n'est pas la même chose si on vient directement te photographier sans ton accord (ce qui renvoie au cas soulevé par Flashy avec son drone chasseur de moule-bite). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

C'est effectivement ce que je pense. Mais l'initiative viendra (ou non) d'un client averti sur ce qu'il encourt concrètement à négliger ce point. Peut-être qu'une entreprise pointera du doigt les pratiques de ses concurrents pour se démarquer. Peut-être que des consommateurs partageront leur expérience pour sensibiliser les autres. Personnellement, j'ai plutôt tendance à trouver la seconde solution la plus probable. On est d'accord de toute façon. Pourquoi lire les conditions d'utilisation à partir du moment où on sait qu'elles sont orientées en ta faveur par la loi ? De la même manière que tu ne te méfies pas de la baguette que te vends ton boulanger. Tu ne vas pas lui demander la recette pour t'assurer qu'elle n'est pas empoisonnée. Tu sais pertinemment que si c'était le cas, le vendeur serait en tort.

C'est sûr. Mais ça a un certain échos dans l'opinion publique ensuite. A ma connaissance, on ne dépollue pas directement une nappe phréatique mais plus simplement ce que l'on pompe. Après l'hydrologie ce n'est pas vraiment mon domaine, il faudrait plutôt demander à Ciugeran.

Oui mais pour que les consommateurs fassent des choix éclairés, il faut déjà des gens assez courageux pour lire toutes les conditions d'utilisation et les traduire en quelque chose de compréhensible. Ou bien les entreprises prennent l'initiative de faire quelque chose de simple et clair pour attirer des clients... mais je suis méfiant. A et B tournent une vidéo dans leur intimité. Ils s'accordent sur le fait que la vidéo doit rester dans le cadre privé. B diffuse la vidéo, il est en tort.

Ce que dit PAB est parfaitement vrai. Bénies soient les associations de consommateurs pour résoudre cela !