Johnathan R. Razorback

De Gaulle n'a exercé les pleins pouvoirs que très peu de temps, hein. Et on ne peut pas dire que ça ait nuit à la démocratie libérale. Si les putschistes avaient gagné, par contre...

Ben oui, comparons nous à une colonie où ni le droit français métropolitain ni la démocratie n'ont jamais été réellement appliquées ; ça permettra de relativiser les dérives liberticides de ces derniers temps...

Schiappa est ridicule ; quant au PCF, il est mort intellectuellement. Le cadavre est même en voie de pourrissement / phagocytage car selon ma source interne, le parti est obligé de recruter dans la gauche régressive / islamo-trotskyste / PYR pour continuer à faire fonctionner les orgas de jeunesse et d'autres activités.

C'est impossible puisque c'est un choix politique d'organiser une cérémonie pour tel truc, et la politique est par essence conflictuelle. On ne trouvera pas de cause, si sacrée soit-elle, qui réunisse absolument tous les membres d'une communauté politique. Par exemple, en cherchant bien, on trouvera toujours des gens qui sont déçu de l'issu de la dernière guerre mondiale... La panthéonisation de Zola a été fortement contestée par les anti-dreyfusards. On pourrait multiplier les exemples. En revanche je suis d'accord pour dire que le gouvernement doit éviter de panthéoniser ou d'honorer des causes qui ne rencontreraient pas l'assentiment d'une large majorité de l'opinion, ou qui susciterait l'opposition claire d'une forte minorité. Dans la mesure du possible. Pour préserver la concorde publique.

Avant ils votaient probablement Hollande / Valls.

Marx, Tocqueville, Bainville, Norman Davies et quelques autres font remarquer que c'est "souvent" l'amélioration de la situation de certains groupes qui crée un contexte révolutionnaire. Ce qui est certes contre-intuitif. Orwell écrit quelque part que la pauvreté en soi ne pousse pas à la rébellion.

L'Etat peut ou non s'associer à l'hommage aux victimes de ceux qui se sentent concernés. On peut faire des hommages aux victimes parce qu'elles sont innocentes et aimables. On n'a pas à célébrer les victimes (cf l'idée débile d'Hollande, je crois, d'offrir une médaille). On peut célébrer les personnalités méritantes, nos morts pour la patrie, etc.

Oh que si. Sauf pour eux c'est neutre et modéré. Ce sont toujours les autres qui sont "idéologiques"...

1): Je dirais plutôt de la période 1895-1925. 2): Jamais supporté le mot et la chose. L'Etat a le droit d'organiser des hommages / célébrations mais ça présuppose que ce soit des choses respectables ou aimables. La notion de commémoration est absurde et mortificatrice. On n'a pas à "commémorer" Maurras ou Pétain, qui sont des traîtres et des ennemis de la République.

Tu notes toi-même les divergences avec le léninisme (pas de doctrine claire, absence de la forme-parti, etc.). Quant à l'idée de renforcer le pouvoir du groupe, ce que j'appelle abolitionnisme de structures suivant Gio, comporte la définition de la liberté / du bien politique comme "davantage de pouvoir pour le groupe* opprimé" (ce qui a très court terme implique de retirer leurs droits aux "dominants"). C'est donc une notion plus précise me semble-t-il. *élément commun avec le communautarisme, qui en revanche n'implique ni l'idée que le groupe d'appartenance est nécessairement opprimé, ni celle qu'il faudrait ultimement le dissoudre avec le groupe oppresseur. Donc les points communs sont faibles. De plus le léninisme n'est qu'un marxisme parmi d'autre (certes mainstream), ce qui plaide encore contre l'expression de marxisme culturel. Bref.

Oui, j'ai déjà assisté à un mariage chrétien. En l’occurrence ce que je conteste ce n'est pas l'éducation religieuse (je n'approuve pas non plus mais ce n'est pas le sujet) ; ce que je conteste c'est de décrire comme chrétiens* des enfants qui n'ont pas la maturité nécessaire pour juger et dont l'intérêt ne peut pas être aussi spontané que s'agissant d'adultes indépendants. Voir dans le fait qu'ils soient généralement jugés tels un élément suffisant est un sophisme ad populum. *Idem pour n'importe quelle autre doctrine religieuse, philosophique ou politique. Il n'y a pas d'enfants malebranchistes ou positivistes.

C'est évident. Ce que je conteste c'est l'assignation identitaire: "si tu es chrétien, tu dois suivre le catéchisme". L'identité n'est pas une donnée, c'est un acquis. On ne peut être quelque chose qu'après le processus qui nous a rendu tel.

Si on considère que la liberté, la compréhension, la sincérité et l'adéquation à un contenu de pensée ne sont pas nécessaires pour définir une appartenance authentique ou réelle, alors personne ne peut contester le libéralisme de Macron ou de H. de Lesquen. Le premier n'affirme-t-il pas que "le libéralisme est une valeur de la gauche" ? Le second n'appelle-t-il pas sa doctrine "national-libéralisme" ? Comme ce serait pointilleux et marginal d'exiger plus que des apparences !

Ouai mais on ne sait toujours pas ce que c'est (pourquoi "bio" par exemple ?). Et puis on peut rejeter les quotas sur une base léniniste hein Les bolcheviks ont mis en place le vote des femmes et nommés une commissaire femme, pas un gouvernement paritaire ou des quotas.

Le nucléaire, ce truc de (vieux) communistes

2 minutes de recherches et déjà des contre-exemples. Contre-exemple sur base méritocratique: http://www.spiked-online.com/newsite/article/workplace-gender-quotas-are-an-insult-to-women/20574#.WyI_uorLjDc Contre-exemple au nom de la convergence des luttes non-binaire... : "While feminism continues to incorporate a wide range of theoretical perspectives, more accurately described as feminisms, most contemporary feminist theories agree on several points: the reification of the gender binary is anti-feminist, women and feminisms are diverse, and intersectionality is a key component to feminist analyses. Political gender quotas, which almost exclusively refer to representation goals for men and women do not merely utilize a non-intersectional gender binary but codify this binary explicitly into policy. As such, it may not be sufficient to say that gender quotas are not feminist; gender quotas may be anti-feminist." (cf: https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/8203e111-f0b2-4512-aed9-42b148460d36.pdf )

@Rincevent : Le mot n'apparaît que dans ce fil quand je fais une recherche. Je doute que les méthodes léninistes innovent fondamentalement par rapport aux moyens antérieurs de prendre le pouvoir. Par ailleurs, les féministes radicales ne pratiquent pas le banditisme pour piller les banques

L'adverbe important dans mon affirmation était "authentiquement". Bien sûr qu'il y a une majorité de gens* pour juger sur des comportements extérieurs sans se demander si untel est sincère ou même comprend ce qu'il raconte. *Mais ce sera sans moi. Prendre au sérieux un enfant qui répète les opinions religieuses ou politiques que lui a inculqué sa famille, voilà qui est absurde. Il n'y a d'authenticité d'une adhésion quelconque qu'à partir du moment où elle libre et consciente* (par suite, les conversions forcées ne donne pas de vrais convertis. Bien sûr c'est un parti-pris de définition, qui ne s'en tient pas à des formes extérieures d'adhésion). *Je n'ai pas dis rationnelle.

Ah oui, j'avais (réussi à) oublié ce pinacle de bêtise. A ce compte-là je suis catholique moi aussi. Lol.

1): Faut pas oublier qu'on peut toujours trouver des similitudes entre deux doctrines, si divergentes soient-elles (probablement parce que sinon ce ne seraient pas des doctrines mais des objets incommensurables). Si on compare par exemple marxisme et féminisme radical, le point commun fort, c'est l'abolitionnisme de structure (cf le fil sur le post-modernisme). Maintenant de là à dire qu'elles se ressemblent ... Le libéralisme n'a pas la même structure d'ensemble que le marxisme, pourtant je suis sûr qu'on peut lui trouver plus d'idées isolées communes qu'il n'y en a entre marxisme et féminisme radical*. Et ensuite, quelque soit le degré de similitude, ça ne prouve pas qu'il y a une influence historique de l'un sur l'autre (ce qui est la condition fondamentale pour légitimer l'expression "marxisme culturel"). *Et même des choses si vagues que je ne l'entends que lorsque je discute avec des gens de droite: "ah, vous les libéraux, vous êtes focalisé sur l'économie, comme les marxistes". 2): Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose comme une pratique marxiste, ou marxiste-léniniste (le second cas échant c'est de "léninisme culturel" qu'il faudrait parler...). Il y a une pratique totalitaire à partir du moment où les bolcheviks ont saisis le contrôle de l'appareil d'Etat, mais c'est autre chose.

Soit, je précise que cette remarque ne vaut que pour la dimension acquise / culturelle de l'identité. (Soit dit en passant je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à saisir dans la notion d'amateur de pinard).

Il ne suffit pas de se dire X pour être X. Je ne vois pas ce que cette affirmation a de mystérieux.

Le bourgeois peut toujours devenir communiste, de même que l'hérétique peut être ramené à la Vrai Foi. Inversement, la réalisation du communisme ne dépend en théorie pas du fait que tel ou tel prolétaire s'embourgeoise au pas (la Providence communiste étant inscrite dans les structures mêmes du capitalisme). On a donc affaire à une toute autre logique que le communautarisme qui vise à enfermer les individus pris isolément dans leurs groupes d'appartenances (réels ou fantasmagoriques).

1): Je te plains. 2): On ne peut pas authentiquement être quelque chose qu'on ne comprend pas ; et je présume que pour être chrétien il faut comprendre le Symbole de Nicée et quelques autres choses encore. D'où je conclus qu'il n'y a pas plus d'enfants chrétiens que d'enfants communistes.

@Rincevent: Là je pourrais faire mon dialecticien et reproduire certaines analyses de Taguieff qui cherchent à prouver qu'un universalisme (français en l’occurrence) peut être aussi obtus et intolérant que n'importe quelle autre idéologie. Mais ce ne serait pas honnête car je ne suis pas convaincu par Taguieff. M'enfin je ne vois pas à moment j'ai dis qu'universalisme et violence étaient incompatibles. Le christianisme et l'islam sont d'ailleurs là pour nous le rappeler.