Johnathan R. Razorback

Notons que cet objectif "plus facile" est déjà sinon utopique, du moins idéal, jamais parfaitement réalisé historiquement jusqu'à présent. Alors l'anarcapie, bon... Sinon tu peux intervenir dans le débat ici:

1): La définition de Weber n'est pas d'une clarté absolue mais il me semble que pour lui, les violences privées que tu cites sont légitimées, autorisées par l'Etat, qui pourraient les interdire ou les punir si ça lui chantait. Mais de Jasay a critiqué la notion webérienne de la légitimité comme étant circulaire. 2): Les Etats fédérés ne sont pas souverains (par définition j'ai envie de dire).

Et libéral-capitaliste anglo-saxons !

Des femmes fortes dans Disney Star Wars ? Encore un signe que les féministes sont actuellement un gros problème pour l'amélioration de la condition féminine...

Non. Tu confonds tolérance et indifférence.

@Nigel se plaint d'un différentiel de médiatisation ; je ne vois pas où est la théorie du complot.

Aaaah, je me sens moins seul d'un coup Bienvenue @Kwys2poulet Comment as-tu découvert le libéralisme ? Quels sont les auteurs qui t'ont influencé ?

Je ne nie pas qu'il y ait une pointe de provocation. Mais le propos que je cite relève au mieux de la généralisation abusive. Les conservateurs "libéraux" ne sont pas majoritaires (je travaille à une typologie / cartographie sur le sujet). Et les autres genres nous détestent explicitement.

1): Non mais en l’occurrence c'est une digression totale par rapport à l'objet étudié (Thomas n'ayant à l'évidence pas d'avis sur les sociétés industrielles ou le libéralisme). D'où une triple irritation du poil: 1): c'est une digression ; 2): le gugus émet des jugements de valeurs au lieu d'expliquer ; 3): ces jugements de valeurs sont antimodernes et antilibéraux (et philo-marxistes. Paye ton conservatisme). 2): Certains. Pas tous, loin de là. (Par ailleurs et comme je le disais à @Rincevent il y a quelque temps, je ne pense pas qu'il faille nécessairement exclure des rapprochements avec certains conservateurs. Mais c'est un autre sujet).

Comme dirait l'autre, les conservateurs sont les alliés naturels des libéraux (*rires pré-enregistrés*): "Le capitalisme industriel, détournant de son sens la vertu de libéralité, inventa le libéralisme, la manie libéraliste qui consiste à dissocier. En société l'individualisme irréel casse les liens naturels et nécessaires entre les hommes pour ne laisser subsister que les lois du marché, loi du plus malin, du plus fort. En univers conceptuel, le même mécanisme idéel et irréaliste pousse la distinction des termes jusqu'à leur dissociation et de contradictions en équivoque résume toute sa déstructuration de l'univers. Faute d'une logique montante, d'une analogie, Karl Marx lui-même, le plus intelligent des négateurs du libéralisme, n'a pas réussi par sa dialectique esthétique autre chose qu'une cimentation univoque, inhumainement pesante." -Michel Marie Dufeil, Saint Thomas et l'histoire, Presse universitaire de Provence, 1991, 464 pages, p.99.

Probablement l'homme politique français de gauche que je déteste le plus. Ta remarque sur le double-standard Jeanne d'Arc / Mohammed est bien vu sinon.

« Vers 1845, Marx avait rédigé le plan d'un ouvrage consacré à l'Etat qui n'a jamais vu le jour, Vers l'abolition de l'Etat et de la société civile. » -Pierre Bauby, L'Etat-stratège, Éditions ouvrières, 1991, p.43.

L'Arabie Saoudite aussi. Le vrai "problème" est donc ailleurs.

Je te serais reconnaissant de lire mes messages en entier avant de réagir.

Ma première réaction serait de dire: ça relève de la vie privée, donc ça n'a pas a être commenté ; Onfray perd encore une occasion de se taire. Évidemment, à partir du moment où les connards d'extrême-gauche font une opération de com' depuis lors appart' (auprès de la presse du Grand Kapital de surcroît), ils ne peuvent plus se plaindre de voir leur intimité envahie (et oui, si le privé est politique alors il faut assumer les conséquences). Tout lynchage médiatique des fachos de gauche est le bienvenu.

Je ne commente que la partie de l'article auquel j'ai accès. Les filles, d'une manière générale, réussisse mieux scolairement (avant le bac) que les garçons. Par conséquent, le fait que des lycées purement féminins surclassent les autres lycées ne prouve pas que la non-mixité soit le facteur explicatif.

"Il y a des injustices pires que la tienne donc ce n'est pas vraiment injuste". Pas entendu un sophisme aussi stupide et cynique depuis longtemps.

Si la "propriété parentale" n'est pas absolue, alors ce n'est pas de la propriété. Ou alors la "propriété" peut légitimement être limitée et encadrée par la loi, ce qui est précisément ce que réclament la doctrine sociale catholique, les sociaux-démocrates et les communistes.

Tu as l'air de dire que la différence politique et morale entre libéraux et socialistes recouvrent une différence, hum, "psychologique". C'est flatteur mais ce n'est pas comme ça que ça se passe. Prenons l'exemple d'un militant PCF de la fin des années 20, il en faut de la volonté, et même beaucoup, pour militer pour un parti ostracisé et à juste titre perçu comme antidémocrate et extrémiste. Et ça vaut mutadis mutandis pour d'autres groupes / périodes. Inversement il y a plein de gens qui se laissent aller et qui ne s'occupent pas de politique.

En quelque sorte. Les dernières traces restantes ont été dissipées par Tramp (notamment) après que je me sois inscrit. Après, sur Liborg, on est toujours l'étatiste de quelqu'un

Ah non, moi c'est bon

@Bisounours: c'est peut-être pas nécessaire de s'acharner sur un cadavre. Le PS est au fond de l'eau et pour un bon moment. Il a épuisé son potentiel historique de nuisance.

Je n'en sais pas beaucoup plus mais vu de loin Lacordaire a l'air d'être un peu éclectique. Sinon Guizot n'a pas de leçons de libéralisme à donner, hein.

La prochaine fois que je lis une équivalence entre libéralisme et contractualisme, je dégaine Bellegarrigue et Bastiat: "Relativement à la société, le monde ancien a légué au nouveau deux fausses notions qui l’ébranlent et l’ébranleront longtemps encore. L’une : Que la société est un état hors de nature, né d’un contrat. Cette idée n’était pas aussi erronée autrefois qu’elle l’est de nos jours. Rome, Sparte, c’était bien deux associations d’hommes ayant un but commun et déterminé : le pillage ; ce n’était pas précisément des sociétés, mais des armées. L’autre, corollaire de la précédente : Que la loi créé les droits, et que, par suite, le législateur et l’humanité sont entre eux dans les mêmes rapports que le potier et l’argile. Minos, Lycurgue, Solon, Numa avaient fabriqué les sociétés crétoise, lacédémonienne, athénienne, romaine. Platon était fabriquant de républiques imaginaires devant servir de modèles aux futurs instituteurs des peuples et pères des nations. Or, remarquez-le bien, ces deux idées forment le caractère spécial, le cachet distinctif du socialisme, en prenant ce mot dans le sens défavorable et comme la commune étiquette de toutes les utopies sociales. Quiconque, ignorant que le corps social est un ensemble de lois naturelles, comme le corps humain, rêve de créer une société artificielle, et se prend à manipuler à son gré la famille, la propriété, le droit, l’humanité, est socialiste. Il ne fait pas de la physiologie, il fait de la statuaire ; il n’observe pas, il invente ; il ne croit pas en Dieu, il croit en lui-même ; il n’est pas savant, il est tyran ; il ne sert pas les hommes, il en dispose ; il n’étudie pas leur nature, il la change, suivant le conseil de Rousseau. Il s’inspire de l’antiquité ; il procède de Lycurgue et de Platon." -Frédéric Bastiat, Baccalauréat et Socialisme, 1848, in Sophismes économiques et petits pamplets II, Guillaumin, 1863, Œuvres complètes de Frédéric Bastiat, tome 4 (pp. 442-503), p.452-453.

Le Youtube libéral français (Le Hispter néolibéral, Hack La Politique) est mort / n'a pas décollé.