Johnathan R. Razorback

Le libéralisme a de facto une plus grande porosité avec la droite (si on regarde d'où viennent les liborgiens par exemple, et également si on prend en compte d'autres phénomènes comme le syndrome de Pareto). Donc c'est pas impossible (en dehors de ce qu'on peut observer pour le moment en France du moins). Ce que je tiens à faire remarquer c'est que les -louables- tentatives de désolidariser le conservatisme "libéral" du reste du conservatisme ne doivent pas faire oublier que l'antilibéralisme de droite à ses propres sources et doctrines. Contrairement à ce que je lis régulièrement ici ou ailleurs, "la" droite n'est pas devenue de gauche, elle ne s'est pas laissé "contaminée" par le socialisme. Le monde n'est pas manichéen et il n'y a pas une seule source d'où viendrait tout le mal. Et c'est même d'autant plus important de le percevoir que l'on essaye de transformer un conservateur "libéral" en libéral-conservateur -car les racines de son antilibéralisme à lui ne recoupent pas (ou très peu) celles des antilibéraux de gauche.

Les proportions varient sûrement selon les pays (ce que les partis libéraux locaux doivent intégrer dans leurs tactiques) mais dans les pays de langue anglaise il y a plein de conservateurs* pas du tout à tendance "libérale". Je peux mettre de côté Hobbes dont l'absolutisme est franchement peu orthodoxe (même si je suis tenté d'en faire le précurseur d'une forme spéciale de conservatisme fortement étatiste). J'oublie exprès Burke pour être consensuel. Reste (dans le désordre): John Ruskin, Thomas Carlyle, Winston Churchill, T. S. Eliot, probablement aussi Russell Kirk, Irving Kristol, Patrick Buchanan et les buchaniens... *Après on peut toujours discuter de la légitimité de l'étiquette ; fondamentalement ça dépend du nombre de catégories avec lesquelles on découpe "la droite".

Je pense que vous êtes en train de réinventer le Thin VS Thick Libertarianism debate.

Certains diront que ça confirme le complot existence de biais.

Je peux pas upvote 2 fois, donc +2 pour l'édit.

Le glauque attire le lectorat ?

1): pourraient pas. (le -ils c'est pour les phrases interro-négatives*: les média ne pourraient-ils pas couvrir les deux événements ?). *Soit dit en passant le sommet de la classe 2): Le coût de production est plus faible quand il s'agit de faire de la daube commenter Internet ou de discuter avec les baigneurs de la température de l'eau. Puisque tu citais Bourdieu, il dirait aussi que les journalistes ont des contraintes économiques, bla bla bla. La piste de la myopie de classe évoquée par @Tramp me paraît très bonne aussi.

Je n'ai pas trop regardé ce que prépare Macron mais en l’occurrence l'attitude de Trump est agressive, insultante et par dessus le marché ses propos sont contradictoires.

Je dirais plutôt qu'il est équivoque. On peut interpréter la dernière vignette comme relevant d'une démarche intentionnelle, ou pas.

Je trouve ça presque (j'ai dis presque) plus triste que l'histoire glauque de départ (Je dois faire partie des jeunes âmes innocentes de familles de gauche urbaines dont parle @Bézoukhov).

C'est totalement ça. Des identitaires de gauche. Et comme par hasard lié au PIR. La gauche régressive s'étend. C'est assez hallucinant quand même.

1): mon temps de vie est précieux tu sais 2): oui, c'est fou comme le monde est bien fait, n'est-ce-pas...

Hier j'ai discuté avec un collectiviste peut-être de la pire espèce, c'est-à-dire celle consciente de l'être. Une expérience assez désolante. Au début je lui parle de la privatisation de l'éducation et il m'objecte que certains enseignements (en gros les sciences humaines) disparaîtraient car ils ne peuvent pas trouver preneur sur un marché. Je réponds que c'est faux, réfutation utilitaire etc. Puis un contre-argument moral: si les gens ne veulent pas payer pour la culture, hé bien, tant pis pour eux, ils ont le droit d'être libre non ? Et alors le vernis humanitaire du gugus (ex militant de Benoît Hamon) tombe: non, non, moi je sais très bien ce qui est bon pour les gens, il faut leur imposer de la culture même s'ils ne sont pas consentants pour la payer. D'ailleurs la démocratie laisse trop de place aux errances du bas-peuple, ce qu'il faudrait ce serait une société gouverné par une élite "éclairée" de savants omnipotents (là je lui fais remarquer qu'il ré-invente le saint-simonisme / positivisme -pour ne pas dire le marxisme-léninisme). Et ensuite il me sort qu'il faudrait imposer l'uniforme à l'école pour briser le "souci de soi individualiste" et créer un vrai esprit de corps. Ah, et apparemment le grand problème de la Chine contemporaine c'est le "décalage entre la façade maoïste et la réalité capitaliste". J'imagine qu'il faut donc faire un grand bond en arrière ? Bref, des propos surréalistes...

Notons que cet objectif "plus facile" est déjà sinon utopique, du moins idéal, jamais parfaitement réalisé historiquement jusqu'à présent. Alors l'anarcapie, bon... Sinon tu peux intervenir dans le débat ici:

1): La définition de Weber n'est pas d'une clarté absolue mais il me semble que pour lui, les violences privées que tu cites sont légitimées, autorisées par l'Etat, qui pourraient les interdire ou les punir si ça lui chantait. Mais de Jasay a critiqué la notion webérienne de la légitimité comme étant circulaire. 2): Les Etats fédérés ne sont pas souverains (par définition j'ai envie de dire).

Et libéral-capitaliste anglo-saxons !

Des femmes fortes dans Disney Star Wars ? Encore un signe que les féministes sont actuellement un gros problème pour l'amélioration de la condition féminine...

Non. Tu confonds tolérance et indifférence.

@Nigel se plaint d'un différentiel de médiatisation ; je ne vois pas où est la théorie du complot.

Aaaah, je me sens moins seul d'un coup Bienvenue @Kwys2poulet Comment as-tu découvert le libéralisme ? Quels sont les auteurs qui t'ont influencé ?

Je ne nie pas qu'il y ait une pointe de provocation. Mais le propos que je cite relève au mieux de la généralisation abusive. Les conservateurs "libéraux" ne sont pas majoritaires (je travaille à une typologie / cartographie sur le sujet). Et les autres genres nous détestent explicitement.

1): Non mais en l’occurrence c'est une digression totale par rapport à l'objet étudié (Thomas n'ayant à l'évidence pas d'avis sur les sociétés industrielles ou le libéralisme). D'où une triple irritation du poil: 1): c'est une digression ; 2): le gugus émet des jugements de valeurs au lieu d'expliquer ; 3): ces jugements de valeurs sont antimodernes et antilibéraux (et philo-marxistes. Paye ton conservatisme). 2): Certains. Pas tous, loin de là. (Par ailleurs et comme je le disais à @Rincevent il y a quelque temps, je ne pense pas qu'il faille nécessairement exclure des rapprochements avec certains conservateurs. Mais c'est un autre sujet).

Comme dirait l'autre, les conservateurs sont les alliés naturels des libéraux (*rires pré-enregistrés*): "Le capitalisme industriel, détournant de son sens la vertu de libéralité, inventa le libéralisme, la manie libéraliste qui consiste à dissocier. En société l'individualisme irréel casse les liens naturels et nécessaires entre les hommes pour ne laisser subsister que les lois du marché, loi du plus malin, du plus fort. En univers conceptuel, le même mécanisme idéel et irréaliste pousse la distinction des termes jusqu'à leur dissociation et de contradictions en équivoque résume toute sa déstructuration de l'univers. Faute d'une logique montante, d'une analogie, Karl Marx lui-même, le plus intelligent des négateurs du libéralisme, n'a pas réussi par sa dialectique esthétique autre chose qu'une cimentation univoque, inhumainement pesante." -Michel Marie Dufeil, Saint Thomas et l'histoire, Presse universitaire de Provence, 1991, 464 pages, p.99.

Probablement l'homme politique français de gauche que je déteste le plus. Ta remarque sur le double-standard Jeanne d'Arc / Mohammed est bien vu sinon.

« Vers 1845, Marx avait rédigé le plan d'un ouvrage consacré à l'Etat qui n'a jamais vu le jour, Vers l'abolition de l'Etat et de la société civile. » -Pierre Bauby, L'Etat-stratège, Éditions ouvrières, 1991, p.43.