Johnathan R. Razorback

L'Arabie Saoudite aussi. Le vrai "problème" est donc ailleurs.

Je te serais reconnaissant de lire mes messages en entier avant de réagir.

Ma première réaction serait de dire: ça relève de la vie privée, donc ça n'a pas a être commenté ; Onfray perd encore une occasion de se taire. Évidemment, à partir du moment où les connards d'extrême-gauche font une opération de com' depuis lors appart' (auprès de la presse du Grand Kapital de surcroît), ils ne peuvent plus se plaindre de voir leur intimité envahie (et oui, si le privé est politique alors il faut assumer les conséquences). Tout lynchage médiatique des fachos de gauche est le bienvenu.

Je ne commente que la partie de l'article auquel j'ai accès. Les filles, d'une manière générale, réussisse mieux scolairement (avant le bac) que les garçons. Par conséquent, le fait que des lycées purement féminins surclassent les autres lycées ne prouve pas que la non-mixité soit le facteur explicatif.

"Il y a des injustices pires que la tienne donc ce n'est pas vraiment injuste". Pas entendu un sophisme aussi stupide et cynique depuis longtemps.

Si la "propriété parentale" n'est pas absolue, alors ce n'est pas de la propriété. Ou alors la "propriété" peut légitimement être limitée et encadrée par la loi, ce qui est précisément ce que réclament la doctrine sociale catholique, les sociaux-démocrates et les communistes.

Tu as l'air de dire que la différence politique et morale entre libéraux et socialistes recouvrent une différence, hum, "psychologique". C'est flatteur mais ce n'est pas comme ça que ça se passe. Prenons l'exemple d'un militant PCF de la fin des années 20, il en faut de la volonté, et même beaucoup, pour militer pour un parti ostracisé et à juste titre perçu comme antidémocrate et extrémiste. Et ça vaut mutadis mutandis pour d'autres groupes / périodes. Inversement il y a plein de gens qui se laissent aller et qui ne s'occupent pas de politique.

En quelque sorte. Les dernières traces restantes ont été dissipées par Tramp (notamment) après que je me sois inscrit. Après, sur Liborg, on est toujours l'étatiste de quelqu'un

Ah non, moi c'est bon

@Bisounours: c'est peut-être pas nécessaire de s'acharner sur un cadavre. Le PS est au fond de l'eau et pour un bon moment. Il a épuisé son potentiel historique de nuisance.

Je n'en sais pas beaucoup plus mais vu de loin Lacordaire a l'air d'être un peu éclectique. Sinon Guizot n'a pas de leçons de libéralisme à donner, hein.

La prochaine fois que je lis une équivalence entre libéralisme et contractualisme, je dégaine Bellegarrigue et Bastiat: "Relativement à la société, le monde ancien a légué au nouveau deux fausses notions qui l’ébranlent et l’ébranleront longtemps encore. L’une : Que la société est un état hors de nature, né d’un contrat. Cette idée n’était pas aussi erronée autrefois qu’elle l’est de nos jours. Rome, Sparte, c’était bien deux associations d’hommes ayant un but commun et déterminé : le pillage ; ce n’était pas précisément des sociétés, mais des armées. L’autre, corollaire de la précédente : Que la loi créé les droits, et que, par suite, le législateur et l’humanité sont entre eux dans les mêmes rapports que le potier et l’argile. Minos, Lycurgue, Solon, Numa avaient fabriqué les sociétés crétoise, lacédémonienne, athénienne, romaine. Platon était fabriquant de républiques imaginaires devant servir de modèles aux futurs instituteurs des peuples et pères des nations. Or, remarquez-le bien, ces deux idées forment le caractère spécial, le cachet distinctif du socialisme, en prenant ce mot dans le sens défavorable et comme la commune étiquette de toutes les utopies sociales. Quiconque, ignorant que le corps social est un ensemble de lois naturelles, comme le corps humain, rêve de créer une société artificielle, et se prend à manipuler à son gré la famille, la propriété, le droit, l’humanité, est socialiste. Il ne fait pas de la physiologie, il fait de la statuaire ; il n’observe pas, il invente ; il ne croit pas en Dieu, il croit en lui-même ; il n’est pas savant, il est tyran ; il ne sert pas les hommes, il en dispose ; il n’étudie pas leur nature, il la change, suivant le conseil de Rousseau. Il s’inspire de l’antiquité ; il procède de Lycurgue et de Platon." -Frédéric Bastiat, Baccalauréat et Socialisme, 1848, in Sophismes économiques et petits pamplets II, Guillaumin, 1863, Œuvres complètes de Frédéric Bastiat, tome 4 (pp. 442-503), p.452-453.

Le Youtube libéral français (Le Hispter néolibéral, Hack La Politique) est mort / n'a pas décollé.

Il y a tout un trip des néo-païens droitiers comme quoi les païens étaient plus virils parce qu'ils priaient debout (alors que les chrétiens s’assoient/ s'agenouillent, etc). Enfin tout ça c'est de l'esthétique. Fondamentalement ce sont tous des blaireaux:

Un pays avec deux partis seulement qui peuvent accéder au pouvoir... Tu me diras le Japon c'est encore pire.

Tu ferais de la pub pour tes concurrents directs ?

Je vois qu'un nouveau parti de type gaulliste s'est lancé, sous la présidence symbolique d'Henri Guaino : http://notrefrance-mouv.fr/ Avec Dupont-Aignan, Asselineau et Florian Philippot, plus une partie du FN, le créneau gaullo-bonapartiste / social-conservatisme est déjà bien saturé pourtant...

La première affirmation est d'ordre descriptive. L'ethno-différencialisme, lui, est normatif, et du coup ça colle avec ce que tu appelles ethno-nationalisme*. *Avec en général une dose d'anticapitalisme: "la vilaine mondialisation libéral-américaine homogénéise les peuples et détruit la richesse culturelle*. Vite fermons les frontières et poussons les pas-comme-nous à ré-émigrer pour leur bien". *Soit dit en passant ça présuppose que la richesse culturelle vient de la diversité culturelle. Ce qui peut se discuter et devient manifestement contradictoire avec le reste de l'argumentation, passé un certain stade.

L'ethno-différentialisme est moins contestable idéologiquement que le racisme, mais il repose lui aussi sur une peur du métissage et une assignation à résidence identitaire ("que chacun reste dans sa culture de départ"). Dans la pratique il pousse à soutenir les mêmes politiques liberticides.

Mais la hiérarchisation (raciale) implique-t-elle nécessairement la haine ? Et si haine il y a, elle n'a guère de sens pour les groupes "raciaux" égaux ou supérieurs, non ? Donc il y a bien des énoncés racistes qui ne sont pas haineux. Enfin je chipote en philosophe, hein. La réalité est hélas généralement bien plus sommaire et uniforme que ça. Mais @Neuron a raison de dire que l'anti-immigrationnisme ne recoupe pas le racisme. C'est important de le souligner.

En théorie, le racisme et la haine d'autrui ne se recoupent pas forcément. On peut haïr autrui pour toute sorte de raisons, et potentiellement à juste titre. A l'inverse le racisme consiste à affirmer une relation causale et nécessaire entre une permanence ethnique (et bon courage pour définir les limites d'une "race"), et des propriétés culturelles ou morales. Dans un cadre de pensée raciste comme celui de la colonisation européenne des XIXème et XXème siècle, on peut parfaitement soutenir que tel peuple est biologiquement plus "viril" et guerrier que tel autre. C'est une description à la fois raciste et méliorative. Plus généralement, à moins d'être relativiste au niveau moral et culturel, le raciste est obligé de classer les races en fonction des propriétés qu'il leur attribue de façon essentialiste et il peut en théorie ne pas se classer dans la ou les races supérieures*. *Je peux me tromper me je crois qu'Evola soutenait que les Japonais étaient biologiquement supérieurs aux Européens. Bon. Tout ceci pour dire que le lesquinisme me semble (vu de loin hein) beaucoup moins haineux ou virulent que simplement délirant. Souhaitons que ça reste un délire inoffensif et marginal.

Je doute que ce soit toujours le cas mais ça devrait l'être. Pendant plus d'un demi-millénaire les Grecs n'augmentaient le corps civique qu'en accordant la citoyenneté à des étrangers éminemment méritants, et ça a plutôt l'air d'avoir réussie à leur civilisation.

C'est toujours compliqué de répondre aux sophistes.

Le contribuable, quelle question. Car il ne faut pas "laisser la presse être étouffée par les grandes féodalités financières", comme dirait l'autre.

Un type comme Lordon* croit qu'il a mis le "néo-libéralisme" en péril avec sa "science sociale spinoziste [sic]", mais pourtant ça n'a strictement rien à voir**. Que l'homme possède le libre-arbitre ou pas, qu'il soit déterminé par un ou plusieurs "ordres de choses" (biologique, socialisation, etc), c'est totalement insuffisant pour fonder une doctrine morale ou politique quelconque (ce que d'ailleurs Lordon n'essaye pas de faire, d'où l'arbitraire de toutes ces exhortations anarcho-communistes). *Que je ne classerais pas comme post-moderne. Il y a quand même des degrés dans l’irrationalité et la bêtise. ** mutadis mutandis, c'est comme les conservateurs / communautariens / whatever qui croient avoir réfuté le libéralisme en dénonçant la fiction du contrat social. On se gausse. Passer sans transitions de "l'homme est un animal politique par nature" à "il faut que l'Etat régule ci et ça" en dit long sur la qualité de ces "penseurs"...