Johnathan R. Razorback

Quand chacun reste sur sa propriété. Ce qui arrive factuellement. Pas compris.

Elle vient de l'étude de John Cook (2013), qui a en effet été critiquée, certains chercheurs ont signalé qu'elle ne reflétaient pas fidèlement leur opinion. Mais même dans celle de Dennis Bray and Hans von Storch (2008), les tenants de la thèse du réchauffement anthropique dépasse les 60%.

Qu'est-ce qui faut pas entendre. La solitude a carrément été proclamée "grand cause nationale" il y a quelques années (le fait que l'Etat se ridiculise en s'occupant de ce genre de chose ne signifie pas que le problème n'existe pas). Sinon les stats du suicide t'ouvriront tout un monde à explorer. Pas le plus joyeux, certes.

La thèse de Platon Glaucon est plus radicale que ça, il soutient que le comportement moral est purement conditionné par la peur du gendarme. (Alors que @Johnnieboy ne dit pas que c'est universellement valable, seulement plausible pour beaucoup de gens, ce qui me paraît exact). On pourrait penser que personne n'a vraiment une vision aussi noire de la nature humaine mais un blogueur marxiste que je cite apparemment trop souvent m'a tenu mordicus le même discours il y a quelque temps (ergo, nous devons notre moralité à l'Etat... En y repensant, c'est bien hégélien...).

List n'était semble-t-il pas raciste. Mais force est de se demander pourquoi ses bouquins sont devenus des livres de chevet pour Bismarck et plus tard pour Hitler.

J'ai comme l'impression que les économistes qui nient l'existence de lois en économie appartiennent plutôt à un certain camp qu'à l'autre... Gilles Dufrénot va encore plus loin: les sciences sociales décrivent mais n'expliquent pas ...

Ce n'est pas ce qu'il dit. Et sa "pensée" est entièrement à jeter précisément parce qu'unilatérale. Les ancêtres idéologiques de ce type devaient juger l'affûtage des silex comme une perte de temps :roll:

Énième exemple de la technophobie de droite: "La Technologie [...] n'a jamais rendu la vie de personne ni plus belle, ni meilleure, ni plus "vraie"." -Andrei Vieru, Éloge de la vanité. Le petit hypocrite est pourtant bien content d'avoir un ordinateur pour écrire ses bouquins...

Corrigé. @Zagor: ma remarque était sarcastique. D'où les points de suspension. L'auteur du blog est manifestement un collectiviste paranoïaque qui pensent que tous les immigrés musulmans vont venir égorger nos filles et nos compagnes...

Je me demande comment on définit la "sécurité de l'Etat"

J'ai trouvé un commentaire de la situation italienne (quelque peu orienté hein...): https://lesouverainiste.wordpress.com/2018/05/19/italie-lu-e-reprend-les-choses-en-main/ Je me demande combien de temps ce nouveau gouvernement va tenir.

Il y a Eugen-Maria Schulak & Herbert Unterköfler, Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors and Institutions.

Il est décidément d'une inconstance ahurissante.

J'ai hésité avec logorrhée... Il y a quelque vice à observer le post-modernisme se critiquer lui-même: "FOUCAULT’S WRITING is perfect in that the very movement of the text gives an admirable account of what it proposes: on one hand, a powerful generating spiral that is no longer a despotic architecture but a filiation en abyme , coil and strophe without origin (without catastrophe, either), unfolding ever more widely and rigorously; but on the other hand, an interstitial flowing of power that seeps through the whole porous network of the social, the mental, and of bodies, infinitesimally modulating the technologies of power (where the relations of power and seduction are inextricably entangled). All this reads directly in Foucault’s discourse (which is also a discourse of power). It flows, it invests and saturates the entire space it opens. The smallest qualifiers find their way into the slightest interstices of meaning; clauses and chapters wind into spirals; a magistral art of decentering allows the opening of new spaces (spaces of power and of dis- course) which are immediately covered up by the meticulous outpouring of Foucault’s writing. There’s no vacuum here, no phantasm, no backfiring, but a fluid objectivity, a nonlinear, orbital, and flawless writing. The meaning never exceeds what one says of it; no dizziness, yet it never floats in a text too big for it: no rhetoric either." -Jean Baudrillard, Forget Foucault, Originally published in 1977 as Oublier Foucault , Edition Galilee, Paris (cf: https://archive.org/stream/SemiotexteForeignAgentsJeanBaudrillard/(Semiotext(e) _ Foreign Agents) Jean Baudrillard_djvu.txt ).

Lu l'Essai sur le libre-arbitre, de Schopenhauer. C'est court et clairement exposé (plus que Spinoza sur le même sujet*), je le recommande. *D'autant que Schopi peut se permettre de taper sur Kant, ce que Spinoza ne pouvait pas faire, pour des raisons évidentes.

Oui, heureusement que les journalistes et les gouvernements sont là pour défendre la vérité. Ils ne se trompent jamais ni ne connaissent le mensonge, ces blancs chevaliers de la Justice. C'est la nouvelle alliance du trône et de l'autel (Nietzsche disait quelque part que le journalisme est à la bourgeoisie ce que l'Église était à l'Ancien Régime).

Personne pour répondre à ma question ?

Je crains que ce ne soit un thème récurrent.

Factuellement, Wikiberal a un rôle militant / normatif qu'on ne trouve pas chez Wikipédia. Il ne s'agit pas juste d'apporter de l'information mais aussi de dénoncer des choses (cf les articles sur le collectivisme) ou de réfuter des arguments.

Question: S'il est assez facile de trouver des scientifiques: -qui pensent que si réchauffement il y a, il s'est arrêté à la fin du XXème. -qui nient l'origine humaine du phénomène. La thèse d'un réchauffement continu et anthropique semble majoritaire dans les synthèses de publications scientifiques: https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change Des avis ?

Donc l'argumentation du chef de l'Etat pour disqualifier le plan bidule, ce n'est pas "c'est trop cher" / ou "c'est inadapté", mais des attaques ad hominen ? Il faut vivre sur place pour faire appliquer une décision politique ?! Les blancs ne peuvent pas prendre de décisions qui s'appliquent au non-blancs ( et réciproquement je présume ? go le "développement séparé") ? Qu'est-ce que c'est que cette bouillie mentale ?

Une certaine vulgate démocratique (et Yves Lacoste, dont j'ai fini le bouquin, en fait typiquement partie) ne définit pas tant la démocratie comme un régime que comme un ensemble de valeurs, avec plus ou moins de morceaux de droits naturels individuels dedans. Du coup si la démocratie c'est la liberté, il peut être nécessaire de limiter les libertés individuelles pour défendre la démocratie, m'voyez ?

@Lancelot: les thomistes ne s'opposent pas seulement au nominalisme mais à pratiquement tous les autres courants de pensée ultérieurs. Après il y a sûrement des sous-courants plus ou moins hétérogènes mais c'est vrai de beaucoup de doctrines philosophiques.

Bullshit, infantilisme, gros nuages liberticides à l'horizon. « La raison ne procède pas de l’autorité gouvernementale. C’est donc trahir la raison que de vouloir assurer le triomphe de la raison par des moyens gouvernementaux. C’est manquer à la raison que de vouloir établir un gouvernement de la raison. Il ne peut y avoir, il ne doit y avoir ni ministère, ni préfecture, ni sous-préfecture de la raison, ni consulat ni proconsulat de la raison. La raison ne peut pas, la raison ne doit pas commander au nom d’un gouvernement. […] La raison ne demande pas, la raison ne veut pas, la raison n’accepte pas qu’on la défende ou qu’on la soutienne ou qu’on agisse en son nom par les moyens de l’autorité gouvernementale. En aucun sens la raison n’est la raison d’État. » -Charles Péguy, « De la raison », Études socialistes, Cahiers de la Quinzaine, 1901, 270 pages, pp. IX-XXXVI, p.IX-X.