Johnathan R. Razorback

Ouai mais on ne sait toujours pas ce que c'est (pourquoi "bio" par exemple ?). Et puis on peut rejeter les quotas sur une base léniniste hein Les bolcheviks ont mis en place le vote des femmes et nommés une commissaire femme, pas un gouvernement paritaire ou des quotas.

Le nucléaire, ce truc de (vieux) communistes

2 minutes de recherches et déjà des contre-exemples. Contre-exemple sur base méritocratique: http://www.spiked-online.com/newsite/article/workplace-gender-quotas-are-an-insult-to-women/20574#.WyI_uorLjDc Contre-exemple au nom de la convergence des luttes non-binaire... : "While feminism continues to incorporate a wide range of theoretical perspectives, more accurately described as feminisms, most contemporary feminist theories agree on several points: the reification of the gender binary is anti-feminist, women and feminisms are diverse, and intersectionality is a key component to feminist analyses. Political gender quotas, which almost exclusively refer to representation goals for men and women do not merely utilize a non-intersectional gender binary but codify this binary explicitly into policy. As such, it may not be sufficient to say that gender quotas are not feminist; gender quotas may be anti-feminist." (cf: https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/8203e111-f0b2-4512-aed9-42b148460d36.pdf )

@Rincevent : Le mot n'apparaît que dans ce fil quand je fais une recherche. Je doute que les méthodes léninistes innovent fondamentalement par rapport aux moyens antérieurs de prendre le pouvoir. Par ailleurs, les féministes radicales ne pratiquent pas le banditisme pour piller les banques

L'adverbe important dans mon affirmation était "authentiquement". Bien sûr qu'il y a une majorité de gens* pour juger sur des comportements extérieurs sans se demander si untel est sincère ou même comprend ce qu'il raconte. *Mais ce sera sans moi. Prendre au sérieux un enfant qui répète les opinions religieuses ou politiques que lui a inculqué sa famille, voilà qui est absurde. Il n'y a d'authenticité d'une adhésion quelconque qu'à partir du moment où elle libre et consciente* (par suite, les conversions forcées ne donne pas de vrais convertis. Bien sûr c'est un parti-pris de définition, qui ne s'en tient pas à des formes extérieures d'adhésion). *Je n'ai pas dis rationnelle.

Ah oui, j'avais (réussi à) oublié ce pinacle de bêtise. A ce compte-là je suis catholique moi aussi. Lol.

1): Faut pas oublier qu'on peut toujours trouver des similitudes entre deux doctrines, si divergentes soient-elles (probablement parce que sinon ce ne seraient pas des doctrines mais des objets incommensurables). Si on compare par exemple marxisme et féminisme radical, le point commun fort, c'est l'abolitionnisme de structure (cf le fil sur le post-modernisme). Maintenant de là à dire qu'elles se ressemblent ... Le libéralisme n'a pas la même structure d'ensemble que le marxisme, pourtant je suis sûr qu'on peut lui trouver plus d'idées isolées communes qu'il n'y en a entre marxisme et féminisme radical*. Et ensuite, quelque soit le degré de similitude, ça ne prouve pas qu'il y a une influence historique de l'un sur l'autre (ce qui est la condition fondamentale pour légitimer l'expression "marxisme culturel"). *Et même des choses si vagues que je ne l'entends que lorsque je discute avec des gens de droite: "ah, vous les libéraux, vous êtes focalisé sur l'économie, comme les marxistes". 2): Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose comme une pratique marxiste, ou marxiste-léniniste (le second cas échant c'est de "léninisme culturel" qu'il faudrait parler...). Il y a une pratique totalitaire à partir du moment où les bolcheviks ont saisis le contrôle de l'appareil d'Etat, mais c'est autre chose.

Soit, je précise que cette remarque ne vaut que pour la dimension acquise / culturelle de l'identité. (Soit dit en passant je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à saisir dans la notion d'amateur de pinard).

Il ne suffit pas de se dire X pour être X. Je ne vois pas ce que cette affirmation a de mystérieux.

Le bourgeois peut toujours devenir communiste, de même que l'hérétique peut être ramené à la Vrai Foi. Inversement, la réalisation du communisme ne dépend en théorie pas du fait que tel ou tel prolétaire s'embourgeoise au pas (la Providence communiste étant inscrite dans les structures mêmes du capitalisme). On a donc affaire à une toute autre logique que le communautarisme qui vise à enfermer les individus pris isolément dans leurs groupes d'appartenances (réels ou fantasmagoriques).

1): Je te plains. 2): On ne peut pas authentiquement être quelque chose qu'on ne comprend pas ; et je présume que pour être chrétien il faut comprendre le Symbole de Nicée et quelques autres choses encore. D'où je conclus qu'il n'y a pas plus d'enfants chrétiens que d'enfants communistes.

@Rincevent: Là je pourrais faire mon dialecticien et reproduire certaines analyses de Taguieff qui cherchent à prouver qu'un universalisme (français en l’occurrence) peut être aussi obtus et intolérant que n'importe quelle autre idéologie. Mais ce ne serait pas honnête car je ne suis pas convaincu par Taguieff. M'enfin je ne vois pas à moment j'ai dis qu'universalisme et violence étaient incompatibles. Le christianisme et l'islam sont d'ailleurs là pour nous le rappeler.

ça se discute, la majorité actuelle va du centre-droit au centre-gauche.

1): Il ne faut pas galvauder le sens des mots. Le culte de la personnalité c'est autre chose que de la popularité ou de l'enthousiasme ; ça implique la disparition de l'esprit critique, une identification excessive au dirigeant, et des aspects extérieurs (portraits, rituels liturgiques collectifs, etc). Et, stricto sensu, il n'y a culte de la personnalité que lorsque ces pratiques sont diffusées par un Etat, généralement non démocratique. 2): Pas faux. Les libéraux ne devront envisager de faire des alliances que le jour où il seront devenus indispensables à quelqu'un.

Si. A condition d'avoir des catégories assez fines et de ne pas réduire les gens aux catégories avec lesquelles on les présente.

Qui par exemple ?

Je pense qu'on a fait le tour de la question ici: Sinon je pourrais invoquer un puissant argument qui consiste à dire que même lorsqu'il y a de fortes ressemblances entre A et B, ça ne prouve pas que A ait influencé B. De plus le marxisme est un universalisme, soit exactement le contraire des assignations identitaires communautaristes.

En l’occurrence je juge et je ne vois pas où est le problème, hormis la logique d'enfermement identitaire qu'à mise en évidence @Romy après que je commente. Contre laquelle j'ai toujours exprimé mon hostilité.

J'avoue que j'ai une méfiance instinctive contre Constant. Un type qui se rallie à Napoléon: 1) après l'avoir critiqué continuellement ; 2): pendant les Cent jours... doit forcément avoir raté quelque chose.

1): C'est là où il faut être adulte et accepter la part de tragique de la réalité. Si je me donne à fond pour mon entreprise, je risque d'être attractif et de couler mes concurrents les moins efficients... Ne serait-il pas donc pas meilleur de rester "moyen" ? Et au besoin, que le sage législateur mette une limite aux passions mercantiles débridées ? "-Madame la maréchale, y-a-t-il quelque bien dans ce monde-ci qui soit sans inconvénient ? -Aucun. -Et quelque mal qui soit sans avantage ? -Aucun ? -Qu'appelez-vous donc mal ou bien ? -Le mal, ce sera ce qui a plus d’inconvénients que d'avantages ; et le bien au contraire ce qui a plus d'avantages que d'inconvénients." -Denis Diderot, Entretien d'un philosophe avec la maréchale de ***, 1777, in Le Neveu de Rameau et autres textes, Le Livre de poche, coll. classique de poche, 2002, 317 pages, p.237. 2): Je doute qu'il y ait quelques biens que ce soit qui procurent le bonheur automatiquement / de façon nécessaire (mais je serais évidemment intéressé par toute opinion contraire). Par exemple, on peut être heureux parce qu'on a recroisé un vieil ami, mais ça n'a rien d'automatique. Dès lors, si on est conséquentialiste, la bonté des choses bonnes se légitime avant tout de manière probabiliste. S'agissant des libertés individuelles, il me semble tout à fait défendable de dire qu'elles favorisent toujours le bonheur individuel (c.a.d: on a toujours davantage de chances d'être heureux lorsqu'on est libre que lorsqu'on ne l'est pas. Ce qui me semble assez facile à démontrer via le seul examen des souffrances engendrées par la perte de liberté. Ou du moins ça prouverait aisément la thèse renversée: on a moins de chances d'être heureux dans la servitude. Mais c'est un bon point de départ). 3): Très juste. Ce sont des champions de la culpabilisation (Nietzsche dirait que le socialisme est le descendant du judéo-christianisme...). D'une manière générale je dirais qu'il ne faut pas se contenter de montrer que le collectivisme est inefficace / immoral. Il ne faut pas seulement montrer que l'argumentation de l'adversaire est viciée ou inexistante, ni qu'elle masque des intentions tyranniques, la volonté de vivre au crochet d'autrui, etc. Il faut aussi montrer que la liberté est bonne, épanouissante -et pas seulement se définir contre quelque chose. Et de ce point de vue les romans de Ayn Rand sont exemplaires.

1): On peut parfaitement soutenir que tous les droits naturels ont des conséquences majoritairement positives -et même que c'est cela qui les légitiment comme étant bons- sans soutenir l'utilitarisme. L'utilitarisme est un type bien précis de conséquentialisme. Le fait qu'il soit le plus connu a rendu l'usage des deux termes interchangeables, ce qui est une confusion très gênante. Par exemple, dire que la liberté accroît la prospérité n'est pas un argument utilitariste per se*. C'est certainement un argument "utilitaire" plutôt que principiel. Mais ce n'est pas la même chose. *Par contre un utilitariste pourrait tout à fait utiliser ce genre d'argument. Mais ce ne serait pas l'usage de cet argument qui en fait un utilitariste. Ce qui fait l'utilitariste, c'est la définition du bien comme "maximisation de l'utilité de tous". 2): Avec tous le respect que j'ai pour Mises, on ne peut pas développer une défense morale du capitalisme et de la liberté sur la base de ses prémisses philosophiques. Il n'est jamais aussi bon que lorsqu'il montre que les moyens choisis par les collectivistes sont inaptes du point de vue de leurs finalités à eux. Mais par contre son œuvre ne permettrait guère d'objecter à quelqu'un qui ferait de la pauvreté un but moral idéal (et il y en a), ou même à un autre utilitariste qui estime que la liberté individuelle peut-être sacrifiée pour le bien-être général (vu que les utilitaristes rejettent les droits naturels). "[Austrian economists] attempt -von Mises particularly- to substitute economics for philosophy. That cannot be done." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.43.

« On a dit que Foucault projette souvent une véhémence dénonciatrice oratoire sur une documentation lacunaire et unilatérale: c'est un reproche fondé, je le crains. Foucault fulmine volontiers des concepts obscurs -d'épistémè à biopolitique-, et puis, fatigué d'eux, il les abandonne sans explication. [...] Le "discours foucaldien" tend à l'oraculaire et l'apocalyptique: même un historien post-moderne américain comme Hayden White s'en dit agacé. » -Marc Angenot, L'Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats, Presse Universitaires de Liège, coll. Situations, 2014, 392 pages, p.32-33.

Pour une fois qu'un politique incite sans contraindre... A la rigueur on peut mettre en cause le coût de financement de ce genre d'annonces et/ou leur utilité sociale par rapport à d'autres problèmes.

Je vois pas où est le problème à partir du moment où chacun contribue à créer le type de contenu qu'il juge intéressant.