Johnathan R. Razorback

Même pour la droite anglo-saxonne, je doute qu'une proposition telle que "personne n'est vraiment plus intelligent ou moral que quelqu'un d'autre" (postulat éminemment égalitaire), fasse consensus*. *A la rigueur Hobbes pourrait être d'accord. Et ça ne le conduit pas à prôner le marché-libre ou l'autonomie des églises par rapport au politique. Comme quoi l'existence des 2 visions en question est déjà douteuse. Enfin bon, je lirais quand même Sowell un de ces jours

ça recoupe en gros l'opposition entre conservatisme évolutionniste et constructivisme de gauche. Il me semble assez évident que c'est une fausse alternative. Mon côté marxiste sans doute

Moi je connais un étudiant hamoniste... que dire...

Moui, quand les philosophes se mettent à parler entropie ou physique, le résultat n'est d'ordinaire guère brillant (euphémisme): http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/05/une-fable-postmoderne-de-jean-francois.html

Pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir... "Là où, de Rousseau à Hegel, on a défini l'État comme un instrument d'émancipation (par rapport aux attaches communautaires et religieuses et aux aliénations sociales), il tend à se recentrer de nos jours sur le « régalien », lui-même réduit à la sécurité." -Michaël Foessel, Entretien avec Simon Blin, /www.nouveau-magazine-litteraire.com, 18/01/2018 (cf: https://www.nouveau-magazine-litteraire.com/idees/liberte-pas-apanage-liberalisme ). Par parenthèse, j'ai lu Le temps de la consolation de Foessel, c'est quand même des divagations littéraires sans idées philosophiques notables...

Exactement. Ce tr** ** *** a besoin d'un séjour dans un cul-de-basse-fosse .

1): Que nenni. On peut trouver des similitudes superficielles entre tout et n'importe quoi (ex: Kant et Sade sont d'accord pour dire que le meilleur gouvernement est "républicain"... Sauf que pour le premier ça exclut le suffrage universel...). L'important c'est l'ordre des raisons. 2): Ce n'est point ce que j'ai dis. J'ai examiné l'hypothèse suivant laquelle les normes morales ne peuvent pas universelles (ce qui semble être l'opinion de Nietzsche). Mais même dans une hypothèse aussi contrariante, ça n'exclut pas qu'une morale eudémoniste soit appropriée pour certaines personnes. Des normes que personne ne peut suivre ("vide l'océan à la petite cuillère deux fois par semaine") ne sont pas morales ; ce ne sont même pas des normes, c'est du bruit avec la bouche. S'agissant de la méthode pour trouver des normes morales, je considère que l'improbabilité qu'elles soient suivies peut être un bon indice de leur non-moralité. Une norme morale (ou du moins la majorité d'entre elles) ne devrait pas présupposer qu'elle s'adresse à un individu spécialement vertueux ou héroïque. (Ceci est problématique pour le statut moral de l'héroïsme, mais c'est un autre point). 3): Pour aller jusqu'au fond de la question il faudrait une philosophie de la vie, ce qui dépasse mes compétences. Car le vivant, ou du moins l'animal, agit et cherche donc aller vers un état de satisfaction supérieure. A la limite ça me semble raisonnable de poser que l'animal aussi recherche le bonheur, mais à condition de préciser que son bonheur propre n'a ni le même contenu ni les mêmes conditions que le bonheur humain. Le problème de supposer une tendance interne du vivant vers l' "harmonie" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Homéostasie ) , c'est que cela minore ou annule l'importance que j'ai accordé à la volonté pour justifier que l'Homme aurait un télos (lui et pas le reste de la nature). Donc je ne sais pas vraiment. J'approuve les remarques d'Aristote, Épicure, Pascal, Jefferson, etc (et même Kant, peut-être)., sur la tendance nécessaire de l'Homme à rechercher le bonheur. Je ne sais pas expliquer pourquoi il en est ainsi. A la limite, du moment que ce point n'est pas réfuté, ça ne m'intéresse pas spécialement. Ce qui m'intéresse est ce qu'on peut déduire à partir de ce fondement (si c'est est un. Auquel cas ne pas pouvoir apporter d'explications n'est peut-être pas dramatique: « Un fondement ne se justifie pas, sinon il cesse d’être un fondement. » -Julien Freund, L’Essence du politique, p.104).

Ah, un article d'un de mes anciens profs. Pour ceux qui veulent la version courte du cours de Jean-Baptiste Vuillerod d'il y a 2 ans: https://www.contrepoints.org/2018/03/25/312154-comment-mai-68-a-transforme-la-pensee-philosophique

Ah, les décodeurs...

En matière d'apologie du terrorisme, l'ex-gugus que vous mentionnez n'est qu'un petit joueur non dangereux comparé à notre ex-ministre des Affaires étrangères: http://www.medias-presse.info/apologie-du-terrorisme-laurent-fabius-et-al-nosra/23967/

On est donc dans le non-sujet (surtout vu le turn-over chez Méluche).

traduction Richard Bodéüs, GF Flammarion, 2004. Le prof qui nous avait fait cours sur le De Anima a fortement insisté pour qu'on prenne les traductions de Bodéüs. Mais je pense pas que mon ressenti viennent de la traduction. Y a juste tellement de définitions qui te font une belle jambe. Exemple livre II: "La vertu est un état décisionnel qui consiste en une moyenne fixée relativement à nous." (et après tu as 50 à 75% des pages à base de notes pour discuter ce que ça veut dire ).

Résister à la tentation de trouver que tout est dans tout, sur la base de similitudes plus ou moins superficielles. Résister aussi à la tentation d'utiliser "socialisme" et "étatisme" comme des concepts interchangeables.

Et on a tort ; il faut laisser le totalitarisme tranquille. Il suppose des moyens étatiques, technologiques et des aspects idéologiques que le terrorisme islamique international ne possède pas.

Et il semble que ce soit bien une interdiction morale, et pas juste une argutie juridique "mais le droit ne pas pas entériner sa propre contestation": « On n'a pas le droit de s'insurger contre "un abus, même ressenti comme insupportable, du pouvoir suprême" (D[octrine du] D[droit], 203). » -Otfried Höffe, Introduction à la philosophie pratique de Kant, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1993 (1985 pour la première édition), 337 pages, p.226.

What the...

Il faudrait pas que la misogynie en milieu militaire occulte ce sujet majeur qu'est la transphobie de l'armée: http://www.rfi.fr/ameriques/20180324-donald-trump-interdit-nouveau-entree-transgenres-armee-americaine

Dis le gars qui dit du bien de celui qui est allé soutenir le tyran de Syracuse Et de Kant qui, en bon politique chrétien, nie le droit de résistance à l'oppression. « Kant, on le sait, ne reconnaissait pas aux individus le droit à la résistance au pouvoir politique, et à cet égard il se situe en deçà non seulement de Locke mais aussi de Hobbes. Ce dernier, s'il n'accorde pas à l'individu le droit à la rébellion, permet quand même d'entrevoir la possibilité que le pouvoir, mettant en danger la vie de l'individu, perde sa raison d'être et donc sa légitimité, et finisse par se décomposer, ce qui est une autre façon d'ouvrir une petite porte à la révolte. Kant sur ce point repousse les prémisses de l'école des droits naturels. Un droit à la révolte est pour lui une contradiction dans les termes. Bien plus, il est interdit au citoyen de poser la question de l'origine légitime ou non du système politique en place. Nietzsche devait lui reprocher durement ce conformisme propre aux intellectuels. » -Zeev Sternhell, Les anti-Lumières. Une tradition du XVIIIème siècle à la guerre froide. Saint-Amand, Gallimard, coll. Folio histoire, 2010, 945 pages, p.106-107.

Il faut hitlériser ces histoires de quotas. Du genre: "les quotas reposent sur l'idée anti-méritocratique, inégalitaire et sexiste selon laquelle l'infériorité inée de la femme implique de la mettre à l'abri d'une compétition à armes égales." Employer les armes de l'ennemi contre l'ennemi lui-même:

J'en pense qu'il y a déjà un fil sur l'École Autrichienne.

J'espère ne pas avoir donné l'impression que j'y voyais une vertu. D'ailleurs je peine à avancer dans l'Éthique à Nicomaque tellement les termes techniques surabondent. « Pour Cicéron, même si les mots nouveaux étaient nécessaires, le débat se devait de rester intelligible à tous –ce qui devait avoir aussi pour effet de réduire le dissensus entre les gens, entre les sectes. Celui qui y parvenait possédait une qualité rare, l’elegantia, ou art de constituer des énoncés clairs et brefs. » -Claudia Moatti, La Raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République (IIe-Ier siècle avant Jésus-Christ), Éditions du seuil, coll. Des Travaux, 1997, 474 pages, p.202.

Admettons que ce soit le matérialisme de La Mettrie qui soit vrai, et que la morale ne puisse pas être universelle parce que des agrégats corporels différents ont des besoins différents (je résume à la hache). ça ne réfute pas l'eudémonisme téléologique, ça en limite "seulement" la portée. Entre ceux qui peuvent suivre ces normes et ceux qui par nature ne le peuvent pas, il y aurait alors un état de guerre nécessaire. On aurait pour ainsi dire plusieurs humanités entre lesquels la morale aurait autant de sens qu'entre les bêtes sauvages et nous. Le droit naturel était paraît-il ouvert à cette hypothèse d'un "ennemi par nature" qui pourrait être privé de tout droit. Il y a un bouquin en anglais qui essaye d'expliquer la Terreur révolutionnaire à partir de ça.

1): Je ne suis pas sûr que tous les cas de "vol ou survie ?" soient susceptibles d'avoir la même réponse. Dans ton exemple, je ne sais pas vraiment. 2): Ah non non, au contraire, je te taquinais ^^ Du reste le premier philosophe juif destructeur de la tradition a avoir relié les deux et jeté aux orties la "vertu" d'humilité n'est pas Rand, mais Spinoza.

1): Du tout. Légitime défense. 2): [mode essentialiste on] ça fait un peu "race fière et dominatrice" comme dirait Nietzsche de Gaulle [mode essentialiste off]

« Il seroit inutile et peut-être injuste de demander à un homme d’être vertueux, s’il ne peut l’être sans se rendre malheureux. » (Holbach, Système de la Nature). ( @Mégille: il y a peut-être moins de kantiens qu'à la grande époque de la IIIème République, mais que je sache il n'y a jamais eu d' "holbachien" nulle part. Holbach bat tous le monde au jeu du philosophe sans postérité. Même Schopenhauer !).