Johnathan R. Razorback

Depuis l'ouverture de ce fil on avait commenté ce bon article sur le post-modernisme: https://areomagazine.com/2017/03/27/how-french-intellectuals-ruined-the-west-postmodernism-and-its-impact-explained/ On pourrait élargir le sujet en traitant du constructivisme (au sens d'anti-essentialisme) radical. Car du coup la question du lien entre Marx et les post-modernes, voire entre la pensée moderne et le post-modernisme des 50/60 dernières années, pourrait se poser.

Mais c'est qu'en plus d'avoir mauvais goût il spoil, l'animal ! Je vais voter la résolution d'@Hayek's plosive je crois.

C'est pourtant un vrai sujet.

La construction de l'article est intéressante: On commence par réunir toute une série de comportements condamnables, d'intensité variable, certains étant légaux et d'autres illégaux, dans la catégorie des "violences envers les femmes". C'est déjà discutable comme procédé. Mais ensuite, on oublie l'hétérogénéité qu'on a subsumé pour dire que les "violences envers les femmes en ligne" sont causes de "traumatismes". Dans la diffusion de vidéos pédoponorgraphique, le traumatisme vient du fait que ce sont des femmes qui les consomment ? C'est un traumatisme d'être insulté sur Internet ? Où est le traumatisme, exactement ? Remarquer en outre l'homogénéisation (toutes les victimes sont traumatisées). On a une conclusion qui ne découle absolument pas des prémices, mais c'est pas grave, l'idéologie "progressiste" de la femme faible que la société (c.a.d l'Etat) doit "protéger" comblera le déficit du raisonnement...

Ce qui m'agace dans le commentaire de l'actualité italienne, c'est de se demander (comme France 2), si on n’assisterait pas à un retour-des-heures-les-moins-éclairées. L'antifascisme est devenu le prêt à penser dès qu'il s'agit de décrire des phénomènes liés à la droite "populiste" ou à l'extrême-droite. Alors que les sujets du moment, ce sont les problématiques identitaires et migratoires, pas le bien-fondée de la démocratie ou la menace du communisme révolutionnaire.

Je préfère la dernière de @Hayek's plosive. D'ailleurs cette charmante personne a-t-elle un nom ?

On ne va pas quand même pas se battre contre notre rempart face au bolchevisme. Se défendre c'est une idée des juifs marxistes infiltrés qui veulent en réalité défendre leurs petits copains de ce grand pays où il n'y a plus de syndicats. « Tous le monde dans ma famille était pour les Allemands, grâce auxquels il n’y avait pas de Front populaire en France. » -Paul Veyne, Entretien avec Laure Adler, Émission “Hors-champs”, France Culture, 21 septembre 2015.

Quand on a laissé quelqu'un mourir, on évite de la ramener. Décence élémentaire.

http://liberalisme.blogspot.fr/2016/02/tintin-est-un-affreux-climatosceptique.html

C'est décidément une grosse irresponsable immature. J'ai checké ses déclarations, les comptes-rendus dans la presse et ses apparitions télés. Si jamais elle a exprimé sa tristesse à un moment, c'était d'une discrétion remarquable (par contre elle a dit vouloir remonter bientôt...). Et par contre les sauveteurs sont des nuls ? C'est le triomphe de l'égotisme là.

Bon article sur les penseurs sociaux-démocrates et l'origine des liberals/progressistes : https://www.cairn.info/revue-l-economie-politique-2009-4-page-6.htm Qui confirme que J. S. Mill est bien le père intellectuel de tout ce courant de la gauche.

Oui. Le marxisme est la forme raffinée de ce discours: "Plus qu'à l'époque de Marx ou de Weber, nous sommes soumis au pouvoir total de forces impersonnelles -le marché, la finance, la dette, la crise, le chômage- qui s'imposent aux individus comme un destin implacable." -Michael Löwy, La cage d'acier: Max Weber et le marxisme wébérien, Paris, Éditions Stock, coll. « Un ordre d'idées », 2013. Ce discours marche bien parce qu'il s'appuie sur deux tendances modernes, la tendance "cartésienne" à la maîtrise rationnelle du monde et la tendance démocratique (qui peut facilement, de glissement en glissement, se dire que seul ce qui est soumis à l'intervention politique est démocratique). Ce que ne comprennent pas les dénonciateurs des "forces impersonnelles du marché", c'est que l'impersonnalité à l’œuvre n'est qu'une manifestation du pouvoir de la société sur l'individu. Cette influence n'est pas supprimable (ce que devrait pourtant savoir ceux qui calcinent trois fois par jour l'individualisme et l'homme de paille corollaire de l'individu "isolé", "déraciné", "abstrait", "bourgeois", etc.). Le choix est donc uniquement de savoir si elle s'exprime de manière liberticide (c.a.d contraire au DN) ou non.

A part ça, l'article est bien. Et il aurait pu l'enrichir de pleins d'autres "faits divers" allant dans le même sens.

Les valeurs ne sont pas sexuées ; elles peuvent en revanche être genrées. Or le genre fluctue dans le temps et l’espace. Il n’y donc pas de « valeurs féminines ». Le féminisme essentialiste est la pire forme de féminisme qui soit. D’ailleurs depuis longtemps rejeté par les courants féministes majoritaires. Le problème est que l’anti-essentialisme exacerbé a engendré l’idiotie inverse, le constructivisme radical (« le sexe est une construction sociale hétéro-patriarcale », voire les thèses de Butler notamment).

Rien de nouveau sous le soleil. On a déjà de la biologie féministe de toute façon. Ce qui manque encore à l'idéologie c'est l'Etat totalitaire qui va avec.

Ma réaction c'est que tout ce qui peut em***** Danielle Tartakowsky me réjouit. Edit: ah, je viens de voir qu'elle a été remplacée depuis l'époque où j'étudiais là-bas. C'est pas plus mal.

Si l'air du temps signifie "les idées qui dominent à un moment donné", l'air du temps peut être conservateur.

C'est très bien fait, merci. Et ça me confirme dans tout le bien que j'ai toujours pensé des trotskystes...

C'est intéressant. Peux-tu être plus précis ? (les méthodes, l'ordre du programme, le type de manuel utilisé peut-être ?)

J'ai dis que ça ne pouvait pas exister. (c'est même ça que certains ont mal pris au début de la discussion !) Sauf à avoir une autre espèce, physiquement et psychiquement différente d'homo sapiens.

Les conservateurs sont de droite, mais toute la droite n'est pas conservatrice.

Ce n'est pas pour autant une tautologie. Il y a entre société et politique un rapport du tout à la partie.

La politique n'est pas la seule structure sociale. Toute société a une économie par exemple. Pourtant il y a une différence entre le politique et l'économie. De même toute société a des normes, un art, une culture, des structures de parenté, un langage, etc. Tout cela n'est pas ou ne découle pas nécessairement de la politique.

Tous les "nouveaux mouvements sociaux" (féminisme, pacifisme, écologisme, tiers-mondisme) de la fin des années 60 se constitués en dehors (et parfois contre) le PCF, homophobe, austère en matière de mœurs, productiviste, à la fois national-communiste et relais du bloc de l'Est, etc, le PS s'est donc constitué en récupérant ce qu'il pouvait de ses mouvements. (Les partis sont un peu comme les éléments de la linguistique de Saussure, ils signifient par différenciation d'avec les autres partis). L'islamo-gauchisme semble à certain égard l'héritier du tiers-mondisme (culpabilité de l'Occident -l'ancien colonisateur-, etc.). Le PS a peut-être eu moins de mal a attiré le vote musulman vu qu'il est historiquement lié aux chrétiens de gauche, il n'a pas le même rapport à la religion que les tenants de "la religion comme opium du peuple / aliénation".