Johnathan R. Razorback

J'ai comme un doute vu qu'il explique que les propriétaires ne possèdent que le fruit de ce que leurs ancêtres ont acquis par le vol, et que les masses doivent prendre conscience de leur force pour rétablir l' "équilibre" (dans le contexte de l'époque, je doute que Lesigne pense à des moyens pacifiques ou mêmes démocratiques). C'est au minimum ambigu. Dans "Property is liberty": "All the means of production on one side; no property, no means of production, on the other,—that is the opposite of equilibrium: but every mass tends to separate; monopolies are condemned to dissemination, every mountain will fill a valley, and the mountains of wealth accumulated under one and the same domination will fill the empty pockets of the people, powerless as they will be to resist the toil of these termites of millions and millions of laborers arrived at a consciousness of their own value and their own strength, and who will bend themselves untiringly to the conquest in their turn of their place in the sunshine, of their corner of their own, of their tools, of their means of labor, of their property, of their liberty. And when this effort shall be accomplished, social equilibrium will be established, and with it that universal comfort which seems, even in our day, to be but a generous dream."

Ah, merci beaucoup je consulte souvent Gallica mais je n'avais pas vu cette option.

o_O

Si l'Anneau n'était pas attractif, ce ne serait pas un bon objet maléfique. Pour qu'un personnage soit moralement ambigu, il faut que ça vienne de lui / de la situation, pas d'une magie extérieure. Il faut qu'il serve une cause bonne avec des actes discutables, ou que ladite cause soit elle-même ambiguë moralement. Ce genre de choses. Boromir, Gandalf, Galadriel & company ne sont pas moralement ambigus. Ils sont tous attirés par l'Anneau pour "sauver le monde".

Robert Nisbet, Conservatives and Libertarians: Uneasy Cousins: http://www.conservativeforum.org/EssaysForm.asp?ID=6189 La meilleure définition de la différence entre libéralisme et conservatisme qu'il m'ait été donné de lire.

Introduire la religion dans le débat embrouille tout. Dans la religion manichéenne, les pécheurs seront tous sauvés à la fin des temps (voire le mauvais démiurge lui-même). Il y a beaucoup plus d' "aller-retour" et moins de "manichéisme" qu'avec une eschatologie chrétienne où les pécheurs restent brûler en enfer ad aeternum (cf L'Amour et l'Occident) Après je veux bien que Le Seigneur des Anneaux soit d'inspiration chrétienne (entre autres) ; ça ne l'empêche pas d'être manichéen. Le fait que certains personnages bons soient tentés par le mal ne les rend pas moralement ambigus. Pour du Star Wars moins manichéen que d'habitude, il y a le cycle de Quinlan Vos.

Se réclamer du socialisme, c'est suspect. Lançer: "la terre aux paysans", ça m'incite à penser qu'il est pour l'expropriation.

On aime ou on n'aime pas, mais objectivement ce n'est pas manichéen. (A part les Tau qui sont gentils. Mais si. Faites-leur confiance )

Les Nazgûl ou Saroumane ne sont pas tentés par le bon côté. Me semble pas qu'Aragorn soit tenté par l'Anneau non plus. De toute façon le manichéisme ne réside pas dans le fait d'être fixé dans un camp, mais dans le fait qu'il y a un camp du bien et du mal nettement identifié. Sauron est le mal parce que, par essence, sans remords, sans ambiguïtés, sans nuances du tout. Il sert même à illustrer un archétype de méchant absolument manichéen: le seigneur des ténèbres. GoT n'est pas manichéen par exemple (encore une raison de soupirer lorsqu'on parle de G. R. R. Martin* comme du "Tolkien américain"). Warhammer 40 000 n'est pas manichéen (il y a au plus des factions "moins pires" que d'autres). *: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2016/06/ce-nest-pas-si-simple-quand-vous.html?q=Martin

Beaucoup ne seront pas d'accord avec moi, mais tout œuvre est politique en un certains sens, jusque dans son apolitisme apparent. "On ne peut juger de la Littérature sans une certaine idée préalable de l'Homme et de l'Histoire, du Bien, du Mal, de la Société, etc. [...] Aussi, la liberté du critique, ce n'est pas de refuser le parti (impossible!), c'est de l'afficher ou non." -Roland Barthes, Mythologies, Editions du Seuil, 2010 (1957 pour la première édition), 272 pages, p.159. Sur Tolkien => https://journalduncurieux.com/2017/09/03/tolkien-un-anarchiste-sympa/

Le texte semble plus anarcho-collectiviste que proto-libertarian.

Dans ce cas précis je pense qu'on peut laisser le bénéfice du doute aux scénaristes ^^

C'est absolument pas contradictoire avec le fait que ce soit manichéen. Cf Le Seigneur des Anneaux. D'ailleurs, soit dit pour @Rincevent, j'adore Tolkien alors même que son histoire est manichéenne. Ce n'est pas un défaut, en revanche ça devient une circonstance aggravante si l'histoire n'est pas géniale. Dans une histoire non-manichéenne l'évaluation morale des personnages est problématique. Les "bons" peuvent commettre des vilenies, les actes des méchants peuvent paraître justifiés, ou du moins compréhensibles de leurs points de vues ou compte tenus des informations à leurs dispositions. L'histoire devient même tragique lorsqu'on peine à préférer un camp à l'autre. Ex: Antigone.

J'aime pas beaucoup les IV à VI (c'est pas qu'une question de génération ou de technique, je trouve l'histoire globalement plus manichéenne et moins intéressante), et Luke en particulier m'est toujours sorti par les yeux. Mais quoi qu'il en soit il n'est pas over-pété, ou du moins absolument pas de manière comparable à Rey.

Moi c'est surtout la phrase sur le "capitalisme sauvage" qui me dit qu'on est pas rendu.

Faut dire que personne ne nous assimile jamais aux socialistes ou à l'extrême-gauche ; ça nous évite des efforts de ce côté là.

C'est pas fun, c'est nul. Une ambiance décadente mal faite, festiviste-glauque. Et je parle pas des combats. Puis faut comparer ce qu'est comparable. La Grève ne prétend pas être "fun".

L'empire du care et du victimisme.

J'avais beaucoup aimé ce texte, quand je l'ai lu il y a quelques années

1): Anticiper sur des différences culturelles n'est pas être raciste. 2): Faut pas se laisser intimider par le terrorisme intellectuel. Même si je reconnais que c'est fatiguant.

Il ne l'est que si tu décides qu'il l'est. Y a pas de fin de l'histoire écrite d'avance. Comme disait quelqu'un, la vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent par mourir.

En cherchant bien, il y a une ou deux répliques drôles dans le film. "Luke Skywalker: Where are you from? Rey: Nowhere. Luke Skywalker: Nobody is from nowhere. Rey: Jakku. Luke Skywalker: Yeah, that's pretty much nowhere."

C'est beaucoup plus du 50/50 niveau puissance.

Pas tous... Notamment celui à qui il a délégué un peu de ce boulot...