Johnathan R. Razorback

(C'était l'occasion ou jamais de le replacer, celui-là )

J'ai arrêté au bout de 8 secondes. Il ne suffit pas d'être moins con qu'un autre pour être intelligent. Je ne peux pas accorder de crédibilité intellectuelle à quelqu'un qui commence par dire "nous sommes en plein totalitarisme". Non. Bullshit. Qu'il se coltine Aron et les 3 tomes des Origines du Totalitarisme d'Arendt, ça lui passera le coup d'utiliser des concepts n'importe comment.

Du rôle de l'oubli sur la cohésion sociale et politique: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/12/il-faut-bien-un-jour-ou-lautre-boire.html

Y aurait beaucoup à dire sur cette notion, ne serais-ce que remarquer qu'avoir peur de l'inconnu est normal ou du moins banal et à première vue excusable. On l'utilise en réalité pour désigner des réactions d'hostilité, voire de haine ("La xénophobie est une « hostilité à ce qui est étranger »", dixit Wikipédia), ce qui prouve au minimum que le mot est mal construit (ou mal utilisé), comme l'un de ses collègues: "Phobie veut dire "peur" en grec, alors que le mot juste serait islamomisie de misos qui signifie "haine" en grec." -Un type sur internet. De surcroît, il me semble qu'il y a des choses dont on peut légitiment avoir peur ou que l'on peut rationnellement détester, utiliser ces notions comme stigmates infamants est donc douteux. Ce qui ne veut pas dire, inversement, que toute critique d'un groupe ou d'une religion donné soit valable ou acceptable.

1): je recommande la plus grande prudence vis-à-vis de celui-ci, du fait de son passé fasciste et mystique qui a imprégné ses travaux. D'ailleurs mon ancien prof, Charles Delatre, mythologue de son état, m'a dit explicitement d'éviter Eliade. 2): Pas encore lu mais j'en ai eu des retours positifs, pour le coup.

Je n'ai pas regardé la tête des individus, je présuppose donc que tu as fait une liste de "non-blancs" ? Si c'est le cas je serais bien tenté de te poser la question qui à mon avis met bien en difficulté toute approche à prétention scientifique de la "race", à savoir, c'est à partir de quelle variation de pigmentation que tu n'es plus "un blanc" ? (mon opinion est que ça ne peut pas se justifier scientifiquement, et que donc tout discours sur la race masque un arbitraire politique: on est tous le blanc ou le noir de quelqu'un). Mais scientifique ou non, il ne suffit pas de parler de races pour être raciste, il faut encore lier systématiquement les catégories construites avec des propriétés d'ordre moral ("les X sont plus intelligents que les Y" ; "tous les W sont des voleurs, ils ont ça dans le sang", etc etc.).

Pour qu'un petit parti puisse faire une alliance électorale quelconque avec un parti plus puissant et/ou habitué à gouverner, il faut que le petit parti soit assez puissant pour être intéressant pour l'autre, qu'il lui apporte une "dot électorale" alléchante. En Allemagne les libéraux peuvent négocier avec Merkel parce qu'ils font 10%. En France, non. Le PLD est en dessous de 1%, totalement inconnu, personne n'en veut même comme tapisserie. Depuis 2007 il stagne et se compromet régulièrement dans des soutiens ou initiatives grotesques (ça lui servait à quoi d'appeler à voter Sarkozy en 2012 ?). N'oubliez pas cette sentence du grand philosophe: "Le libéralisme c'est rien, c'est Madelin, c'est 3%" -Nicolas Sarkozy. Le rapport de force n'est pas un excuse pour faire n'importe quoi. Pour l'inverser il faut bâtir une stratégie indépendante, se démarquer, devenir un élément récurent du paysage politique, PUIS, si tu ne peux pas prendre le leadership électorat, chercher à tirer parti d'une alliance qui te permette ne pas décevoir l'électorat que tu as fidélisé par une ligne idéologique claire et stable dans la durée.

Un leader pour les mener tous. ...et la caisse préservée...

WWWWWHat ? Mais comment quelqu'un qui se réclame du gaullisme peut-il aller se recueillir sur la tombe de l'homme du Coup d'état permanent ? De celui qui disait « Je crois à la nécessité historique de l’Europe.» (François Mitterrand, Discours à Athènes, 6 décembre 1983), lorsqu'on prétend soi-même sortir de l'UE ? A part la folie ou la recherche du buzz à tout prix, je ne comprends pas... Ou alors le Philippot veut casser son image. Genre, "je suis le recours providentiel, au-dessus des clivages". Très étrange.

D'ailleurs quitte à renoncer à toute autonomie et à être à la remorque de quelqu'un, ce serait mieux que le PLD soit à la remorque de la majorité, comme les centristes à la Bayrou (enfin, "mieux"... un mouroir plus digne quoi). Cet acharnement à courir après la droite ne mène qu'à des déroutes (expulsion de Madelin du gouvernement Juppé, échec total de Jean-Jacques Rosa à libéraliser la ligne de Dupont-Aignant, succession de choix tactiques calamiteux du PLD, etc. Il y aurait peut-être pu y avoir un frémissement avec Fillon, mais son explosion en vol a anéanti les éventuels retour sur investissement des libéraux qui l'ont soutenu ; LR n'a plus rien pour s'opposer au "libéralisme" macronien qu'une ligne identitaire caricaturale, du Sarkozy sans Sarkozy. Vu que le FN post-Phillipot va encombrer ce segment de marché, on peut même craindre que Wauquiez choisisse de muscler l'étatisme économique pour récupérer des bouts de l'électorat).

Écologiste ça donne un côté bisounours sauveur d'ours polaire qui peut paraître moins dangereux, mais sa phrase sur le profit en dit quand même bien long. L'Etat visionnaire et porteur de l'intérêt général doit se faire éducateur du peuple pour contrer le jeu avide et chaotique des intérêts personnels...

Visiblement ils n'ont rien appris depuis leur soutient à Rama Yade appel à voter Sarkozy. Le PLD, l'art se se planter continuellement et avec obstination. "La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent." -Albert Einstein.

Ce n'est pas le sujet de la majorité de ses ouvrages donc je dirais que ce n'était pas une priorité. Maintenant il a passé beaucoup de temps sur Marx et sur la critique de l'économie politique. Il a aussi préfacé le livre d'Étienne Mantoux, La paix calomniée : Ou les conséquences économiques de M. Keynes.

Il ne le déteste pas, ils ne sont juste pas en phase => http://www.alainmadelin.fr/new/bibliotheque/plus/aronhayek.htm L'argumentation d'Aron en faveur de l'économie mixte est moisie, ça se résume à "le libéralisme a partie liée avec la démocratie, les citoyens des démocraties veulent l’État-providence, l’État-providence est donc acceptable".

Oui. Mais sur le plan économique, il défend un social-welferism modéré: « L'Etat peut et doit assurer à tous, par les lois sociales, le minimum de ressources qui rend possible une vie décente, au niveau que tolère la richesse collective. […]Il est en droit de prélever sur les privilégiés une contribution aux dépenses publiques qui croît avec le niveau des revenus. Il peut et doit amortir les échecs ou les déclins relatifs des groupes, des individus, des régions, malheureux dans la course au progrès. » -Raymond Aron, Essai sur les libertés.

Les adjectifs qui me viennent à l'esprit sont plutôt "dégueulasse" et "débile". Il serait temps d'en finir avec la rumination de la colonisation, hein... Les accords d'Évian ça date quand même de mars 1962... D'ailleurs une proche de Valls a fait un article pas mauvais sur ce thème: http://www.huffingtonpost.fr/cindy-leoni/reagir-diffusion-essentialisme-republique_b_9837646.html

Ce qui est quand même paradoxal avec cette idéologie, c'est que ce sont en général les mêmes "progressistes" qui te mettent de l'historicisme partout ("la nature humaine n'existe pas ou est transformable", "tout est une construction sociale/discursive", etc.), rejettent toute validité des approches biologiques / naturalistes du comportement humain, etc. Comment peut-on concilier ça avec l'idéologie de l'innée, mystère.

Pas nouveau, même si leur antilibéralisme est en fait de type organiciste et catholique, l'emploi du terme socialiste est abusif: http://www.sylmpedia.fr/index.php/Mouvement_Socialiste_Monarchiste

A quoi penses-tu ?

Tout à fait. Notons néanmoins que Kant, politiquement modéré et partisan d'une monarchie "éclairée", admirait aussi Rousseau. Tout comme Jaurès, qui n'était pas un extrémiste. Et que le Carl Schmitt des années 20 s'est servi d'arguments de Rousseau pour soutenir une forme de démocratie plébiscitaire avec un pouvoir présidentiel accru. Rousseau a une postérité complexe.

L'Empire romain était plus cash que nous niveau redistribution. On va donner le pognon du contribuable directement, invoquer l'intérêt général ou les besoins des pauvres c'est un truc de socdem ramollis: "L'empereur-patron offre régulièrement à la plèbe urbaine de Rome les frumentationes ou distributions de blé, et occasionnellement des congiaires consistant en pièces de monnaies, diverses denrées comme de l'huile et par extension des divertissements variés. Alors que les frumentationes font partie des obligations du souverain, les congiaires relèvent de son bon plaisir. Aucun des Flaviens ne s'est soustrait à cette charge onéreuse, car la tranquillité de Rome dépend en grande partie de la sympathie que les largesses du Prince entretiennent chez le peuple. A trois reprises au moins, Vespasien distribue des congiaires: en 70 pour fêter son retour à Rome, en 72 et en 80 par l'intermédiaire de Titus. Lors du premier congiaire, on assigne à chaque citoyen 300 sesterces, somme exceptionnellement élevée en la circonstance. C'est aussi la somme que Domitien donne à chaque Romain lors des trois congiaires offerts pendant son règne à l’occasion de ses triomphes en 83, 89 et 93." -Catherine Salles, La Rome des Flaviens. Vespasien, Titus, Domitien, Éditions Perrin, coll. tempus, 2008 (2002 pour la première édition), 360 pages, p.241-242.

"C'est pour ça qu'on s'imagine qu'il y a des complots, on croit que le monde entier nous ment, mais non, c'est juste les journaleux qui sont pas foutus de faire le boulot." Citation de l'année

Sa préface à la réédition d’œuvres d'Aron en Quarto était vraiment fade, en gros ça consistait à dire que le libéralisme est meilleur que le totalitarisme... Bon. Du coup j'hésite à lire sa biographie d'Aron et je vais à la place me rabattre sur les Mémoires de ce dernier. Aron a-t-il eu des héritiers intellectuels libéraux ? Je n'ai pas énormément lu Manent mais sur Liborg on le dit moyennement libéral. Quant à Freund, c'est un penseur brillant, mais il n'est pas libéral non plus. "P.B. - Les libéraux pensent que c'est le marché qui est intégrateur. J.F. - Le goulag en moins, ce qui n'est pas mince, c'est une utopie aussi dangereuse que celle des Léninistes." "Le libéralisme a popularisé jusqu'à la confusion la notion de permissivité en cherchant à dissoudre l'idée d'interdit qui est constitutive de toute société et de toute cohabitation humaine." -Julien Freund, in Pierre Bérard, Conversations avec Julien Freund.

Mélenchon* continue de faire de la laïcité, non une norme légale, mais une sorte de "culture" ou de manière d'être qui est un fait un athéisme explicite, créant par son discours une confusion qui rejoint certains droiteux et certains musulmans pour lesquels la laïcité républicaine est une menace pour leur identité religieuse... *On notera que c'est exactement le subterfuge conceptuel de Valls, de la ligne "Printemps républicain" et des "valeurs républicaines" (?), ce qui est comique compte tenu de l'animosité entre les deux hommes. C'est encore plus comique si on se souvient que c'est la ligne des Phillipistes. On ne pourra hélas plus ennuyer les FI sur leur proximité avec le FN sur ce point...

J'avais zappé cette petite merveille de pédagogie. C'est le meme le plus schmittien de l'année