Johnathan R. Razorback

Il convient de l'intérioriser comme règle morale. Si tu ne le fais pas par pure grandeur d'âme, dis-toi que relayer des accusations infondées peut tomber sous le coup des lois françaises réprimant la diffamation et l'injure (dont on peut discuter la légitimité, mais qui existent et méritent d'être prises en considération pour le moment).

C'est-même-pas-moi-c'est-lui-qui-a-commencé-d'aborheu. Quand je parlais d'un fond d'infantilisme...

Des infractions établies, i mean. Parce qu'en plus de la présomption d'innocence qui devrait inciter à la retenue, je rappelle que Fillon, par exemple, n'a pas (encore ?) été condamné.

Il y a ça, et il y a une confusion conceptuelle extrêmement ancienne et dangereuse entre être libre et être vertueux. C'est un héritage de Platon et de la pensée chrétienne (que Nietzsche qualifiait de "platonisme plébéien"): http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/09/harmonie-interieure-non-oppression.html?q=liberté La vie civique ce n'est pas la liberté. Sans doute une condition de la liberté, mais ce sont deux choses distinctes.

Je cherche les infractions, là. Faire l'éloge de dictatures tropicales n'est pas illégal.

Je trouve ça fort malsain (et un peu infantile pour tout dire) de souhaiter que ses adversaires politiques soient des corrompus, des bêtes vicieuses affligées de tous les défauts. C'est bas. Le fait que les libéraux soient volontiers brocardés ainsi n'excuse rien.

Je viens de lire un article intéressant de Joshua D. Hawley: http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/americas-epicurean-liberalism En résumé, l'auteur y défend un libéralisme de tendance républicaine, voire conservatrice (très proche des positions de Tocqueville). Il se méfie de l'individualisme, qui lui paraît tendanciellement réductible à l'hédonisme et à l'anomie, et qui serait la base commune à une partie des libéraux et aux liberals progressistes issus de W. Wilson. Personnellement je ne partage pas cette méfiance, je ne pense pas qu'il y ait contraction entre individualisme radical et vie civique, mais plutôt complémentarité. Ou du moins c'est un syncrétisme parfaitement possible.

@Bisounours a dit: des grandes villes françaises. On ne fait pas un classement mondial.

Je partage ta méfiance mais @Tremendo a néanmoins raison de dire que ta phrase sur le soutien que Koenig aurait apporté aux Khmers rouges dans un monde parallèle était à la fois absurde et indigne. Concentrons-nous sur ses bêtises réelles et oublions les alternative facts.

La définition conviendrait mieux au mot "célèbre" ou "renommé" ou "influent". La grandeur implique la supériorité qualitative. "grandeur \ɡʁɑ̃.dœʁ\ féminin. [...] Chose qui surpasse la plupart des autres choses du même genre." https://fr.wiktionary.org/wiki/grandeur

La nuance m'échappe.

L'hédonisme n'est pas cohérent car la recherche immodérée du plaisir apporte des souffrances qui auraient pu être évité autrement, et va donc à l'encontre du but visé. Il faut donc reconnaître les limites propre à la nature humaine, ce qui implique une philosophie plus complexe que l'hédonisme*. Du reste c'est le bonheur et non le plaisir qui est la finalité ultime de l'action: https://fr.wikipedia.org/wiki/Eudémonisme *Suggestion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristotélisme ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Épicurisme ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#.C3.89thique_et_libert.C3.A9 ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivisme_(Ayn_Rand)

Une espèce de sous-bourdieusisme idiot... Faut lui demander comment elle sait qu'elle a du mérite, si le système qui l'a classé comme méritante est tellement injuste et inégalitaire... Faut aussi lui demander quel système rendrait davantage de "fils de prolos" agrégés sans biaiser les règles de la compétition scolaire en leur faveur. Ah j'oubliais que les bolcheviques et maoïstes avaient trouvé la méthode: exclusion des "fils de bourgeois" des universités...

L'idée oui. En Europe la social-démocratie est venue de la "droitisation" progressive du mouvement socialiste (pour l'Allemagne), de l'émergence d'un étatisme républicain (radicalisme et solidarisme sous la 3ème république française). Aux USA, la forme spécifiquement social-démocrate ne naît pas du socialisme révolutionnaire mais plutôt de réformateurs de centre-gauche, comme en France. Cela intervient là-aussi à la fin du 19ème siècle, durant l' "ère progressiste". Croly est une figure importante de ce courant https://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Croly, ainsi que Dewey (https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Dewey ). Un peu plus tard au Royaume-Uni on assistera à un tournant social-démocrate et à l'invention d'un "New liberalism". Dans l'Entre-deux guerres ce courant s'appropriera la doctrine de Keynes. Il y a un texte des années 50 qui explique bien cette évolution: http://hydra.forumactif.org/t3371-arthur-schlesinger-jr-liberalism-in-america-a-note-for-europeans Mais la récupération social-démocrate du terme de liberal est un effet direct de l'après-guerre et du maccarthysme.

Corrigé.

Effrayant de voir ce journal s'aligner sur les schémas de pensée du PIR.

Il y a des abrutis partout, c'est pas nouveau. C'est triste pour Dawkins parce que son bouquin est bon.

L'année de Maastricht...

C'est bien. Ils en disent ce qui était prévisible qu'ils en diraient, mais ça fait de la pub gratuite. Un livre présenté comme clivant se vend mieux qu'un livre jugé sans reliefs. Le pire pour un livre, c'est la stratégie du silence. Pour paraphraser Caligula, qu'ils nous haïssent, pourvu que ça se sache. Les esprits curieux achèteront peut-être le livre pour se faire leur propre avis, et ensuite... Mises a dit un jour de Rand qu'elle était le plus grand auteur américain vivant, ce qui plaisait beaucoup à l'intéressée.

Je crois qu'il manque une partie de ta phrase. (Sinon je constate que nous sommes du même avis, ce qui est assez rare pour être souligné ).

Mais c'est très bien de débattre, ça fait progresser, et on a vu au final que @Rincevent n'avait pas d'intention pernicieuse celto-phobe. Pour le reste, Liborg ne représente qu'une partie du libéralisme français et ses membres ont bien le droit de se plaindre lorsque des personnages publiques se disant libéraux ne le sont pas et/ou ridiculisent leur doctrine. C'est humain. L'enthousiasme pour Fillon était bien circonscrit du reste.

J'ai peine à être d'accord avec ces deux propositions (notamment la première. Je ne vois pas pourquoi mon existence en soi serait une conséquence positive -pour qui ?-. C'est juste un fait. C'est comme si je disais que l'eau boue à telle température.).

Les Phéniciens.

Si c'est inné, les ultra-conservateurs sont idiots de pourfendre la "promotion de l'homosexualité". Si c'est acquis, les militants LGBT doivent trouver d'autres arguments que la biologie pour s'opposer à l'homophobie / répression sexuelle. Il est vrai que dans un monde libéral, ça n'aurait guère d'importance. Mais dans un monde où les uns et les autres tentent de régenter la vie d'autrui...

Y a pas que le communisme qui est un naufrage esthétique...