Johnathan R. Razorback

Ce sont les mêmes débiles altermondialistes qui font ça depuis la fin des années 90. Ils pensent que les G-trucs sont des événements politiques importants (ce qui est faux), donc qu'il faut "peser sur les décisions" (ce qui ne marche jamais). Une espèce de résumé du pire de la politique: le pouvoir utilise l'argent du contribuable pour organiser de coûteuses réceptions aussi inutiles que fortement protégées, pendant que le citoyen-contribuable lambda est à la merci de groupuscules extrémistes qui croient contester le pouvoir (mais rêvent probablement de le remplacer, pour les moins anarchistes du lot).

1): Premièrement, le collectivisme n'est pas le fait de former une communauté, c'est un rapport d'oppression entre l'individu et le groupe. S'il se réduit à une forme de pression sociale non-violente, on peut dire qu'il est compatible avec la lettre du libéralisme (donc la Loi) mais pas avec son esprit. Dans le même ordre d'idée, rejeter la société pour aller vivre en communauté homogène fermée socialiste-utopique n'est guère compatible avec l'esprit du libéralisme (qui ne dénote pas vraiment l'anti-universalisme, le rejet de la division du travail et l'autarcie économique...). Ce n'est pas parce que les gens sont libres de le faire que c'est respectable, raisonnable ou signe de bon sens. 2): Tu te contredis. Ou bien "who cares ?", et alors on ne porte pas jugement de valeur. Ou bien la motivation est ridicule (ce qu'elle est) et alors on n'est pas indifférent face à la bêtise (ici, de la bêtise collectiviste qui fait de tout mâle un violeur en puissance, dont les faibles femmes -tiens tiens...- doivent être protégées...). Trouver qu'une chose est mauvaise n'est évidemment un motif suffisant pour l'interdire que pour les antilibéraux. Mais juger et mépriser n'est pas incompatible avec la valeur libérale de tolérance, puisqu'on ne tolère, par définition, que ce qui nous déplaît.

Il ne suffit pas de le dire pour que ce soit vrai. Il y a des langues, j'imagine, où le féminin est le genre par défaut. As-t-on vu dans les sociétés correspondantes une différence significative dans la condition de la femme, voire une inversion (matriarcat => égalité) ? Non ? Alors on peut supposer que l'influence de la langue sur l'égalité homme-femme est nulle*, jusqu'à preuve du contraire. *Ce qui n'implique pas la réciproque. Le souci d'égaliser les rapports hommes-femmes à de toute évidence des effets sur le langage...

/thread.

Très bonne vidéo, ça tranche avec le pessimisme ambiant. Néanmoins, il y a un moment où tu évoques l'accroissement de la richesse/habitants au Royaume-uni. Or on ne comprendrait pas le succès du socialisme et des autres doctrines anticapitalistes si on ignore le caractère ambigu de ce progrès, au moins dans les conditions (politiques) du 19ème siècle: "Le processus d'industrialisation doit, dans tout contexte social, entraîner des souffrances et la destruction de modes de vie anciens auxquels les gens tenaient." (p.262) "Un accroissement des facteurs quantitatifs par habitant peut fort bien s'accompagner d'une détérioration qualitative du mode de vie des gens, des relations traditionnelles et d'une accentuation de la répression. Les gens peuvent fort bien consommer davantage et, dans le même temps, se trouver moins heureux et moins libres. Après les ouvriers agricoles, le plus grand groupe de travailleurs pendant toute la période de la révolution industrielle fut constitué par les domestiques. La plupart d'entre eux étaient des employés de maison, logés par leurs maîtres, partageant à plusieurs des logements exigus et fournissant un nombre d'heures de travail excessif, pour une rémunération de quelques shillings. Néanmoins, nous pouvons de façon sûre les compter parmi les groupes les plus favorisés, ceux dont le niveau de vie (ou la consommation alimentaire et vestimentaire) s'éleva légèrement au-dessus de la moyenne pendant la révolution industrielle. Mais le tisserand sur métier à bras et sa femme, au bord de la famine, considéraient leur statut comme supérieur à celui d'un "larbin". Nous pourrions également citer d'autres secteurs, comme les mines, où les salaires réels augmentèrent entre 1790 et 1860, mais au prix de journées de travail plus longues et d'un labeur plus intensif, de sorte que le soutien de famille était "épuisé" avant l'âge de quarante ans. En matière de statistiques, cela se traduit par une courbe ascendante. Pour les familles concernées, il s'agit d'un progrès vers la misère. Ainsi, il est tout à fait possible de soutenir deux propositions contradictoires à première vue. Au cours de la période 1790-1840, il y eut une légère amélioration dans les niveaux moyens de vie matérielle. La même période connut une exploitation intensifiée, une plus grande insécurité et une misère humaine accrue. En 1840, la plupart des gens étaient "plus à l'aise que leurs prédécesseurs ne l'avaient été cinquante ans auparavant, mais ils avaient vécu et continuaient de vivre cette légère amélioration comme une expérience catastrophique." (p.272) -Edward P. Thompson, La formation de la classe ouvrière anglaise, Éditions Points, 2012 (1963 pour l'édition originale anglaise), 1164 pages.

Je suis d'accord, mais dans ce type de cas il est évident que l'intervention militaire ne peut pas se justifier de la défense nationale (aussi extensive fût-elle définie), et donc qu'elle n'est pas légitime (selon les standards libéraux d'une politique légitime). Mon précédent message distinguait déjà entre légitimité et légalité.

This. La dépendance du socialiste envers l'Etat n'a pas de limites.

Évidemment que non, c'était une intervention légale, nous avons été invités par les autorités du pays (comme...les russes en Syrie). Savoir si cette intervention était légitime pour assurer la sécurité des français se discute, mais admettons. Mais il faut bien voir que cette opération n'aurait probablement jamais été nécessaire si la France ne s'était pas amusée à pulvériser le régime libyen et à plonger toute la région dans la confusion (armes qui se perdent dans la nature, frontières incontrôlables, etc). L'impérialisme occidental est donc bel et bien une cause de la ruine de l'Afrique et des déplacements de population, soit dit pour @Bézoukhov.

This.

Organiser un tel rassemblement dans un lieu privé est conforme à la lettre du libéralisme (ses règles politiques et juridiques), mais pas à son esprit, qui est individualiste et anti-collectiviste. C'est d'ailleurs "amusant" de voir que le féminisme misandrique voit l'homme comme un être dangereux, incapable de résister à ses pulsions, ce qui ressemble fort à la vision traditionnelle...de la femme.

Ce que personne ici n'a dit ni même sous-entendu. C'est, je l'ai dis, un problème de sécurité. Considérer les mâles comme en soi une menace est une opinion sexiste et paranoïaque.

Je pense que c'est largement imprévisible, car ça dépend en grande partie des événements (politiques, économiques, technologiques, etc.) qui marqueront notre génération. Comme dirait Marx, le capitalisme est obligé de constamment révolutionner les rapports de production, et par suite les rapports sociaux.

Et rien de tout ça n'empêchera l'opposition de crier à l'ultralibéralisme et à l'austérité pendant tout le quinquennat. Ils iront jusqu'à dire "on a essayé le libéralisme avec Macron, on voit bien que ça ne marche pas"...

Je ne sais pas s'il faut souhaiter à Lordon de découvrir que Spinoza est un philosophe libéral, son architecture cognitive risque de ne pas y survivre.

L'absence de libre-arbitre n'implique ni l'absence de volonté, ni qu'on soit esclave de ses pulsions primaires (ce qui serait une réduction du déterminisme multifactoriel qui s'applique aux humains à un déterminisme biologique valable pour les animaux).

On constate que le "côté patriotique" de Mélenchon est perçu par la demoiselle comme un tare. C'est donc bel et bien une trotskyste en puissance. On notera au passage le choix méprisant des termes du journaliste (on ne peut qu' "ingurgiter" une œuvre intellectuelle complexe, évidemment pas y trouver du plaisir ou de la fierté ; "intello de service", etc), qui en dit long sur son complexe d'infériorité face aux autres types de professions intellectuelles.

Ce qu'il pourrait y avoir de réel dans la notion devrait être nommé de l'incivisme, de l'irrespect, de la vulgarité ou encore un déficit d'éducation (ce qui nous éviterait les termes anglo-saxons non traduits, au passage), et ça n'a rien de spécifiquement masculin. Mais on voit assez vite que ça sert à un certain féminisme misandrique (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Misandrie ) pour réprimer toute manifestation de virilité, immédiatement qualifiée de harcèlement, voire d'agression sexuelle.

C'est la phase 2 du processus de sécession intérieure. D'abord on persuade les membres du groupe qu'ils sont persécutés, ensuite on les propose des espaces "sécurisés" (c.a.d vidés des pas-comme-nous). Séparés mais égaux, en attentat de proclamer le califat matriarcat.

Qu'est-ce qu'une nation ? est en effet un texte remarquable et mémorable (j'ignorais que Mises l'admirait, mais c'est tout à fait cohérent). Je n'en dirais pas autant de ce qu'a été son auteur.

J'allais écrire que le chapeau de l'article était grotesque, mais visiblement la formule "Macron, prophète du libéralisme" vient de Koenig lui-même. Du coup Libération parvient à produire un article correct, ce qui est en soi un événement.

Soit. Mais comme ce n'est pas un paramètre sur lequel il soit juste d'intervenir, on peut réfléchir sur les autres causes de la difficulté à trouver des candidats (a fortiori des candidats doués).

Il y a de ça. Il faut bien voir que nous sommes dans l'ensemble libérés de trois préoccupations qui occupaient beaucoup nos ancêtres: la survie alimentaire et économique, la guerre et la religion. Le problème du temps libre, c'est qu'il ne donne pas à voir une humanité très admirable si l'éducation et la pensée critique ne suivent pas.

Ceci confirme plusieurs constats de Brighelli dans son ouvrage Tableau noir: "Les élèves français d'aujourd'hui font, dans leur cursus, quelques centaines d'heures de français de moins que leurs homologues des années 1960-1970." (p.13) "Un étudiant actuel a bien des raisons d'hésiter avant d'entrer dans la carrière. Il hésite si bien qu'il ne se présente même pas aux concours de recrutement. Et quand il s'y risque, il n'est pas forcément pris, parce que les plus compétents vont ailleurs: s'il y a carence de candidats en maths, par exemple, si les jurys sont obligés de recruter avec 4 de moyenne, c'est que les meilleurs mathématiciens font de la finance, parfois de la recherche ou des mathématiques appliquées, qu'ils passent des concours scientifiques pour se faire ingénieurs, mais que jamais [...] ils ne pensent à faire de l'enseignement, surtout dans le second degré. Bref, ceux qui tentent les concours de recrutement ne sont pas exactement l'élite des matheux. [...] Je dis les maths, mais c'est la même chose en lettres, en anglais, en sciences, et globalement dans l'ensemble des disciplines. Il n'y a guère qu'en philosophie (peu d'autres débouchés que l'enseignement, peu de postes puisque cela ne s'enseigne qu'en terminale, on a donc encore le choix dans un vivier captif) que les jurys s'offrent encore le luxe de trier: les autres respectent comme ils le peuvent, en gonflant les notes afin de ne pas se déconsidérer totalement, les quotas qu'on leur a attribués. Quoique souvent, à la fin des oraux d'admission, ils renoncent à les combler, tant le niveau des admissibles est affligeant. Cette année (2014), sur les deux sessions du CAPES, il y eu en moyenne entre 30 et 50% de postes non attribués. Si l'enseignement était ce que racontent les habitués du Café du Commerce, un boulot de paresseux rythmé par de longues semaines de vacances et grassement rémunéré, proportionnellement à la sueur dépensée, un tel état de fait serait incompréhensible." (p.43) "De la maternelle à l'université, un enseignant recruté à bac +5 au moins commence à 1500 euros par mois nets. Et finit, dans le meilleur des cas, à 3500. La moitié exactement de ce que gagne son homologue luxembourgeois ou allemand. Seuls les Italiens, en Europe, gagnent un peu moins. Ni primes ni treizième mois. [...] Et en termes de pouvoir d'achat, quand on compare la condition enseignante aujourd'hui et celle des années 1970, divisez par deux. Voilà la réalité." (Jean-Paul Brighelli, Tableau noir, Éditions Hugo Doc, 2014, 230 pages)

Ce sexisme est révoltant. Le collectivisme c'est magique quand même. Il y a 4 viol dans un rassemblement de milliers ou dizaines de milliers d’anthropopithèques. Mais ce n'est pas un problème de sécurité, non non. Et plutôt que de traîner dans la boue les individus responsables, on va gentiment généraliser à toute une catégorie de gens qui sera ostracisée en punition de sa malveillance innée (car le viol est toujours commis par des hommes contre des femmes, c'est bien connu). Quelle sale race les hommes quand même.

Aristide Renou critique à son tour la panthéonisation de Simone Veil: http://aristidebis.blogspot.fr/2017/07/a-simone-veil-la-patrie-reconnaissante.html