Johnathan R. Razorback

L'analyse de Gave sur l'origine de l'euro est très intéressante, il faudrait que j'achètes son livre. Et ça mettrait de la profondeur historique dans ce que nous dit @Zagor sur le poids des élites politico-administratives dans la construction européenne. Ce n'est pas nouveau, ça n'a pas commencé sous Macron.

Les stratégies se dessinent à droite… MLP a peut-être tiré les bonnes leçons stratégiques des européennes : https://francais.rt.com/france/65789-unite-nationale-pen-exclut-union-des-droites-tend-la-main-souverainistes-gauche

"La presse - Si l'on considère qu'aujourd'hui encore tous les grands événements publics se glissent secrètement et comme voilés sur la scène du monde, qu'ils sont cachés par des faits insignifiants, à côté desquels ils paraissent petits, que leurs effets profonds, leurs contrecoups ne se manifestent que longtemps après qu'ils se sont produits, -quelle importance peut-on alors accorder à la presse telle qu'elle existe aujourd'hui, avec sa quotidienne dépense de poumons pour hurler, assourdir, exciter et effrayer ? -la presse est-elle autre chose qu'un bruit aveugle et permanent qui détourne les oreilles et les sens vers une fausse direction ?" -Friedrich Nietzsche, Opinions et sentences mêlées, in Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-Marietti, Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages, p.498.

L'irrationalité écologiste frappe aussi l'Allemagne: https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/des-milliers-d-allemands-manifestent-a-velo-contre-la-voiture-et-la-pollution_3616975.html

C'est un truc récurrent ça, les Français se disent volontiers heureux sur le plan individuel, mais sont terriblement mécontents s'agissant de l'état de la collectivité. D'un certain côté, c'est une très bonne chose car ça les rend plus exigeants vis-à-vis de leur classe politique. Mais le revers de la médaille est sans doute une tendance au culte de l'Etat, censé pouvoir régler tous les problèmes. C'est un pays à la fois très individualiste et très égalitariste.

Ok, tu es donc un fasciste impérialiste. Bon courage pour ta période de nonossage.

J'ai remis les mots de ta phrase dans le bon ordre. Tu sembles faire comme si les mérites civilisationnels des Celtes étaient nuls. Et même si ça avait été le cas (et ça ne l'ait pas), ça ne justifierait absolument pas le fait d'envahir un pays et de trucider ceux qui résistent pour leur imposer de force la "civilisation". Une civilisation qui fait ça n'est en réalité pas morale et donc très imparfaitement civilisée. Ce sont les nations qui se retiennent de trucider leurs voisins qui sont les plus civilisées.

Un raisonnement axiomatique consiste à partir d'une vérité évidente par elle-même ou présupposée comme telle dans le cadre du raisonnement (car on ne peut pas tout redémontrer ou prouver continuellement), et à en tirer d'autres connaissances (ou normes, dans un raisonnement moral) de façon déductive suivant les lois de la logique. Le libéralisme est une philosophie politique qui présente un aspect axiomatique puisqu'elle part du principe de non-agression et en tire ensuite toutes les conséquences (notamment les droits naturels de l'individu) pour résoudre tous les problèmes politiques imaginables. En général cette rigueur et cette systématisation effrayent les esprits de droite, pour des raisons souvent psychologiques et complètement hors sujet par rapport à la vérité ou la non-vérité de l'idée que les libéraux se font du bien public.

Tu es quand même au courant que les invasions / guerres d'agression / colonisations sont contraire à la morale (plus précisément à l'axiome de non-agression), et pas suite honnies des libéraux ?

N'importe quoi. As-tu lu seulement un livre anarcho-capitaliste dans ta vie ?

1): ça s'écrit Clouscard (l"un des marxistes les plus idiots et les plus indigestes d'une famille politique pourtant riche en la matière), et je doute que tu ais compris quoi que ce soit à l'individualisme, au libéralisme (qui un est individualisme bien particulier) et au capitalisme, en lisant la montagne de caricatures, de clichés et de bêtises produites par ces auteurs qui ne citent jamais les penseurs libéraux correctement et ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Et si tu as un doute sur la question, un libéral-conservateur comme Aristide Renou est là pour t'éclairer. 2): N'importe quoi. Tu confonds mathématique et axiomatisme en philosophie morale et politique. Mais c'est vrai que la rigueur logique n'est pas la première qualité des conservateurs ou des nationalistes.

Les Français, toujours anticapitalistes, sont également plus attirés par les idées autoritaires et nationalistes que par le passé: https://www.ipsos.com/fr-fr/la-france-en-tete-des-pays-en-attente-dun-leader-fort-pour-casser-les-regles

Il y a cet article (bien que je ne sois pas du tout d'accord avec): https://lecatholiquelibertarien.com/2019/08/10/les-frontieres-ouvertes-sont-une-attaque-contre-la-propriete-privee/

"Derrière ce combat contre le soi-disant « lawfare » qui poursuivrait les dirigeants populaires, il y a aussi un raisonnement […] selon lequel on doit tout pardonner au « caudillo » au prétexte qu’il œuvre au nom et au bénéfice du peuple. C’est un ancien ministre de Cristina Kirchner qui a le mieux résumé cette légitimation de la corruption : « le pot de vin, c’est une prime que vous paye la société parce que vous faites bien les choses ». Mélenchon ne raisonne pas très différemment lorsqu’il gère l’argent de son mouvement comme si c’était le sien, ou lorsqu’il proclame que « la République c’est lui » et s’arroge le droit d’empêcher une perquisition." : http://descartes-blog.fr/2019/09/13/lawfare-ou-la-croisade-des-malhonnetes/

Non (en tout cas pas l'individualisme libéral). Tu confonds individualisme et narcissisme.

ça peut l'être, mais il y a aussi un pôle nationaliste-révolutionnaire (en général plus vigoureusement anticapitaliste que le nationalisme d'orientation conservatrice), dont le fascisme est la forme extrême. Et dans cette dernière forme, malgré quelques points communs avec la droite conservatrice, on n'a franchement plus affaire à du conservatisme.

Des nationalistes. Des conservateurs. Des royalistes, des catholiques, des racistes, des euroracialistes néo-païens, et d'autres trucs. Des gens qui trouvent que LR n'est pas vraiment de droite et que Macron est libéral. Et que je suis de gauche, évidemment.

@Lancelot: j'ai poussé l'abnégation jusqu'à passer l'interminable entretien pour accéder au discord de cette équipe: https://www.relevedefrance.com/ Alors, devinez quoi, sur l'économie non plus, ils ne sont pas libéraux du tout.

C'est ce que sont venus soutenir plusieurs personnes sur le discord libéral (avec une dénonciation de l'islam, aussi). Ils ont été bannis. Je continue de me bagarrer avec eux sur un autre discord. Mais je crains qu'il ne faille désormais se préparer, en plus de tous les clichés hostiles qui traînent sur nous, à être à des associés à des racistes / anti-immigrationnistes qui se disent "libéraux" et "libertariens" tout en ne soutenant, de façon illogique, que 60 ou 50 % de nos idées (et qui communiquent plus volontiers sur leur hostilité à l'immigration). Et, bien évidemment, ils adorent Hans-Hermann Hoppe. Après on pourrait voir le phénomène de manière positive, et se dire que tout mouvement qui grossit attire nécessairement des franges idéologiquement incohérentes.

Source ?

1): Euh, si: https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme_libertaire Voir aussi: Le romantisme noir de Guy Debord, par le même Michael Löwy (à qui doit revenir le titre de meilleur marxiste de sa génération, vu le naufrage intellectuel en cours de Denis Collin). 2): Mouai, du coup tu utilises réactionnaire dans un sens esthétique et pas au sens politique usuel.

Vu que le programme en question (ou plutôt le projet sous-jacent) vise un type de société anarcho-communiste n'ayant jamais été réalisé dans le passé (sinon sous formes d'ébauches temporaires*), je ne vois pas en quoi c'est pertinent de parler d'un aspect réactionnaire. * Il y a en revanche un aspect nostalgique à cause de ça et de l'idée rétro-sceptique que, dans le passé, la révolution (donc le futur radicalement neuf espéré) semblait possible et plus maintenant. C'est une vision romantique résignée mais pas romantique réactionnaire (cf la classification géniale de Löwy & Sayre). Edit: ladite classification a d'ailleurs été approfondie dans ses aspects de gauche dans ce bouquin:

Tu confonds réactionnaire et nostalgique @Fagotto. Le premier n'étant qu'un sous-type (politique) du second.

Quelle magnanimité !