Johnathan R. Razorback

ça peut l'être, mais il y a aussi un pôle nationaliste-révolutionnaire (en général plus vigoureusement anticapitaliste que le nationalisme d'orientation conservatrice), dont le fascisme est la forme extrême. Et dans cette dernière forme, malgré quelques points communs avec la droite conservatrice, on n'a franchement plus affaire à du conservatisme.

Des nationalistes. Des conservateurs. Des royalistes, des catholiques, des racistes, des euroracialistes néo-païens, et d'autres trucs. Des gens qui trouvent que LR n'est pas vraiment de droite et que Macron est libéral. Et que je suis de gauche, évidemment.

@Lancelot: j'ai poussé l'abnégation jusqu'à passer l'interminable entretien pour accéder au discord de cette équipe: https://www.relevedefrance.com/ Alors, devinez quoi, sur l'économie non plus, ils ne sont pas libéraux du tout.

C'est ce que sont venus soutenir plusieurs personnes sur le discord libéral (avec une dénonciation de l'islam, aussi). Ils ont été bannis. Je continue de me bagarrer avec eux sur un autre discord. Mais je crains qu'il ne faille désormais se préparer, en plus de tous les clichés hostiles qui traînent sur nous, à être à des associés à des racistes / anti-immigrationnistes qui se disent "libéraux" et "libertariens" tout en ne soutenant, de façon illogique, que 60 ou 50 % de nos idées (et qui communiquent plus volontiers sur leur hostilité à l'immigration). Et, bien évidemment, ils adorent Hans-Hermann Hoppe. Après on pourrait voir le phénomène de manière positive, et se dire que tout mouvement qui grossit attire nécessairement des franges idéologiquement incohérentes.

Source ?

1): Euh, si: https://fr.wikipedia.org/wiki/Marxisme_libertaire Voir aussi: Le romantisme noir de Guy Debord, par le même Michael Löwy (à qui doit revenir le titre de meilleur marxiste de sa génération, vu le naufrage intellectuel en cours de Denis Collin). 2): Mouai, du coup tu utilises réactionnaire dans un sens esthétique et pas au sens politique usuel.

Vu que le programme en question (ou plutôt le projet sous-jacent) vise un type de société anarcho-communiste n'ayant jamais été réalisé dans le passé (sinon sous formes d'ébauches temporaires*), je ne vois pas en quoi c'est pertinent de parler d'un aspect réactionnaire. * Il y a en revanche un aspect nostalgique à cause de ça et de l'idée rétro-sceptique que, dans le passé, la révolution (donc le futur radicalement neuf espéré) semblait possible et plus maintenant. C'est une vision romantique résignée mais pas romantique réactionnaire (cf la classification géniale de Löwy & Sayre). Edit: ladite classification a d'ailleurs été approfondie dans ses aspects de gauche dans ce bouquin:

Tu confonds réactionnaire et nostalgique @Fagotto. Le premier n'étant qu'un sous-type (politique) du second.

Quelle magnanimité !

Celui qui a dit qu'on ne pouvait pas être honnête, intelligent et socialiste à la fois confondait manifestement l'intelligence avec la sagesse (et même la sagesse avec le fait d'avoir toujours raison sur tout -donc aussi en politique-, ce qui revient à confondre le sage avec Dieu le père, qui -comme on commence à le savoir- n'existe pas):

Son dernier film est bien.

Voilà. On classe ici Mises comme minarchiste alors qu'il a explicitement rejeté la formule de Paine sur le fait que l'Etat serait un moindre mal. L'Etat c'est bien, mais l'abus d'une bonne chose devient mauvais. "On méconnaît ordinairement la différence fondamentale qu'il y a entre l'idée libérale et l'idée anarchiste. L'anarchisme rejette toute organisation de contrainte sociale, il rejette la contrainte en tant que moyen de technique sociale. Il veut vraiment supprimer l'État et l'ordre juridique, parce qu'il est d'avis que la société pourrait s'en passer sans dommage. De l'anarchie il ne redoute pas le désordre, car il croit que les hommes, même sans contrainte, s'uniraient pour une action sociale commune, en tenant compte de toutes les exigences de la vie en société. En soi l'anarchisme n'est ni libéral ni socialiste ; il se meut sur un autre plan. Celui qui tient l'idée essentielle de l'anarchisme pour une erreur, considère comme une utopie la possibilité que jamais les hommes puissent s'unir pour une action commune et paisible sans la contrainte d'un ordre juridique et de ses obligations ; celui-là, qu'il soit socialiste ou libéral, repoussera les idées anarchistes. Toutes les théories libérales ou socialistes, qui ne font pas fi de l'enchaînement logique des idées ont édifié leur système en écartant consciemment, énergiquement, l'anarchisme. Le contenu et l'ampleur de l'ordre juridique diffèrent dans le libéralisme et dans le socialisme, mais tous deux en reconnaissent la nécessité. Si le libéralisme restreint le domaine de l'activité de l'État, il ne songe pas à contester la nécessité d'un ordre juridique. Il n'est pas anti-étatiste, il ne considère pas l'État comme un mal même nécessaire." -Ludwig von Mises, Le Socialisme, Librairie de Médicis, édition française de 1938 (1922 pour la première édition allemande), 626 pages.

+1.

Why not, mais en matière d'explication naturaliste de la religion, ça va être difficile de prendre de vitesse le Traité Théologico-politique de Spinoza, le Système de la Nature d'Holbach et un paquet de notations éparpillées de Karl Marx Nietzsche. Et à part Dawkins, l'essai de Bloom parle pas mal des mécanismes qui font que des croyances complètement irrationnelles sont susceptibles d'avoir du succès (islam, maoïsme, etc.).

Demain, réunion dans un bar des libéraux franciliens. Si du moins le complot communiste avec grèves des transports ne nous empêche pas de planifier les derniers détails du grand soir libéral !

Qu'est-ce que tu aimes chez lui ? Comme tous les relativistes moraux (comme Hobbes et Hume), il est conduit au positivisme juridique. Et l'argument du rêve a déjà été rejeté par Aristote.

Maintenant que tu le dis, je remarque un truc: ce sont les fans des IV-VI qui viennent demander des comptes aux autres. Moi je m'en fiche que les gens préfèrent les films d'origine à cause de la nostalgie. Mais ils sont très bruyants. Le résultat c'est qu'avec les VII à IX on a niquer le background, la narration, la politique, etc. etc. Le progrès se constate à vu d'œil.

C'est tout vu. Je ne peux pas blairer Luke car c'est un white knight transparent. Le reste de l'équipe on dirait un Indiana Jones dans l'espace. Yoda est chiant (mais pas aussi moche que dans l'épisode VIII, soyons juste). Ce qui sauve la trilogie d'origine ce sont Palpatine et surtout Vador, le vrai héros de la saga. Dans la prélogie les enjeux sont autrement plus cools, il y a de la politique, des intrigues, on ne suit pas quelque chose de complètement manichéen et prévisible et cucu (l'épisode VI o_o). Et Yoda arrête des éclairs sith à main nue. Et l'épisode III est une putain de tragédie grecque. Et alors je veux bien que la technique ne soit pas tout, mais est-ce qu'il y a VRAIMENT quelqu'un qui prend plus son pied à regarder ça: Que ça: Ou bien ce traveling LÉGENDAIRE avant la plongée des vaisseaux dans la bataille de Coruscant ? :

1): Mais au moins un chapitre entier dans son livre sur l'athéisme est inspiré de ses travaux de biologiste. Y a aussi l'essai de Bloom qui vulgarise de la sociobiologie. 2): Qui donc ? 3): ça c'est parce que j'ai pas pu faire L, à cause des langues. Du coup j'ai fais ES. Le bon côté: on a eu des cours d'économie. Le mauvais côté: mon prof était keynésien. 4): En même temps on nous a infligé On ne badine pas avec l'amour au collège ; après ça il faut au minimum une ou deux décennies avant d'oser se repenser sur le théâtre d'Alfred. 5): Le relativisme c'est mal. Et Dieu vomit les tièdes. 6): Je suis pas très cinéphile, je trouve que l'image est un peu pornographique, ça montre tout.

Ah, je me demandais si quelqu'un allait remarquer Les autres geeks je vous félicite, vous confirmez que les libéraux sont bien des NT asociaux sans empathie et inaptes à la maîtrise des codes sociaux élémentaires qui rendent les autres à l'aise. C'est cool de voir à l'œuvre de la vraie science qui fonctionne

En fait 2.h mélange discours scientifique et politique en relation avec l'environnement. Mais sinon oui, je ne suis pas axé sciences dures. Le seul titre en 2.i est quand bien axé biologie. @Alchimi: "Tant de choses à faire, si peu de temps" (Cecil Rhodes)

Y a l'essai de Dawkins qui dit ce qu'il y a dire du phénomène… Sinon il y a plein de sciences, tu as juste sauté le titre numéro 2 on dirait.

Ma bibliothèque idéale à 25 ans (oui, c'est mon anniversaire ! ) : https://oratio-obscura.blogspot.com/2019/09/bibliotheque-ideale-25-ans.html En annexes la cinématographie et les jeux vidéos.

Pas vraiment des approches historiques à proprement parler mais, Approche d'un fondateur du nationalisme français: L'interprétation du libéralisme par l'Action française: Une critique réactionnaire du renouveau conservateur contemporain:

J'ai peur que cette phrase soit déjà trop compliquée pour moi ><.