Johnathan R. Razorback

On poursuit la logique des lois mémorielles: seuls ceux qui disent la vérité ont le droit de s'exprimer. Bien entendu c'est le ministère de la vérité qui fixe ce qui est vrai: https://fr.wikipedia.org/wiki/Miniver

Et avec celui-là en le saturant de slogans de sauvetage-du-système-social-que-vous-savez-qui-nous-envie ?: http://a406.idata.over-blog.com/300x225/2/75/38/72/Matrix/System-failure-matrix-code-wallpaper_51461_7656.jpg Celui-là risque de passer le mauvais message mais bon: http://militantlibertarian.org/wp-content/uploads/2014/03/LetThereBeRoads.jpg

C'est pas mal mais un peu dommage que le panneau ait le même fond / même police avant et après.

Les gauchistes tapent sur les anciens maoïstes dont ils ignorent le passé: Finkielkraut, BHL, Barroso...

Toujours est-il que la phrase est fausse de par la référence au nazisme. Quant à moi je laisse à la casuistique communiste de nous expliquer comment se concilie harmonieusement "démocratie" populaire et dictature "du prolétariat"... Si "rien ne peut empêcher un gouvernement de dépasser ses limites", alors on peut tout rentrer chez nous, inutile de mener une quelconque activité politique puisque ça ne servira à rien. Ou alors il faut croire à l'avènement d'une société post-politique, utopie (dystopie ?) que l'on peut laisser à Marx.

Sur laquelle on arrive à lire des énormités du genre: Ou encore:

Inutile de dire que la pensée contre-révolutionnaire (fût-elle 2.0), est aux antipodes de la mienne. Déjà j'ai personnellement assez peu de patience pour tous les travestissements et extensions abusives qu'on inflige au concept de totalitarisme: "To a neocameralist, totalitarianism is democracy in its full-blown, most malignant form." (Against political freedom) Ensuite il a la même tendance utopiste que certains ici: "In my ideal neocameralist state, there is no political freedom because there is no politics." On ne voit pas très bien à quoi mène ce genre d'idéal, sinon à ce qui est réalisable, c.a.d la suppression de la liberté politique par le premier régime autocratique venu. Car évidemment ce n'est pas idéal -on ne va pas se mouiller en faisant l'éloge de quelque chose d'existant-, mais ça a le mérite de mettre fin au pire des totalitarismes (et ils clignent de l'œil)...

https://cdn.meme.am/instances/63237496.jpg

Sans oublier la résurrection des thèses du complot judéo-maçonniques (Poujade a notamment attaqué Mendès-France sur sa judéité, l'accusant de démanteler l'empire colonial par haine de la France...).

http://www.toutelatele.com/primaire-de-la-droite-2e-tour-laurent-delahousse-victime-de-tf1-nathalie-renoux-abandonnee-retour-sur-les-audiences-86728

Mélenchon n'a pas dit qu'ils ne se connaissaient pas. Il a dit "nous ne sommes pas amis". Réaction saine face à un blaireau qui commence à te taper sur l'épaule pour te dire quoi faire sur un ton paternaliste ("Jean-Luc, Jean-Luc...") devant des millions de spectateurs.

Si Valls avait deux sous de bon sens, il ne chercherait pas à être candidat maintenant. Parce que le PS va se prendre un nouveau 21 avril, et que le leader charismatique responsable de ça est grillé pour la suite. Alors que s'il attend, il laisse Hollande disparaître et peut essayer de se poser en leader du parti pour les années qui viennent, et être candidat dans une situation moins critique en 2022. Mais visiblement être passé de Monsieur 5% à une primaire interne à premier ministre lui a donné la folie des grandeurs...

Gérard Lafay dit plus ou moins la même chose: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/11/28/31001-20161128ARTFIG00280-le-programme-economique-de-francois-fillon-est-voue-a-l-echec-sans-sortie-de-l-euro.php

Ce soir sur France 2, Fillon, à qui on demande ce qu'il pense de l'association à Thatcher qu'a faite Libé pendant l'entre-deux-tours, a préférer se comparer à la gauche social-démocrate italienne et allemande (Schröder). J'observe que Gattaz utilise les mêmes éléments de langage pour louer Fillon: http://www.lepoint.fr/politique/comparer-fillon-a-schroder-pas-a-thatcher-dit-gattaz-28-11-2016-2086385_20.php Moralité: le deuxième tour a commencé, il s'agit maintenant de rassurer au maximum des français (et des média) horrifiés un ultralibéralisme inexistant... Du coup on s'oriente plutôt vers le scénario 1.

Je pense que ça va dépendre de la configuration, je vais donner deux schémas idéaux-typiques: Situation 1: Fillon fait campagne avec une ligne à prédominance conservatrice (identité, sécurité, contrôle des flux migratoires, etc..), il peut alors mordre sur l'électorat du FN au sud. Et si on ajoute à cela une candidature Montebourg pour le PS et/ou une campagne réussie de Mélenchon, alors le FN peut vraiment chuter en se faisant bouffer par la droite (LR) et par la gauche radicale. Situation 2: Fillon conserve ou accentue son discours libéral, et les candidats qui réussissent le mieux à gauche sont Macron / Hollande avec une ligne social-démocrate modérée. Là, le FN peut jouer à fond la carte de la défense du bon peuple contre la "casse sociale", sachant que la gauche anticapitaliste sera dans les choux. Auquel cas Fillon gagnera encore au second tour mais avec un score moins élevé. Et surtout le FN sera mieux placé pour se poser comme seule opposition crédible à l'assemblée. Personnellement le scénario 2 me paraît à l'heure actuelle plus crédible. A court terme c'est une bonne nouvelle pour le libéralisme, mais à moyen terme ça risque de mettre le FN en très bonne position pour 2022. A moins que le programme de Fillon réussisse.

C'est donc qu'elle est la production idéologique nécessaire à la défense des intérêts d'une classe distincte.

Les ravages du "le privé est politique" continus... Jean-Pierre Le Goff a d'ailleurs admirablement analysé le problème: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html Ouh la la... Le sommet de la résistance critique. J'aime bien ce passage qui suit le " être dans la proposition. Faire notre propre "récit national"." Alors qu'on voit qu'elle n'a aucun argument et que le but du texte est uniquement de prendre une posture, de se faire recenser comme "anti-réac". On avance guère...

Et c'est un "bon côté" ? J'avoue que la formule "progressisme d'accompagnement" est absolument inédite (on parle du FN, un parti qui fait toujours campagne contre "les avortements de confort"...). Certains semblent capables d'aller assez loin pour contrer Fillon "l'ultralibéral" (sans doute les subventions massives à la presse n'y sont-elles pas tout à fait étrangères ?...).

Le libéralisme est même antinomique de la politique "d''aides aux entreprises" (c.a.d subventions, primes à l'embauche, etc.).

Indeed. "Thatcher fit une contribution éclairante [lors du débat aux Communes des 20 et 21 novembre, relatif au futur traité de Maastricht]. En s'emparant de l'idée de Tony Benn d'un référendum sur la monnaie unique, elle souligna que si, à l'avenir, les trois partis politiques principaux devaient s'accorder sur l'Union monétaire, le peuple britannique n'aurait pas voix au chapitre sur cette question. Pourtant, les implications constitutionnelles étaient sérieuses. En citant le grand théoricien constitutionnaliste A. V. Dicey, elle estima qu'il serait "nécessaire de tenir un référendum". "Il faut laisser le peuple s'exprimer", conclut-elle. Hurd, Kenneth Clarke et Michael Portillo n'étaient pas d'accord." -Christopher Booker & Richard North, La Grande Dissimulation, L'Artilleur, coll. "Interventions", 2016 (2003 pour la première édition anglaise), 832 pages, p.431.

=> http://a142.idata.over-blog.com/1/83/22/37/Presse/Une-Huma-6-Mars-1953.jpg

Un commentateur sur France 2: "Fillon représente tout ce que la droite rêve d'être: éradiquer ce qui reste d'Etat-providence pour aller vers le grand soir libéral."

Cohn-Bendit est un sale gosse mal élevé, je ne vois pas ce qu'il a de magique.

Je n'y crois pas un instant. Mais on peut prendre le pari si tu veux