Johnathan R. Razorback

C'est simplement un usage de la liberté d'expression. On ne peut pas critiquer cette situation dans un cadre libéral, sauf en faisant soi-même usage de sa liberté d'expression pour moquer le "puritanisme" des pétitionnaires. Mais personnellement je ne le ferais pas.

Gnagnagna...les ravages de l'Individualisme petit-bourgeois...l'homme doit se dévouer à la société...blablabla... C'est d'une banalité sidérante. De la moraline. Je pourrais citer des dizaines d'auteurs qui tiennent le même genre de discours sur l'effritement du lien social, à commencer par Platon. L'autre jour je discute avec un étudiant gauchiste. Il me dit que les gens souffrent de plus en plus de la solitude, que ça entraine des maladies... Je lui demande s'il a des statistiques pour prouver ses dires, évidemment pas... A mon avis toutes ces personnes ne vont pas bien: leurs frustrations et leur désir de fusion dans le grand Tout les conduisent à adhérer au socialisme. Le socialisme est un naufrage personnel, comme dirait l'autre.

Statistiquement c'est vrai.

Ce qui prolonge l'interrogation précédente: l'individu peut-il agir contre son propre intérêt, et autrui lui venir en aide par une meilleure compréhension de cet intérêt ? Ou bien est-ce un vain fantasme de la transparence et autrui est-il fondamentalement inconnu pour nous ?

(sinon ton explication est séduisante, c'est peut-être moi qui interprète mal la formule de Mises en "l'individu ne peut pas se tromper sur son intérêt" et/ou il n'a pas besoin de l'opinion d'autrui).

Oui mais juge en dernier ressort ≠ meilleur juge. (j'avoue que c'est une réfutation paresseuse).

Je ne suis pas traumatisé hein ^^ L'erreur est humaine, ça arrive même aux meilleurs. «Un examen critique des systèmes philosophiques élaborés par les grands penseurs de l'humanité a très souvent révélé des fissures et des failles dans l'impressionnante structure de ces édifices, apparemment logiques et cohérents, de pensée universelle. Même un génie, en dessinant une conception du monde, ne peut éviter parfois des contradictions et des syllogismes fautifs. » -Ludwig von Mises, L'Action humaine. Traité d'économie (1949).

Pourtant si tu es angoissé et que je te dis qu'un massage te ferait du bien, et que cela a effectivement pour conséquence de t'apaiser, tout se passe comme si j'avais mieux perçu que toi ton intérêt, non ? Donc un bon conseil n'est pas simplement une information, c'est aussi un jugement (une estimation de la réalité) et une prédiction réussie, d'une certaine façon.

La modération coupera au pire. Mais je jetterai pas la pierre à Mises spécifiquement, une recherche approfondie montrerai sûrement que c'est une thèse courante dans la tradition libérale. http://www.laviedesidees.fr/L-interet-et-la-vertu.html

J'aurais dû créer un topic dédié ?

Je crois que je viens de résoudre le problème qui me tracassait depuis plusieurs semaines. Si l'on ne pouvait jamais connaître les intérêts d'autrui (au double sens de ses centres d'intérêts et de ce qui lui serait avantageux), éventuellement plus clairement qu'il ne les perçoit lui-même, on ne pourrait jamais offrir de bons conseils. Or les bons conseils existent. Donc Ludwig von Mises se trompe en affirmant que l'individu est TOUJOURS le meilleur juge de son propre intérêt. Je vois bien qu'il le dit pour contrer les collectivistes qui, basculant dans l'extrême inverse, affirment qu'ils ont le droit de contrôler votre vie sous prétexte qu'ils savent mieux que vous ce qui est bon pour vous, mais sa thèse n'en reste pas moins erronée.

Tiens, je t'imaginais plus vieux. Bon anniv en retard du coup.

Bel exemple de pragmatisme.

Mais personne n'a exprimé l'intention d'entamer une négociation ou d'essayer de convaincre quelqu'un de la nocivité du SMIC. Tu surinterprètes à nouveau.

Je me demande comment on peut faire une lecture si biaisée de mon message. Je parle du consensus de la classe politique autour du SMIC et en traversant ton cerveau l'information devient "tous le monde est d'accord en France"...

C'est pourtant simple, le SMIC est imposé par l'Etat et fait l'objet d'un consensus dans la classe politique. http://www.wikiberal.org/wiki/Salaire_minimum

Pour continuer dans l'antilibéralisme de droite: http://fatalislux.fr/?p=450

Personnellement je pense que Sarkozy peut remporter la prochaine présidentielle du moment qu'il obtient l'investiture de son parti. Il y aura probablement un deuxième tour Le Pen / Sarko, et il gagnera avec le report des voix socialistes. Le PS étant dans une spirale d'autodestruction, il a fort peu de chances de passer le 1er tour, a fortiori si EELV présente un candidat séparé et si le FdG fait un score comparable à celui de 2012.

Les idées circulent, les pires en particulier. Le corporatisme fasciste hérite lui-même d'une conception organiciste et syndicaliste d'origine...française: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_Proudhon

Je trouve aussi. Notre Tribun de la Plèbe aurait bien du boulot.

La première phrase est censée.

Facile. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle Donc ce n'est pas un cercle.

Un test politique dont les réponses se limitent au conservatisme et au socialisme est débile, indépendamment de la question posée. Mais de fait la question posée est débile.

Le retour du polylogisme ...