Johnathan R. Razorback

J'ai commenté un apocryphe cité par NoName. Mais il est proche de ce que dit Platon dans La République.

"No sport." -Winston Churchill.

Platon, ce décliniste.

Deux présupposés: l'homme naît mauvais, et la société dans laquelle il naît étant déjà "LA" civilisation, il n'a plus qu'à s'y fondre. C'est le miroir des préjugés rousseauistes.

Tu conviendras que cette phrase est apocryphe.

Intéressant Quelle est la source ?

Je lis des documents de cours relatifs à l'éthique ancienne et qu'est-ce que je remarque, discrètement glissé dans le texte ?

Tiens donc ?

Il vient pourrir le fil visiblement. En pratiquant le négationnisme vis-à-vis de la bêtise cosmique d'Onfray.

Collectifs ≠ Collectivistes D'ailleurs si tu aimes Stirner il explique lui-même ça dans la dernière partie de L'Unique, avec sa théorie de l'association des individualistes.

Le fics. L'influence judéo-maçonnique sur la vie politique. Et tout ce qui ressemblait à autre chose qu'une défense de l'Algérie française. L'électorat poujadiste a d'ailleurs porté de Gaulle aux nues avant de s'en mordre les doigts. Cf l'ouvrage de Romain Souillac, Le mouvement Poujade.

Il leur reste un fond du gauchisme révolutionnaire de leur jeunesse. Génération de tous les conformismes.

Et on lit ça dans Le Figaro. Pas dans Libé, L'Immonde, Le Monde Diplo, Le Canard Enchaîné, L'Huma ou (mutatis mutandis), Minute ou Valeurs Actuelles. On se demande comme le libéralisme fait pour règner sans journal papier...

Pourtant ils sont loin d'être les champions de la violence et de l'illégalité => http://descartes.over-blog.fr/2015/10/surtout-pas-de-vagues.html

Le pouvoir, c'est ce à quoi il est dangereux de s'opposer.

On débattait cordialement hein. Par contre le fil sur Onfray est en train de mal tourner.

La quoi ?

Ha, pardon, le postulat était l'homogénéité (souhaitée) de goût et de jugement de valeur des liborgiens: "le déplaisir qui, je l'espère, frappe chacun de nous".

Valeur, subjectivité, toussa. Même si j'aime bien Le Louvre hein. J'y suis allé plusieurs fois. La force de l'habitus.

L'explosion semble brutale et très violente. Mais la cause par contre... Notez que l'EL aurait une raison de réagir contre les russes (enfin, des civils, putains de collectivistes fanatiques à barbes...), vu qu'ils se font bombarder par l'armée Russe.

Et donc ? Sur le texte de Bastiat, c'est beau comme Mitterrand essayant de se défendre lorsqu'on lui rappelait son passé vichyste: "C'est injuste de juger les gens sur des erreurs qui s'expliquent dans l'atmosphère de l'époque." -François Mitterrand, cité par P. Péan in Une jeunesse française. Je ne vois pas pourquoi le passé ne pourrait pas être jugé, et le bon grain séparé de l'ivraie. Les Grecs anciens ne se gênaient pas pour traiter les autres peuples de barbares.

C'est Gio qui a dit: "on est riche de ce que soi-même on considère comme une richesse". Et j'ai essayé de montrer que si la valeur est subjective, on ne peut être riche que lorsqu'on possède de ce que les autres désirent. Sinon, riche et "valorisateur de quelque chose" serait synonyme, donc tous serions tous riches. Ce qui est absurde. En parlant de choses absurdes, vous connaissez tous le sophisme de la masse de richesses fixe, selon lequel tout accroissement de la richesse d'un individu ou d'une nation se fait au détriment de tous les autres (ergo le désir d'enrichissement c'est mal, il faut pourfendre les zinégalités ; les exportations allemands font nos déficits, et ainsi de suite) ? L. V. Mises appelle ça le "Dogme de Montaigne". Voltaire en a donné une formulation classique: « Être patriote, c'est souhaiter que sa ville s'enrichisse par commerce, et soit puissante par les armes. Il est clair qu'un pays ne peut gagner sans que l'autre perde, et qu'il ne peut vaincre sans faire des malheureux. Telle est donc la condition humaine, que, souhaiter la grandeur de son pays, c'est souhaiter du mal à ses voisins. » -Voltaire, Dictionnaire philosophique. (Vous noterez au passage la classique équivalence économie = guerre) Et bien même si l'objet de mon dernier cours était plutôt de nous expliquer qu'Aristote était un génial précurseur de Marx (grâce à sa distinction économie = service des besoins versus chrématistique = abominable spéculation), il a eu pour effet indirect de me faire tomber sur un passage où Aristote tombe complètement dans le Dogme de Montaigne (on serait donc tenté de dire que le premier a refilé l'idée au second): « L’art de la guerre est un art naturel d’acquisition, car l’art de la chasse est une partie de cet [art] : nous devons y avoir recours à l’égard des bêtes et de ceux des hommes qui étant nés pour être commandés n’y consentent pas, parce que cette guerre-là est juste par nature. Ainsi y-a-t-il une espèce de l’art d’acquérir qui naturellement est une partie de l’administration familiale : elle doit tenir à la disposition de ceux qui administrent la maison, ou leur donner les moyens de se procurer les biens qu’il faut mettre en réserve, et qui sont indispensables à la vie, et avantageux à une communauté politique ou familiale. Et il semble que ce soit de ces biens-là qu’on tire la véritable richesse, car la [quantité] suffisante d’une telle propriété en vue d’une vie heureuse n’est pas illimitée comme Solon le prétend dans son poème : « Pour la richesse aucun terme n’a été donné aux hommes ». » -Aristote, Politiques, Livre I, chapitre 8. (Vous noterez que le propos d'Aristote naturaliste toute guerre d'agression en plus de l'esclavagisme) Entre ça, la chrématistique et la valeur-travail, la réflexion aristotélicienne sur l'économie nous aura bien gâtée. Je me demande ce que José pense de tout ça, lui qui disait (ici: http://www.liberaux.org/index.php/topic/47036-lordonspinoza/):" Je n'échange pas mon paquet d'Aristote contre tes deux barils de Spinoza."

Epic lol. "On a fait le choix de venir vivre dans un quartier populaire, mais à un moment, il faut pas qu'on en subisse toutes les conséquences". Donc c'est quoi l'objectif: frimer auprès des autres bobos mais en assurant bien ses arrières ? A une autre époque ces gugus auraient été maoïstes.

Je doute fortement de la pertinence de cette dernière caractéristique.

Le Traité de l'Amour-fou. J'en possède un exemplaire. Mais comme c'est -paraît-il- une réponse à Rougemont, je vais d'abord essayer de lire L'Amour et l'Occident. On verra bien ce que valent l'un et l'autre.