Johnathan R. Razorback

Historiquement, lorsqu'un président d'un bord politique clivant a été élu, il a eu une majorité pour gouverner. Cf De Gaulle et Mitterrand. Depuis le passage au quinquennat, la succession des élections présidentielles et législatives a rendu le risque de cohabitation très faible. Hollande n'a eu aucun mal à avoir une majorité. Donc dans le cas très hypothétique où un candidat libéral deviendrait un jour président de la République, je ne vois pas a priori ce qui l'empêcherait de gouverner. Il ne pourra arriver là que grâce à un changement profond des mentalités en amont, et on ne voit pas pourquoi ce changement ne se manifesterait pas dans les élections législatives.

Le choc des images. C'est le début de la fin. Pauvre gens.

Pourquoi ?

Du jacobinisme "libéral" à la Koenig.

« La laïcité, c’est ce qui protège l’enfant et garantit aux enfants les mêmes droits et l’accès aux mêmes valeurs. Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents. Donc la République doit leur offrir... [coupée par un intervenant]. Chaque enfant doit pouvoir accéder à des lieux qui lui permettront lui-même, ensuite, de faire son choix. C’est le cadre de l’école publique. C’est ce dont la France a besoin aujourd’hui. » -Laurence Rossignol, sénatrice PS.

Joie et bonheur. Soit-dit en passant, ce maître de conférence en histoire économique illustre une fois de plus la vacuité du terme de néolibéralisme: "je préfère définir comme néolibéraux ceux qui non seulement veulent promouvoir les mécanismes de marchés, mais aussi qui veulent s’attaquer à l’Etat-providence, en transformant le rôle de l’Etat. Au lieu d’être un acteur de la redistribution, il devient un arbitre chargé de faire respecter les règles du marché.".

Le FN est protectionniste mais son usage (discret) de l'écologie semble plutôt lié aux circuits courts, à la rélocalisation et à la réindustrialisation => http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/avenir-de-la-nation/ecologie-securite-alimentaire-et-industrielle-protection-animale/

C'est plutôt que je vis chez mes parents et que j'ai pas encore à m'occuper de ce genre de choses. Dans deux ou trois ans peut-être, si mes études se passent bien.

Parce que le FN essaie de conquérir l'électorat populaire et que le thème de la sobriété, la culpabilisation du mode de vie consumériste-occidental, ne marche pas avec ce public. Autre démonstration: Mélenchon essaye de conquérir une électorat de classe moyennes urbaines, et que fait-il ? De l'écologie politique et des tentatives d'alliances avec EELV. CQFD.

Je croyais que les lois réatroactives n'existaient pas. Pour le coup je veux bien ta source. Et pour ton histoire aussi Orval, ton article ne dit pas que la taxe est rétroactive. Si c'est vrai, je vais essayer d'ouvrir les yeux de certaines personnes par ce moyen.

Les deux premières choses n'ont rien à voir avec la troisième.

Voilà. Verdier a commis le crime suprême: interrompre les bien-pensants en pleine communion. Donc le retour de bâton est terrible. Ce qui montre une fois encore que le pouvoir, c'est ce à quoi il est dangereux de s'attaquer.

Sympa. Mais y a déjà un autre fil pour les guns.

En somme ils prennent exemple sur les fonctionnaires européens => http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/06/bourrage-de-crane-bureaucratie-et.html

Encore une belle illustration de la nécessité impérative de la non-rétroactivité des lois. C'est juste fou que ça puisse passer.

Si tant est qu'il y est une réaction.

Je serais très curieux de connaître tes sources. Non pas que je doute mais les vies de l'un et l'autre sont pleines d'obscurités.

Oui. C'est un dissident de l'hégélianisme et pour le comprendre il faut comprendre ce qu'il garde et ce qu'il rejette d'Hegel. Et même stylistiquement ce n'est pas toujours ce qu'il y a de plus clair. « Depuis que l’Esprit a paru dans le monde, depuis que « le Verbe s’est fait chair », ce monde spiritualisé et livré aux enchantements n’est plus qu’une maison hantée. Tu as un esprit, car tu as des pensées. Mais que sont ces pensées ? — Des êtres spirituels. — Elles ne sont donc point des choses ? — Non, mais l’Esprit des choses, ce qu’il y a en elles de plus intime, de plus essentiel, leur idée. — Ce que tu penses n’est donc pas simplement ta pensée ? — Au contraire, c’est ce qu’il y a de plus réel, de proprement vrai dans le monde : c’est la vérité même ; quand je pense juste, je pense la vérité. Je puis me tromper au sujet de la vérité, je puis la méconnaître ; mais lorsque ma connaissance est véridique, c’est la vérité qui en est l’objet. — Aspires-tu donc à connaître la vérité ? — La Vérité m’est sacrée. Il peut arriver que je trouve une vérité imparfaite et que je doive la remplacer par une meilleure, mais je ne puis supprimer la Vérité. Je crois à la Vérité et c’est pourquoi je la recherche ; rien ne la dépasse, elle est éternelle. » (-Max Stirner, L’Unique et sa propriété).

Salut et bienvenue Hum, ça n'explique pas les traits vraiment intéressants de la société. Et pour commencer à voir dans ce bouquin autre chose qu'un délire incompréhensible, il faut une solide connaissance de l'histoire du socialisme pour comprendre à qui il répond (Lukács, etc). Et même là c'est pas évident. Stirner n'est pas libéral, il défend une forme d'individualisme égoïste. C'est aussi un bouquin très difficile et à demi-oublié. Effectivement. Gio a raison, si tu aimes bien Stirner et Rand, Nietzsche devrait te parler. Si ça t'intéresses, débute avec Le Crépuscule des idoles, c'est le plus facile. Ainsi parlait Zarathoustra en dernier.

On peut le lire gratuitement ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm

Y a pas que les journalistes, les internautes sont aussi d'une lâcheté sans nom. Dans les commentaires de l'article du Monde, je lis: "Sauf que ce type profite de sa notoriété pour vendre un bouquin - procédé douteux. Sauf que ce type, en plus, "profère" des vérités ... qui n'en sont pas. Sauf que ce type devient un danger public dès lors qu'il remet en cause le processus péniblement construit depuis 50 ans visant à la prise de conscience par l'opinion publique du bouleversement anthropique du climat. Cette mise " à pied " est bénéfique à l'atmosphère mondiale, passablement irrespirable. Normal qu'il saute." Ou encore: "En publiant un pamphlet climatosceptique truffé d'erreurs grossières, il récolte ce qu'il a semé".

Pour paraphraser Einstein, dit-moi ce que tu appelles un besoin et je te dirai si j'y crois ou pas. Le problème de la notion c'est l'absence de degré. C'est comme si tu avais des états binaires: repu / affamé ; fatigué / reposé ; sécurité / danger, etc, sans nuances. Si je saute de temps en temps un repas et que j'achète un livre avec l'argent économisé, est-ce que je respecte la pyramide de Maslow ? Pourquoi une faim passagère devrait-elle être évitée prioritairement à un autre manque ? D'ailleurs Wikipédia rejoint ce que je dis "Cette hiérarchisation peut varier d'un individu à un autre, en fonction de son mode de vie, sa culture et de ses motivations." -Wikipédia, article "pyramide des besoins", Défauts et limites du modèle. Comme dirait Lordon: "La catégorie de besoins, venue d'une certaine anthropologie marxiste, est épouvantablement mal foutue, et pose des problèmes à n'en plus finir."

C'est quand même triste que le thème de ce fil n'intéresse pas. Sinon la dernière remarque de NoName était pertinente.

La "dignité" ne peut pas constituer un principe de répartition pertinent. Il y a un passage de Le Socialisme où Mises l'explique très bien: "Il est absolument impossible de faire de la « dignité » de l'individu un principe général de répartition. Qui déciderait de la dignité ? Les hommes au pouvoir ont eu souvent de biens singulières opinions sur la valeur ou la non-valeur de leurs contemporains. Et la voix du peuple n'est pas non plus la voix de Dieu. Qui des contemporains sera choisi aujourd'hui par le peuple comme le meilleur ? Qui sait, peut-être une star de cinéma, ou chez d'autres peuples un champion de boxe. A notre époque le peuple anglais désignerait Shakespeare comme le plus grand des Anglais. Ses contemporains l'eussent-ils fait ? Et quelle valeur les Anglais reconnaîtraient-ils à un second Shakespeare qui vivrait aujourd'hui parmi eux ? Et ceux à qui la nature n'a départi ni génie ni talent en doivent-ils être punis ? Tenir compte de la dignité de l'individu pour la répartition des biens de jouissance, ce serait ouvrir toute grande la voie de l'arbitraire et abandonner sans défense l'individu aux brimades de la majorité. On créerait ainsi une situation qui rendrait la vie insupportable." Ensuite, verser de l'argent pour que les bénéficiaires fassent ceci (manger) ou cela (se loger), en présupposant qu'ils en sont incapables, c'est déjà une conception biopolitique où il revient à l'Etat de faire vivre sa population, ce qui ne va pas sans un contrôle poussé. NoName l'a bien fait remarquer. L'étape supérieure c'est de distribuer aux plus pauvres des appareils électroménagers (ou whatever), parce que, comme le disait il y a quelques temps un communiste, ils ont en de toute évidence "besoin". Cette prétention à mieux connaître autrui qu'il ne se connaît lui-même ne cesse pas de me surprendre. "C'est une erreur de penser que le désir de se procurer de quoi répondre aux nécessités élémentaires de la vie et de la santé soit plus rationnel, plus naturel, ou plus justifié que la recherche d'autres biens ou agréments." -Mises, L'Action Humaine.