Johnathan R. Razorback

Parler de démocratie directe est franchement discutable vu que c'est une proposition d'origine parlementaire. Et puis réunir 4.5 millions de signatures, je doute que ce soit si simple. Et puis tu râles à cause du contenu, mais c'est une bête procédure. Une opposition libérale pourrait aussi bien s'en servir pour essayer de faire avancer l'agenda libéral. Je ne vois pas où est le problème.

Sans aller jusqu'à s'opposer, il faut faire preuve d'esprit de finesse comme dirait l'autre. Il a beaucoup de trucs en France qui sont présentés comme des privatisations et qui n'en sont pas. Il faudrait examiner de près les termes des appels d'offre et être les premiers à dénoncer le cronyisme gouvernemental lorsqu'il y en a. Le libéralisme a déjà une réputation exécrable alors si on veut faire émerger un parti un jour il ne faut pas qu'il se tape une étiquette d'affairisme puant style 3ème république...

Si on veut être absolument rigoureux, il faut dire Dictionnaire des idées fausses les plus susceptibles d'engendrer des comportements et des lois liberticides. Mais c'est bien moins joli et concis. Sinon, on parle dans un autre fil de la loi alimentation, et je trouve une application de la soi-disant "agressivité commerciale" au niveau infra-national: on parle de "promotion agressive"...

Après purgé le philosophe Denis Collin, la compagne de Lordon est à son tour purgée. La Révolution secte mange ses propres enfants.

ça a l'inconvénient d'être plus long, et surtout, elles ne sont pas forcément "reçues". Il y a des gens qui absorbent plus ou moins sans examen des idées formulées par d'autres, mais il y a bien un individu ou un groupe qui au point de départ a fait apparaître telle idée dans un cadre théorique donné. Autant certaines idées peuvent avoir la spontanéité de l'ignorance (comme l'incompréhension du droit naturel -on m'a encore sorti récemment qu'il n'y a pas de droit naturel parce qu'il n'y a pas de droit chez les animaux...-), mais une idée comme celle de privilège blanc / masculin n'est manifestement pas spontanée (elles sont d'ailleurs d'autant plus historiquement situables qu'elles ne sont pas spontanées). De plus dire qu'une idée est une idée reçue sous-entend que celui qui a cette idée l'a accepté sans réfléchir ; or il se pourrait aussi bien qu'il y ait réfléchi et ne soit pas arrivé à la bonne conclusion. On ne peut pas le savoir (ou du moins on ne peut pas généraliser en avançant que l'idée n'a de popularité qu'en raison de la paresse intellectuelle de ses partisans).

Qu'est-ce que ça veut dire ?

1): Si un acte est objectivement moral, ce n'est pas un sacrifice (en termes objectivistes), aussi extrêmes soient les dommages et les inconvénients pour moi. 2): Beaucoup de gens ici semblent penser que la survie de l'espèce ou de la collectivité politique serait des buts moraux premiers. Hélas les présupposés non démontrés ne font pas un argumentaire raisonnable.

C'est marrant Bloy. D'ailleurs disant ça, je vois que certaines de mes préférences n'ont pas varié. Faudrait que je puisse lire un peu plus de Maistre et Péguy: « Les catholiques extrémistes sont les seuls qui me paraissent sympathiques, Léon Bloy notamment. » -Guy Debord, Lettre à Ricardo Paseyro, 12 avril 1994.

J'ai l'impression qu'au lieu d'Etat / gouvernement, tu veux dire programme politique (parce que c'est s'occuper de ça, être purement dans le concret du politique. D'ailleurs on en parle ici). La théorie (philosophie politique) sur ce qu'est un Etat libéral est exposée dans les différents ouvrages de la tradition libérale. Chacun ici a ses préférences mais tu peux commencer par lire Le Libéralisme (1927), de Ludwig von Mises.

Aller, camarades liborgiens, quelques entrées possibles. Faites-vous plaisir un peu ! Solidarité nationale ; Égalité des chances ; Principe de précaution ; Discrimination positive (beaucoup à dire avec la parité hommes/femmes obligatoires aux élections françaises) ; Redistribution ; Protection sociale ; Justice sociale (possibilité de citer Hayek là-dessus) ; Sécurité sociale ; Keynésianisme ; Discours de haine ; Projet de société ; Cohésion des territoires / Équilibre territorial ; État voyou ; Socialisme ; Décroissance ; Capitalisme sauvage ; Prix prédateurs ; Préférence nationale ; Libertés formelles ; égalité réelle ; Choc des civilisations / lutte pour la vie des civilisations ; Conscience collective ; Privilège blanc ; Privilège masculin ; Écocide ; Raison d'État ; Ennemi objectif ; Droit naturel (illégitimité du) ; Relativisme moral ; Dette publique (illégitimité de) ; Cadeau fiscal ; (primat de l') Intérêt général (sur les intérêts particuliers) ; Développement durable ; Pacifisme ; Anarchie ; Libéral-libertaire ; responsabilité sociétale des entreprises (RSE) ; Expropriation pour cause d'utilité publique ; "Droits à" / Droits créances / Droits sociaux ; Vide juridique ; Haute trahison économique ; ultra-riches ; lutte contre les fausses informations ; étrangers innassimilables ; Droit du Travail ; réserve héréditaire ; abolition de la prostitution ; Lutte contre les armes à feu ; Juste prix ; Exception culturelle ; intérêt des générations futures ; victimes (culte des) ; rentabilité du service public (rejet du) ; (C'est presque un dictionnaire de novlangue ) Edit: grillé par @Tramp sur vide juridique

Pas mal @Tramp A ceci près que la notion semble être apparu plus tôt et de façon plus interne, dans le contexte de la formation du marché unique de l'UE: " le livre vert sur la politique sociale de l’Union européenne de 1993 exprime la crainte que l’achèvement du marché unique risque d'entraîner une concurrence sociale déloyale : “Parallèlement, l'opinion publique est de plus en plus préoccupée par le fait que, contrairement à l'objectif clairement affirmé à la fois dans le traité de Rome et dans le traité de Maastricht et visant à assurer un progrès économique et social harmonieux, le processus d'intégration pourrait aboutir à un nivellement par le bas des normes sociales. Ceci par la crainte qu'un marché unique puisse ouvrir la voie à une forme de dumping social, c'est-à-dire d'un avantage compétitif déloyal au sein de la Communauté grâce à des normes sociales inacceptables.” "

Dans le même esprit que ce sondage sur les causes de l'anticapitalisme, je propose aux liborgiens un petit exercice collectif de production d'un Dictionnaire des idées liberticides. Ce sera toujours ça de disponible pour plus tard comme matériel d'auto-défense intellectuelle. Nous lisons tous de la littérature philosophique, politique, journalistique, dans laquelle des idées erronées servent de leviers intellectuels, de justifications, à des législations oppressives. L'idée est donc de classifier ces idées, d'expliquer brièvement: 1): en quoi sont-elles fausses ? ; 2): en quoi produisent ou facilitent-elles l'adoption de lois liberticides ? Le tout en évoquant brièvement ce que serait l'idée juste et libérale sur le sujet donné. Idéalement, il faudra aussi indiquer la date approximative d'apparition de l'idée, ou les contextes dans lesquelles on est susceptible de la croiser. Exemple d'entrée du dictionnaire: " Agressivité commerciale. Formule utilisée pour caractériser, à l'échelle nationale, des relations entre entreprises privées (occurrence dès 1990) ; mais également à l'échelle internationale (exemple: "L’agressivité commerciale américaine se révèle un test crucial pour mesurer la solidité de la solidarité européenne." -Éditorial du journal Le Monde, 2 juin 2018). Dans les deux cas, la formule assimile abusivement la concurrence, fondée sur le consentement des parties, avec une agression violente, qui nie au contraire la dignité de la personne (et ne peut, pas définition, être consentie). Cette falsification conceptuelle permet de suggérer que l'économie serait une jungle livrée à la loi du plus fort, que, par suite, le pouvoir politique se devrait de venir réguler pour "protéger" les entreprises les moins capables de répondre à la demande, ou l'économie nationale dans son ensemble, de la concurrence (étrangère). Ce faisant, l'Etat viole les droits de propriété et la liberté des entreprises concernées, tout en réduisant la concurrence au détriment du pouvoir d'achat et de la liberté de choix du consommateur. Voir aussi Guerre économique."

"associations lucratives sans but" toujours aussi fin et mordant notre @h16 ! => https://www.contrepoints.org/2019/04/08/341149-generation-identitaire-est-elle-soluble-dans-lamalgame

1): Rand ne prône pas 'l'aide spontanée à autrui". Et pas davantage d'aider autrui juste parce qu'il a besoin d'aide. Manifestement tu ne connais pas du tout la philosophie morale de Rand. As-tu lu The Virtue of Selfishness ? 2): Tu pars du postulat que l'éthique collectiviste est valide et évidente par-elle même, ce qui n'est pas le cas, et n'a fait l'objet d'aucune argumentation de ta part (en plus de paver la voie à l'antilibéralisme). 3): Ce passage confirme que tu ne sais absolument pas ce que signifie la notion objectiviste de sacrifice de soi. Car il y a des cas où tu peux donner ta vie qui sont sacrificielles, et d'autres qui ne le sont pas. A quoi tient la différence ? Je te laisse aller lire Rand pour le trouver, ça t'évitera de te ridiculiser publiquement à nouveau.

ça c'est une partie de pourquoi l'individu ne peut pas être indépendant de la société (ce qu'en fait personne -sauf les contractualistes, ce que Rand n'est pas- ne conteste, comme @poincaré a fini par consentir à me l'accorder). Moi je parle d'autonomie. Parce que manifestement c'est de la capacité à activer son cerveau et à trier dans les déterminations socio-culturels hérités dont parle Rand, pas de l'activer sans emprunt aucun à une langue ou à une culture (ce qui est absurde).

N'est-ce-pas. Je pensais plutôt à des lectures, c'est structurant, les livres. Tu peux commencer avec le site ludique de Daniel Tourre, tu serais moins perdu ici après ça

1): En effet. Mais tu t'éloignes du sujet: en quoi être autonome intellectuellement serait impossible ? 2): Pas du tout. Visiblement tu ne connais pas le sens éthique que Rand attribue à ces notions. Tu la perçoit comme une minimaliste éthique, comme si nous n'avions pas de devoir moraux envers nous-mêmes (ne pas se sacrifier est avant tout une obligation vis-à-vis de soi-même, le consentement ne rend pas le sacrifice le moins du monde moral). Elle a clairement enseigné le contraire s'agissant de la nature de la morale ("D'aucun nous serinent qu'il n'y a de morale que sociale et que l'homme n'en a nul besoin sur une île déserte, alors que c'est sur une île déserte, au contraire, qu'il en aurait le plus besoin." -Ayn Rand, La Grève , Paris, Les Belles Lettres, 2013 (1957 pour la première édition états-unienne), 1168 pages, p.1015). 3): On progresse, on est passé de "Il est [...] faux de le concevoir [l'homme] comme un individu indépendant" à "il me semble difficilement concevable". Rejeter une philosophie en invoquant son "aridité" n'est pas un argument raisonnable. C'est au mieux un procédé rhétorique métaphorique légitime lorsqu'on a terminé sa démonstration. Mais pour critiquer intelligemment une philosophie, encore faut-il se donner la peine de la présenter d'emblée pour stupide -l'exercice n'aura alors guère de sens.

Bienvenue @Pedro310 ! Comment as-tu découvert le libéralisme ?

Tu confonds de manière extrêmement grossière le niveau de l'anthropologie philosophique et le niveau de la morale et de la politique. Personne et en tout cas pas Rand ne soutient que l'homme est un être indépendant de sa culture / langue / histoire / milieu social, etc. L'erreur des collectivistes de diverses obédiences, c'est de vouloir tirer de ce fait la norme suivant laquelle l'homme ne devrait pas être laissé libre, qu'il faut le contraindre à "rembourser sa dette de naissance envers la société*" qui lui confère originellement son identité, ou bien (collectivisme nationaliste ou conservateur) qu'il faut le forcer à ne pas évoluer, ne pas changer culturellement, etc. La vertu d'indépendance dont parle de Rand ne signifie pas du tout une auto-création de son identité ex nihilo. Tu n'as pas compris La Grève si tu penses ça.

Autant le reste de ton message est intéressant, autant ceci sort de l'espace (en plus d'être l'homme de paille préféré des anti-libéraux, celui qu'ils ne se lassent jamais de ressorttir du placard à poncifs). Rand n'est pas contractualiste.

J'ai lu le chapitre sur "L'Action française et le prolétariat", c'est bien fait et je vais m'en servir pour mon mémoire de master. Et je vais encore plus mobiliser son Maurice Barrès et le nationalisme français, en particulier parce qu'il s'affronte à ce difficile problème qui a dérouté tant de contemporains et d'observateurs: comment donc Barrès a-t-il pu passer d'un égotisme anarcho-socialiste à un nationalisme conservateur bonapartiste ?

C'est une notion vide de sens parce que ce sont les choses / réalités particulières qui se forment et changent sous l'effet de causes. Et l'univers / la nature / l'être n'est pas une chose particulière. Supposer que le réel a une cause, c'est supposer qu'on le tire un moment donné du néant ; or l'idée de néant n'est qu'une erreur de catégorisation.

C'est une impression infondée car mon but n'est pas de discuter de la supériorité ou non de la démocratie (j'ai déjà ouvert un fil là-dessus) ; je me borne à souligner une contradiction.

Sinon TIL que Jean Tirole est macroniste. Et il a une attitude passablement contradictoire, à certains égards significative du blocage dans lequel se trouve la majorité présidentielle. D'un côté il nous explique que la crise des GJ tient à "la réticence des élites à faire confiance aux citoyens". Mais de l'autre, ils nous dit que les parlementaires ont généralement une opinion plus éclairée, que le citoyen lambda se caractérise par son "immaturité occasionnelle", il risque d'entraîner le pays sur "la voie de l'intolérance et de la démagogie". La conclusion technocratique ne peut dès lors surprendre: il faut absolument éviter de donner à ce que le président appelait les foules haineuses une possibilité de participer plus activement aux affaires publiques: "Les référendums en France risqueraient d'ouvrir la porte à l'abrogation des lois qui autorisent l'avortement, qui ont mis fin à la peine de mort, et qui reconnaissent le mariage homosexuel. Ces consultations pourraient également conduire à toutes sortes de politiques économiques démagogiques - de l'abaissement de l'âge du départ à la retraite aux mesures anti-immigration, voire à un « Frexit » pour la sortie de la zone euro ou de l'Union européenne."

Qu'est-ce qui faut pas entendre.