Johnathan R. Razorback

1): Des prolétaires en somme. 2): Pouvoir d'achat, rejet de l'hygiénisme et des taxes sur le tabac, manipulation de la volonté d'égalité en dénonçant la redistribution inversée et les avantages indues d'une partie des élites via le capitalisme de connivence... Il faut être inventif. 3): Les campagnes peut-être mais la France périphérique définie par Guilluy comporte 60% de la population française et les zones à la démographie la plus dynamique.

Immigration ou redistribution ?: https://amp.lefigaro.fr/vox/economie/2019/02/26/31007-20190226ARTFIG00189-redistribution-ou-immigration-et-si-la-gauche-devait-choisir.php

TIL qu'Adam Smith avait lu Locke était propriétariste: « La plus sacrée et la plus inviolable de toutes les propriétés est celle de son propre travail, parce qu’elle est la source originaire de toutes les autres propriétés. Le patrimoine du pauvre est dans sa force et dans l’adresse de ses mains ; et l’empêcher d’employer cette force et cette adresse de la manière qu’il juge la plus convenable, tant qu’il ne porte de dommage à personne, est une violation manifeste de cette propriété primitive. » -Adam Smith, La Richesse des nations, tome 1, trad. G. Garnier, Paris, GF, 1991, p.198.

Mon livre de chevet actuel cite le marxiste Abensour avec ferveur, je soupçonne donc que le lien soit là. Quant à Tocqueville, c'est de mieux en mieux, ou plutôt de pire en pire: "[Tocqueville] constate en effet que l'aristocratie, "chassée de la société politique", peut fort bien se retirer "dans certaines parties du monde industriel" et y établir "sous une autre forme son empire" [De la démocratie en Amérique, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, 1961, I, vol.2, p.199]. [...] L'intuition tocquevillienne, avec une justesse encore une fois proprement déconcertante, s'énonce ainsi: "de ce côté que les amis de la démocratie doivent sans cesse tourner avec inquiétude leurs regards ; car, si jamais l'inégalité permanente des conditions et l'aristocratie pénètrent de nouveau dans le monde, on peut prédire qu'elles y entreront par cette porte" [ibid, p.167]. Dès les premières phases de l'invention démocratique, Tocqueville identifie donc parfaitement [...] un ensemble de problèmes distincts de ceux qui participent de sa critique de la démocratie despotique. Une poursuite de l'égalité réelle peut effectivement conduire à la constitution d'un Etat paternaliste, omniprésent et tout-puissant, selon une logique dont les effets ne peuvent être que liberticides. Mais la non-prise en compte du problème des inégalités réelles peut aussi provoquer une corruption interne de la dynamique démocratique, par la constitution de hiérarchies nouvelles ou par la transfiguration de hiérarchies plus anciennes. Nous comprenons alors en quel sens il est possible de dire des libertés économiques qu'elles rendent problématique l'exercice des libertés politiques." (Patrick Savidan, Repenser l'égalité des chances, Paris, Hachette, coll. « Hachette littératures/Pluriel », 13 janvier 2010 (1re éd. 2007), 327 pages, p.40-41)

C'est bien À rebours ? J'ai rien contre le genre aphoristique cela dit. Mais c'est dur à faire. Le petit livre d'Ernest Jünger qui porte là-dessus n'est pas très réussi. Les meilleurs que j'ai lu sont chez La Rochefoucauld ou Nietzsche.

On doit pas avoir la même définition de la nudité o_O

1): C'est pas parce que je le cites que je suis un aficionado . C'est assez facile à déceler ceci dit. 2): Je suis à la page 67. Il y a une ou deux idées intéressantes, ou qui pourraient le devenir le jour où on mettra une argumentation autour. J'ai aussi un peu lu La France baroque et d'autres de ses livres. Mais ils sont souvent très obscurs. Le Bréviaire du chaos est très sympa si on le lit au second degré comme une parodie de textes apocalyptiques. D'une manière générale, on dirait du Cioran. Ce n'est ni particulièrement beau ni particulièrement nourrissant pour la réflexion. J'ai dû lire un tiers des œuvres de Cioran et ne noter que quelques pages d'aphorismes. Sans vouloir être méchant, les deux font un peu du sous-Nietzsche (Caraco se compare à Nietzsche et Cioran est manifestement nietzschéen). Ce qui est toujours mieux que le nietzschéisme de carnaval de gauche, qui lui se prétend autre chose que de la littérature. Depuis que le goût de Guy Debord m'est passé, idem du goût pour les assertions. Il y a beaucoup de choses qu'on ne peut guère plus lire après ça.

Quelques éléments de réflexions (on ne peut pas dire que les philosophes soient parvenus à un consensus): Je retiens surtout que le "propre de l'homme" semble tout à fait irréductible à un seul élément, du coup le problème n'est pas insoluble mais juste mal posé au départ.

Il y a un côté autistique dans l'essai de philosophie politique que j'entame. L'auteur semble convaincu que le monde entier communie dans la reconnaissance de la validité du collectivisme, et il se propose de trouver la meilleure formulation (rawlsienne) de cette évidence: "Il ne s'agit pas de prétendre qu'il en finir avec l'égalité des chances. Celle-ci est si profondément ancrée dans l'expérience moderne qu'il faudrait pour cela que nous cessions d'être nous-mêmes. En revanche, voyons s'il n'est pas possible et souhaitable de donner à cette "égalité des chances" la définition plus sociale, plus solidariste, qui pourrait en faire une forme d'égalitarisme soutenable." -Patrick Savidan, Repenser l'égalité des chances, Paris, Hachette, coll. « Hachette littératures/Pluriel », 13 janvier 2010 (1re éd. 2007), 327 pages, p.25.

1): Parce que tous les citoyens ont droit à une égale liberté, ce qui inclut une égale sécurité, ce qui inclut que soient réprimés les incitations à les tuer. C'est à toi de nous expliquer pourquoi "morts aux roux !" devrait entraîner des poursuites pénales et pas "morts aux Juifs !" (ou inversement). 2): Déjà répondu: l'autorité ou l'influence du coupable peut être mobilisé comme circonstance aggravante dans la détermination de la peine, mais ça ne peut pas créer une peine pour certains et pas pour d'autres.

La culpabilisation est une arme sans pareille pour contrôler autrui. Le pourquoi suppose des connaissances en psychologie que je n'ai pas. Autre facteur d'inertie politico-morale: le conformisme. La plupart des gens ne peuvent tout simplement pas supporter de ne pas avoir une opinion réglée sur celle de la majorité. Ayn Rand parle quelque part de guidance cognitive en fonction du troupeau. Et beaucoup d'hommes politiques tiennent ouvertement le sophisme ad populum pour un argument valide.

Comme je le disais il y a quelque temps, les arguments sur l'efficacité supérieure du marché sont impuissants fassent à ceux qui soutiennent que les services publiques ne DOIVENT pas être rentables qu'on s'en fout de l'efficacité: "La France est en avance vers la sobriété écologique responsable durable raisonnable grâce à l’intervention de l’etat et la pertinence dans le choix de ses leaders. les archao-neo-liberaux n’ont pas saisi que les échelles se sont inversées et que le but n’est plus le mieux moins mal mais le moins bien mieux [Wtf ?]." (cf les commentaires: https://www.contrepoints.org/2019/02/28/337974-le-socialisme-aujourdhui-4-le-dirigisme-francais )

https://www.contrepoints.org/2019/02/27/338242-nous-publions-un-journal-avec-h16

Si cela ne vous ennui point Commandeur Farsight

[Edit]: fausse manip, merci au modérateur qui passera de supprimer.

Tout appel au meurtre devrait faire l'objet d'une condamnation judiciaire, quel que soit le responsable. En revanche le fait que le responsable soit un personnage public connu, ou en situation d'autorité (par exemple un professeur vis-à-vis de ses élèves) devrait être un facteur aggravant lors de la détermination de la peine à appliquer -parce que le danger causé est plus élevé, et parce que ceux qui s'élèvent le plus haut dans la société sont censés être d'autant plus exemplaires, en particulier s'agissant de ceux qui concourent à l'exercice de magistratures politiques.

Faudrait demander à quelqu'un qui l'a lu ( @Extremo ?) Mais il y a une différence entre tenir les banques centrales pour un truc existant et leur prescrire des mesures, et, d'un autre côté, prôner la nécessité d'un monopole d'Etat (ce que faisait Maurice Allais, que certains esprits faibles à gauche tiennent pour un libéral).

1): Fondamentalement une ambassade c'est un service d'espionnage consenti par le pays où elle opère. Et à partir du moment où tu as une armée tu as besoin d'avoir un maximum d'information sur l'éventualité de son emploi (le pays X est-il hostile ?) et sur ce qu'elle peut rencontrer en face d'elle. 2): Je ne connais pas de littérature libérale qui argumenterait en faveur d'un monopole étatique sur la monnaie.

Les civilisations riches et paisibles s'inventent vraiment des conflits ridicules. Je ne pensais que la fin de l'histoire aurait cette tête là (le dernier homme, par contre...).

Sauf que personne n'a dit qu'il fallait abolir la Sécu "whatever it takes" (tel un Mario Draghi de service). C'est un but parmi d'autres pour réaliser certaines principes jugés au point de départ comme bons (et donc la réalisation desdits principes est une limite pour ainsi dire immanente à ce qu'il est possible de faire pour les réaliser. On appelle ça la cohérence des moyens et des fins). Et puis on peut difficilement dire que la Sécu est un système qui "fonctionne", vu qu'elle contribue à l'endettement continuel de l'Etat français, lequel ne pourra pas durer éternellement, et qui entraîne d'ici la faillite prévisible des hausses d'impôts continus. Un système en sursis et qui entraîne de tels maux n'est ni bon ni même "fonctionnel".

Beaucoup de bonnes choses ont des effets négatifs, et certaines mauvaises choses ont des effets positifs. C'est précisément parce que le bien et le mal se manifestent rarement de manière absolue que la découverte de la morale est difficile, et suppose une forme de calcul (raisonnement sur les conséquences passées d'une action et tentative de discernement des conséquences possibles d'une action encore non-accomplie): "-Madame la maréchale, y-a-t-il quelque bien dans ce monde-ci qui soit sans inconvénient ? -Aucun. -Et quelque mal qui soit sans avantage ? -Aucun ? -Qu'appelez-vous donc mal ou bien ? -Le mal, ce sera ce qui a plus d’inconvénients que d'avantages ; et le bien au contraire ce qui a plus d'avantages que d'inconvénients." -Denis Diderot, Entretien d'un philosophe avec la maréchale de ***, 1777, in Le Neveu de Rameau et autres textes, Le Livre de poche, coll. classique de poche, 2002, 317 pages, p.237.

Putain sa dernière petite phrase sur les manifs... Et pendant ce temps sa popularité monte chez les socialistes. Qui a dit l' "héritier de Hollande" déjà ? https://news.google.com/articles/CBMihAFodHRwczovL3d3dy5iZm10di5jb20vcG9saXRpcXVlL2xhLXBvcHVsYXJpdGUtZC1lbW1hbnVlbC1tYWNyb24tZXQtZWRvdWFyZC1waGlsaXBwZS1lbmNvcmUtZW4taGF1c3NlLWF1LW1vaXMtZGUtZmV2cmllci0xNjQwNjQ1Lmh0bWzSAQA?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr

Ou pas. D'un côté Soral dénonce l’impérialisme militaire occidental, de l'autre il est favorable à ce que la France recolonise l'Afrique... It's not fascism when we dot it (enfin là si, c'est du fascisme, mais tu vois l'idée). D'un côté, il faut défendre les petits patrons -qui sont le vrais ferment de toute révolution authentique- contre les impôts et dénoncer l'assistanat ; de l'autre, Macron et la bourgeoisie sioniste sont une menace à notre modèle social hérité du gaullo-comunisme... Et à l'époque où il voulait lancer son parti (MLP l'avait d'ailleurs dénoncé), il soutenait en même temps que la démocratie mène par nature à la domination de l'oligarchie financière car le peuple ne pas déterminer ce qui est bon pour lui (c'est pourquoi il lui faut un pouvoir autoritaire, si possible à base théocratique -monarchie d'Ancien Régime ou régime iranien). Et on pourrait multiplier les contradictions de ce genre.

Tu files le pognon au sergent-instructeur @Rübezahl et je suis sûr qu'en deux semaines Bercy est assiégé par une jacquerie antifiscale avec des GJ leurs feuilles d'impôts-prélévés-à-la-source entre les dents.

Sur le plan rhétorique, je crois que ce serait plus porteur d'éviter cette appellation qui fait un peu balourd / répressif Alors que dire qu'on prône le Night-watchman state, ça pète et ça un peu petit côté: