Johnathan R. Razorback

c'est quand même étrange cette accumulation de hasards (je le pense vraiment): "Une fédération européenne, basée sur les mêmes principes que ceux de l'Allemagne fédérale, mènerai à une Europe désarmée, formant un bloc solide dans lequel chaque pays conserverait sa propre administration, ses propres coutumes et religions. L'abolition des barrières douanières créerai une grande Autarcie européenne, avec la prévalence du libre-échange sur le Continent." -Otto Strasser, Hitler and I (1940), p.82.

Tient c'est curieux, ça me rappelle le comportement d'un autre groupe de gens, lequel à plutôt bonne presse dans la presse...

Mouarf: "Les échecs et les crimes des régimes politiques qui, plus tard, ont prétendu réaliser le socialisme révèlent peu de l’essence du socialisme historique." ( https://laviedesidees.fr/L-ideologie-de-la-modernite.html ) En même temps l'auteur est marxiste donc je ne suis pas très étonné...

Très bonne nouvelle ! J'ai commencé à regarder l'épisode 14, vous devriez peut-être parler un peu plus lentement et mieux articuler ; quand vous citer des auteurs, faire une incrustation écran avec le nom c'est le top. J'ai aussi l'impression que vous sortez plein de contenus en même temps, il vaudrait mieux espacer si vous voulez durer.

La dénonciation des hate speech* est manifestement en cours d'importation. Hier il y avait un sujet sur la deux sur comment censurer les discours haineux sur les réseaux sociaux (on voit à quoi s'occupe les journalistes), et le discours haineux commence à un "t'es moche" en commentaire de photo... * https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_haine

ça fait 20 ans que la presse centriste (Le Point, etc.) dénonce le FN en arguant que "la République est en danger". Ils transposent juste le mécanisme sur une autre cible. Tout sera fait pour éviter de réfléchir. C'est ainsi qu'on peut accuser d'anti-démocratisme un mouvement dont une fraction réclame des mécanismes de démocratie directe... Misère du journalisme.

Une bonne occasion de citer l'auteur qui m'a fait passer de l'anarcho-socialisme au libéralisme avec un discours raisonné et adulte : "La propension de nos contemporains à demander, dès que quelque chose ne leur convient pas, que le gouvernement prenne des mesures d'interdiction, et la passivité qu'ils montrent en se soumettant à de tels interdits alors qu'ils ne sont pas du tout d'accord sur leur contenu attestent que la mentalité de valet est encore profondément enracinée en eux. Il faudra de longues années d'éducation pour que le sujet devienne un citoyen. Un homme libre doit pouvoir supposer que ses semblables agissent et vivent d'une façon différentes de celle qu'il estime être la bonne, et il doit perdre l'habitude d'appeler la police dès que quelque chose ne lui convient pas." -Ludwig von Mises, Le Libéralisme (1927).

Tient donc.

D'un autre côté, qui a réclamé d'en créer en premier lieu ?

Tu l'as lu du coup ? C'est bien ?

Au début du mouvement j'ai souvenir d'un vague incident où une femme voilé avait été houspillé. Pendant 48 heures c'était parti, les GJ étaient de dangereux beaufs islamophobes. Maintenant il y a cet épisode avec Finkielkraut et certains, paraît-il, voient le mouvement noyauter par l'islamisme et/ou l'islamo-gauchisme... Et après les média s'étranglent de ne plus être pris au sérieux...

ça ne change rien sur le plan du DN.

Tu parles du strawman où tu m'interpelles sur la relation entre le nombre d'immigrants et les troubles sociaux possibles, sujet sur lequel je n'ai rien affirmé ?

Diantre, je me demande bien comme ma position va pouvoir résister à la force de ton argumentation...

Déjà, un type qui se définit comme "neutre politiquement"... Le deuxième article dit que l'immigration n'est pas adaptée au problème. ça nous fait donc un seul article qui illustre ton propos, c'est suffisant pour me donner tort, mais ce n'est franchement pas un type d'argumentation courant chez les libéraux. D'une manière générale on ne peut pas être libéral en utilisant uniquement des justifications utilitaires.

Le temps viendra où les historiens des média approfondiront le sujet, mais c'est d'ore et déjà un fait établi: https://lvsl.fr/medias-ont-fabrique-candidat-macron Il n'est pas très étonnant que les grands média qui ont porté Macron au pouvoir le soutiennent une fois élu. Ils sont mal venus ensuite de se plaindre d'être méprisés par les GJ. D'une manière générale, il faudrait se servir de la non-objectivité établie des média pour faire avancer l'agenda libéral en matière de privatisation du secteur public (radio et télévisuel). La neutralité fonctionnariale est à l'évidence incompatible avec la profession.

Whhaaaat ?!

Exode diasporique vers la Hollande / l'Italie / l'Afrique du Nord / whatever des juifs d'Espagne suite au Décret de l'Alhambra du 31 mars 1492.

1): ça dépend quelles réactions, et aussi de si tu parles de légitimité morale ou politique. 2): Si on veut jouer au jeu des termes spinozistes abscons, c'est plutôt l'ingenium qu'il faut mobiliser.

Je regarde parce que mes parents regarde, et j'essaye d'en tirer un profit qui n'est pas contenu dans la non-qualité de l'information. Ce ne serait que de moi, je n'aurais pas la Télé.

c'est donc ça l'explication...

1:) Oh, c'est très injuste pour Neil Gaiman : "In Sandman, Gaiman analyses capitalist theory; in The Books of Magic he reiterates the prepatriarchialist paradigm of discourse. Thus, the subject is interpolated into a rationalism that includes truth as a whole. Werther[3] implies that the works of Gaiman are postmodern." 2): Les post-modernes sont tous de gauche non-communiste, avec une gamme de positions allant de la social-démocratie molle à l'anarchisme révolutionnaire en passant par le féminisme radical (mais souvent ont eu un passage par le communisme, ou en ont été proches à un moment). Ce qui ne rend que plus mystérieuse leur fascination pour Heidegger (Bourdieu excepté, et de toute façon je ne le tiens pas pour post-moderne).

1): Moi je regarde France 2 tous les soirs et depuis début 2018 au moins c'est devenu Télé Macron. Bien sûr ce n'est pas dit explicitement, mais le traitement des sujets est à peu près toujours "nous allons vous montrer pourquoi les réformes du gouvernement n'ont pas été comprises" (sous entendu, les gens ne peuvent pas avoir un avis différent, c'est seulement qu'on ne leur a pas assez expliqué à quel point elles sont bonnes), ou inversement "pourquoi les critiques de Mélenchon / Le Pen sont inexactes" (ce qui peut tout à fait arriver mais on sent qu'il faut que l’inexactitude soit plus d'un côté que de l'autre). Ou alors "telle vidéo populaire chez les GJ est un fake, heureusement que nous sommes là pour rétablir la vérité" (sans jamais vérifier si les commentaires de telle vidéo sont réellement erronés et dénués d'esprit critique). 2): Je suis d'accord à ceci près que la situation ne me paraît pas pré-révolutionnaire en France. Les GJ respectent les institutions (applaudissement des pompiers, défense de la tombe du soldat inconnu contre les casseurs, sympathie pour les policiers dans certains endroits). Certains appellent à la démission de Macron, mais pas à un renversement du régime, ni même à une nouvelle constitution (au grand désespoir de Mélenchon et autre partisan d'une 6ème République).

On avait pas posté un générateur de langage post-moderne à un moment ? C'était drôle.

1): C'est vrai que c'est intéressant d'être xénophobe et de restreindre les droits d'autrui en partant du principe qu'il est une menace en puissance. "Puisque les hommes sont nés tabula rasa, tant cognitivement que moralement, un homme rationnel considère ceux qui lui sont étrangers comme innocents jusqu’à preuve du contraire, et présume au départ qu’ils sont bienveillants au nom de leur potentiel humain. Par la suite, il les juge en fonction du caractère moral dont ils font preuve. S’il les trouve coupables de fautes majeures, la bienveillance qu’il leur accordait au départ est remplacée par le dégoût et la condamnation morale. (Si l’on accorde de la valeur à la vie humaine, on ne peut en accorder à ses fossoyeurs.) S’il les estime vertueux, il reconnaît leur mérite et leur accorde une valeur personnelle et individuelle, en proportion de leurs vertus." -Ayn Rand, L'éthique des urgences, The Objectivist Newsletter, février 1963. 2): Mon dieu quelle horreur ! ... Tu parles comme une bourgeoise victorienne prolophobe qui angoisserait à l'idée de croiser des "sans-dents" par hasard.