cedric.org

Un exemple côté Amazon (comme quoi, si, une boîte peut bien demander des centaines de millions pour couler un marché) : https://arstechnica.com/tech-policy/2020/07/emails-detail-amazons-plan-to-crush-a-startup-rival-with-price-cuts/

La où je peux nuancer, en considérant : - Les lois pour l'interdiction du refus de vente (merci Tramp pour la référence française) spécifiquement, et le code de la consommation un peu partout dans le monde de manière plus générale, qui ont poussé une première génération de plateformes physiques - Les règlementations délirantes autour de tous ces sujets, particulièrement les banques - Les forts intérêts des états à avoir un oligopole afin de contrôler, influencer, espionner ces quelques acteurs C'est qu'on ne peut parler d'attendre que le "marché rectifie la situation", vu qu'il n'y a pas de marché libre dès le départ, et qu'une vraie libéralisation serait un pas certain vers une solution. Serait-ce suffisant ? Je n'en sais rien (et oui, je pense à une utilité de l'antitrust, que je considère comme une arme de destruction massive : c'est mauvais pour le monde entier à court et moyen terme. Doutez de mon libéralisme, mais je supprimerais l'intégralité du droit de la consommation et du commerce en ne gardant qu'une ou deux règles précises d'antitrust... Paradoxalement surement plus difficiles à appliquer qu'aujourd'hui). Les plateformes numériques représentent un changement de paradigme inédit qui suit la numérisation de pans de l'économie et les rendements croissants quasi-exponentiels qui sont liés à l'absence de limitation physique (la loi de l'abondance versus la loi de la rareté). Tramp parlait de la facilité des banques à imposer leur produit si elle le veulent. On peut regarder sur un sujet connexe la mise en place d'une autre couche de plateformes : Apple Pay et Google Pay, et... en France, paylib ? Entre nous, combien de temps cette dernière technologie anecdotique (certes marketée avec les pieds) va-t-elle survivre ? Et combien de temps vont encore résister les banques française par rapport à leur refus de Google Pay (officiellement pour la protection du consommateur, et sans doute à raison : Google ne fournissant aucune garantie de non utilisation de la donnée par ses soins) avec une part croissante de clients voulant cette technologie ? Le marché va se faire bouffer par deux acteurs sur le futur visible.

Quels acteurs ? Les clients finaux qui n'ont pas leur mot à dire ? Ou les banques qui sont bien contentes d'externaliser une partie (stratégique) de l'it qu'elles ne sont plus capables d'assurer pleinement étant donné la montagne de réglementations imposée ? Tu crois vraiment que BNP va arrêter VISA parce que VISA ferme arbitrairement des comptes quand ça ne plaît pas aux Américains ?

Les mecs te parlent de République à longueur de journée mais sont les premiers à appliquer la logique marxiste pour diviser et opposer les gens. Ça me trigger à un point...

Le monde des fonctionnaires francais est vraiment resté coincé dans une logique marxiste.

Affiche en 2m par 1.5 devant chez moi : "les riches et les racistes votent. Et vous ?". Ça donne des envies de tout cramer, mais au final ces gens ne méritent que le dédain et l'ignorance.

Crony. Crony everywhere.

Tous ceux que j'ai connu comme cela faisaient plutôt partie de la bourgeoisie versaillaise, comme quoi. MAIS ILS SE MÉLANGENT AVEC LA BOURGEOISIE ! AFUERA !

Du coup, l'ednat devient un bras armé de Bercy ? Ça serait logique vu qu'ils ne remplissent plus leur mission première : instruire, il faut bien se diversifier.

Ou alors plus personne ne soutient Israël, surtout depuis que Biden dit que c'est pas jojo...

L'ensemble de la réponse est intéressante ! Mon point de vue est que si, justement, notamment sur le marché mobile, la captivité des clients b2b (i.e... les éditeurs de logiciel) est complète, et la dîme de 30% du CA est imposée (on ne peut pas se passer de l'une des deux plateformes si on est éditeur mobile). Dîme imposée pour avoir accès à des milliards d'utilisateurs facilement, certes, le tableau n'est pas entièrement noir et je ne dis pas qu'il faut un droit à déployer une app (et, personnellement, je milite pour les app web mobiles, bypassant ces gros monstres et leur validation kafkaienne). Edit : écrit après vos réponses, cela va dans le même sens.

Qui parle d'interdire, ici ?

On le mentionne sur le thread sur l'IA : les plateformes seraient-elles devenues si puissantes qu'elles se permettraient de capter de plus en plus de valeur au détriment du consommateur et du client (qui ne sont pas les mêmes, au passage) ? 😁 Jusque là on voyait bien la valeur ajoutée des dites plateformes. Mais depuis quelques temps la tendance s'inverse clairement, et ce sur tous les plans et dans tous les secteurs. Exemple donné avec le search, qui subit en effet une complexité accrue mais qui opère également des changements d'algorithmes - qui ne sont pas sans rappeler ceux de Facebook il y a quelques années et qui m'ont, personnellement, fait quitter la plateforme alors que c'était objectivement le meilleur réseau social existant - pour pousser ce qui leur rapporte le plus, dégradant un peu l'expérience utilisateur. Mais la majorité des utilisateurs étant désormais captifs, cela ne rentre plus tellement en considération tant qu'ils y trouvent plus ou moins leur compte. On peut s'amuser à en regarder quelques uns : Le cas Amazon, devenu grand gagnant de l'achat en ligne, est intéressant, bien qu'ils aient peut-être poussé le potard un peu trop loin en leur faveur avec leur nouveau algorithme de recherche, et ça ne m'étonnerait pas qu'ils fassent un pas en arrière (mais tout de même deux en avant). Le cas Google, étant devenu quasiment caricatural tellement ils ne sont plus capables d'innover en dehors du cloud, que la qualité se détériore, et qu'ils se croient au dessus des lois, faisant ouvertement allusion dans des mails à de l'anti-antitrust. Le cas VISA / Mastercard, dont l'hégémonie leur aura permis de priver une proportion non négligeable de Russes à simplement... payer... (et qui doit aujourd'hui, après expiration de la majorité des cartes, s'en mordre les doigts, mais sans possibilité de retour en arrière, cette politique étant imposée par les US). Le cas que j'évoquais, de monopole exclusivité pour les JO, est presque anecdotique, Tramp faisant justement montrer que c'est bien le CIO qui accepte (voire pousse) cette horreur, mais qui reste pour autant choquant en 2024. Le cas Apple, se foutant ouvertement des règles européennes avec de la malicious compliance de la plus pure mauvaise foi, interdisant à quiconque un accès à leur plateforme sans payer la majorité de la valeur ajoutée (sans pour autant défendre EPIC ou Spotify, faisant eux-mêmes pareil de leur côté, pourtant pleurant pour plus de régulation contre les plateformes plus grosses qu'elles). Pourquoi est-ce un problème (ou, vu autrement, pourquoi c'est une solution d'un point de vue étatique) ? - Centralisation à outrance du capitalisme, la quasi-totalité du marché passant par une de ces plateformes de manière obligatoire. Je ne suis pas certain si je relis les textes fondateurs du libéralisme que c'était exactement leur vision - Qui induit un dictat et un droit de vie ou de mort arbitraire sur quiconque utilise cette plateforme, dit autrement sur n'importe quel acteur économique, avec à titre d'exemple des valeurs puritaines simplement pour ne pas effrayer les annonceurs côté Apple, Google, etc - Mais qui aussi permet tout simplement un contrôle quasi absolu de la part des états en se plaçant aux bons endroits et en faisant pression sur les bons acteurs. Cf les scandales de ces 10 dernières années (bonjour à Snowden qui a été un des premiers à le dire, et de nombreux autres ensuite) - Et, peut-être paradoxalement le moins important d'un point de vue libéral si on admet qu'ils peuvent se faire remplacer, captation de la majorité de la valeur pour simplement exister, avec des méthodes avoisinant parfois celles des mafias Évidemment les réponses officielles, particulièrement européennes, sont toujours les mêmes : anti-americanisme, anti-capitalisme, protectionnisme et régulation. Mais les réponses libérales-faciles ne suffisent plus non plus : "qui t'a forcé à signer un contrat avec [insert platform]", qu'on peut reformuler en "qui t'a forcé à signer un contrat avec la moitié du marché", ce qui devient d'une grande naïveté quand on tient un business. Je ne crois d'ailleurs pas être sur pro-business.org. De plus, la promiscuité entre les plateformes et les états rend de facto difficile voire impossible la chute de ces oligopoles, chacun y gagnant bien son compte, cf les twitter-files. Quelle solution donc ? Je reste pour ma part humble, n'en proposant pas à part un évident "interdisons la corruption" qui résolverait tout de même un bonne partie du problème, mais je pointe clairement du doigt un problème qui s'amplifie de manière exponentielle ces dernières decennies. Disclaimer : j'ai peut-être des biais qui m'empêchent de penser clairement, ayant milité dans le passé pour la décentralisation du net.

Les Miss France vivent dans des mondes parallèles où elles s'imaginent être subersives et se battent contre des moulins. Je pense que tu vaux mieux qu'une Miss France. Je ne vois pas (plus) énormément de support de tsahal, mais selon toi le forum défend Israël.

Si, comme on le prétend depuis 2 ans à droite et à gauche, le vaccin n'a pas d'incidence sur l'immunité au covid, ça ne change rien et donc soit le vaccin a servi, soit il a été bénéfique. C'était mon petit tacle quasi gratuit contre 2 ans de mauvaise foi en ces lieux, je l'admets, je m'en vais loin, je n'ai pu résister.

Et si on prend du recul, on se rend compte que c'est sans doute assez précisément le but de l'attaque d'octobre de la part du hamas. Il n'est pas nécessaire de faire un choix entre le Hamas et tsahal, c'est cependant l'impression que tu donnes depuis plusieurs semaines. Entre les deux, il y a les civils, dont le premier se sert ouvertement et le second voit comme un désagrément (au mieux).

Oh la note de contexte rajoutée. Ça fait très mal.

Toi, tu donnes de mauvaises idées.

C'est à dire par 0.1% de la population lu par 5%...

Cool, donc maintenant en plus de devoir lire Libé, on doit écouter Zemmour. Et sinon les vrais gens s'en contrefoutent. Il faut sortir de cette bulle msm / politiques. Ils ne représentent plus personne, mais continuent à être dans le déni et à assener leurs vérités comme au temps du Général à la télé.

Au bout d'un moment les médias qui parlent des médias qui parlent de 3 tweets, ça intéresse qui ? Sa musique est de la pisse, et c'est bien suffisant pour la critiquer. Et regardez les commentaires pour vous en persuader. Edit : c'est bien simple, à chaque fois que j'ouvre un tweet de Libé, les commentaires défoncent l'article. Les gens commencent à se rendre compte qu'on se fiche d'eux depuis deux générations.

Le mal est fait, mais les alliés proches d'israël devraient / auraient du montrer les crocs plutôt que de les assister.

Et... Des GAFA, pour lesquels il a été démontré que les Américains apprécient ce phénomène de centralisation, dans le but précis de surveillance, de censure et de manipulation. De la à extrapoler...

Probablement rien. En l'absence de corruption (pardon, regulatory capture), je doute qu'un oligopole tienne plus d'une génération. Dans le pire des cas je serais prêt à admettre certaines règles d'antitrust, qui oblige plutôt à respecter une transparence qu'un fair game.

Oui bon c'est aussi un joli jeu de salopards tout ça.