Flashy

Le plombier texan a porté plainte. J'avais vu une news insolite passer là-dessus.

1/ Tu auras noté que je parlais de vendre les participations en ce qui concerne Planète Justice, Planète Thalassa, Mezzo, Euronews, CFI, TV5 Monde et Arte, et non pas de les vendre. Je connais la situation de ces différentes chaînes, ayant creusé mon sujet. France Télévisions, Arte France, France Médias Monde et l'INA sont majoritaires (>60%) au sein de TV5 Monde, par exemple. 2/ Savoir comment vendre passe nécessairement après la question "savoir quoi vendre". 3/ La qualité des programmes n'est pas en cause. Tu as vu ma liste de liens au-dessus du passage incriminé. Je t'en précise deux : http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2016/pa/pdf/PLF2016.pdf http://proxy-pubminefi.diffusion.finances.gouv.fr/pub/document/18/19765.pdf Il ressort de ces documents que le solde général du budget de l'Etat est le suivant : - dépenses nettes : 374,8 milliards d'euros - recettes nettes : 301,7 milliards d'euros On programme de dépenser 73,1 milliards de plus que ce qui "entre" dans les caisses. Par ailleurs, le taux de prélèvements obligatoires en % du PIB est à 44,5%, le taux de dépenses publiques étant programmé à 55,1% du PIB. Encore une fois, tu noteras la différence. Partant de ce constat, il faut réussir à déterminer la meilleure conduite à tenir pour : a) impacter le moins possible le quotidien des gens ; b ) rétablir la situation durablement. A ce titre, et en me référant à la pyramide de Maslow, je hiérarchise les domaines où l'Etat intervient. Il se trouve que la radio et la télévision publiques ne répondent à aucun besoin vital. Ils sont donc sacrifiables. Si on peut les valoriser, tant mieux, sinon, tant pis. Pour les radios, je me demande simplement s'il y a nécessité que ce soit public pour que ça existe. Peut-il exister une chaîne d'information radiophonique privée? Ou diffusant du rock? Ou des émissions culturelles? Ou des radios locales privées? Il se trouve que oui, à chaque fois. Par conséquent, étant donné que les radios sont sacrifiables (elles répondent à un besoin très secondaire) et qu'elles peuvent appartenir au domaine du privé, une privatisation paraît un choix logique et nécessaire. Je ne conçois pas mes "inventaires" en fonction de mes sensibilités mais en fonction de ce qui me paraît nécessaire pour rétablir la situation -rétablissement qui passe nécessairement par une réduction des dépenses, une augmentation des prélèvements obligatoires étant exclue vu son niveau actuel déjà fort élevé-. Partant de ce constat, je me suis fondé là-dessus : https://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/Radio-France-les-raisons-d-une-crise-les-pistes-d-une-reforme Parmi les différentes antennes du Groupe, certaines sont dans des situations très contrastées. Ainsi, tu relèveras à la page 28 du document que certaines antennes de Radio France ont une audience particulièrement faible, pour des dépenses comparativement élevées. Il en va ainsi du Mouv' & de France Musique. Le Mouv' est un gouffre financier, France Musique est concurrencée par Radio Classique (radio privée du groupe LVMH). Supprimer le Mouv' mettra fin à une situation catastrophique ; supprimer France Musique ne privera pas les auditeurs de musique classique (et augmentera l'audience des radios privées, donc leurs recettes, donc les impôts versés...). S'il y a possibilité de les vendre, tant mieux. Sinon, tant pis. L'essentiel, encore une fois, est de limiter la casse en impactant le moins possible les gens. Pour les autres radios, ce sont des antennes plus simples à valoriser, et donc à vendre. Quant à savoir s'il faut sauver le soldat Radio France parce que certains apprécient, la chose est non-pertinente. Si l'objectif est de rétablir la situation, et non pas de complaire aux goûts musicaux ou intellectuels des uns ou des autres, le superflu doit être liquidé.

Oui. Et le reste est stupide. Avoir de vrais problèmes ne justifie pas toutes les stupidités. Se mettre à poil dans un transport public en parlant de reverse rape ou clamer qu'il n'existe pas réellement de problèmes de santé relatifs à l'obésité sont deux types de stupidités. Il y a un monde entre dire qu'être gros n'est pas infamant et sombrer dans ce genre de bêtises.

Il y a un peu de ça, mais aussi des explications locales. Mets Marion Maréchal-Le Pen en Île-de-France, elle ne te fera pas péter un score de 40%.

Je te trouve assez intolérant. Educate Yourself

Bah si, il y a le FN.

Lameador décrit simplement un fait. NKM joue contre la ligne de son parti. Wauquiez est plus en phase avec. Rien de choquant, ni de révolutionnaire. Un cadre dirigeant d'une entreprise qui irait s'épancher dans les journaux sur les décisions de merde, à ses yeux, du Codir -auquel il participe- se ferait rapidement remettre à sa place. Bah là, c'est pareil.

Wauquiez prend la place de NKM.

Oui, et qui compose cette bureaucratie administrative? Le FN a désormais plus d'élus que le PS seul. Mais les anciens élus PS, lorsqu'ils sont par ailleurs fonctionnaires territoriaux, retrouveront leur place. Vous pensez vraiment que ces anciens élus PS, qui vont proliférer dans les administrations régionales, vont faire en sorte que tout fonctionne bien? Que la baraque soit tenue techniquement? Cela, sans compter les simples sympathisants et autres syndiqués. Plus la structure est grosse, plus il me paraît plausible que cette gangrène soit répandue. En somme, je vois très mal comment ils vont pouvoir gérer correctement quoique ce soit dans ces conditions. La chose est encore plus vraie au niveau national. Aucune raison de se prendre la tête à coup de "les heures les plus sombres de l'Histoire".

Un parti sans gestionnaire, sans cadre, n'ayant aucun programme & reposant uniquement sur le mépris de la classe politique actuelle pourrait gérer correctement des entités de plus en plus grosse sans aucun souci? Une ville de 10.000 habitants n'est pas une région de un ou deux millions d'habitants. Le changement d'échelle est ultra casse-gueule. Hollande en est la démonstration. La confluence du changement d'échelle + de l'absence de programme + d'une idéologie obsolète = Epic Fail. Là encore, Hollande est l'archétype de ce phénomène. Je ne vois aucune raison pour que ce soit différent pour le FN. Il n'a aucun super pouvoir.

Si je résume la pensée de José, tout va bien, le FN est bas, restera bas et il n'y a aucune raison que ça change. Et c'est moi qui suis dans le wishful thinking.

Une possible explication du vote FN :

Redéfinition de la ligne par le Comité Politique.

C'est effectivement une question alakon. Cela dépend du contexte Vu la question, je pense que c'est un contrat de gré à gré.

J'avais cherché à vérifier les dires de ce Maher Esber. Certains noms de djihadistes qu'il donne correspondent à ceux libérés lors de l'amnistie. Mais il pipote pour d'autres noms (notamment le cadre dirigeant d'Al-Nosra, qui n'a jamais été en prison en Syrie...).

Pour LR, cela aurait sonné comme un échec retentissant : avec un contexte ultra-favorable, ils n'arrivent pas à s'imposer face à ces clowns du FN. Par contrecoup, le leadership d'un Sarkozy -rempart contre le FN- aurait été remis en cause. De là, plus de chef, guéguerre d'égo & confettis (c'est bien dans leur style). Pour le PS, une victoire du FN aurait été nécessairement interprété par les différents courants : 1/ un manque de pédagogie, une attente déçue, il faut pousser plus loin les réformes. 2/ une envie de social, un refus de la précarité, il faut infléchir la ligne du Gouvernement. Avec un peu de chance, il y aurait -encore- eu une cacophonie, une dénonciation du front républicain inutile qui sacrifie les élus pour rien -dénonciation venant surtout de ceux qui ont perdu leurs sièges-, une dénonciation d'EELV qui n'a pas voulu s'allier dès le premier tour, ces derniers qui se rebiffent. Bref, ils se seraient tous sautés à la gorge. Du moins, cela me paraît plausible. Au lieu de cela, ils se tapent tous dans le dos, desserrent les fesses et prennent un air sérieux "promis, on a compris pour de vrai cette fois, lol". EDIT : mon hypothèse part du principe qu'au lieu de réfléchir et de se mettre en cause, ils auraient cherché un responsable -que ce soit au sein de leur parti ou en dénonçant un autre parti-.

Cela aurait conduit, par contrecoup, à des déchirements au PS et au sein de LR. Du moins, je l'espérais. Je préfère une crise violente et rapide, avec effondrement des partis traditionnels, à cette longue et lente asphyxie qui se profile... Mais là, c'est moi qui suis optimiste.

C'est vrai qu'ils en font trop. Ils ont réussi à me rendre certaines victimes quasiment antipathiques : que des bourgeois aimant l'Art, les voyages, et re-l'Art derrière. "Revenant tout juste du Vietnam, il planifiait de partir la semaine suivante à Cuba faire de l'humanitaire. Il aimait manger bio, faire du vélo, jouer du piano et aller voir des films de cinéma d'art & d'essai". Ce n'est pas évident de rendre un hommage. Mais en faire des stéréotypes de ce genre, c'est un ratage... Je préfère ce type d'hommage, à propos de la soeur d'une connaissance. Je trouve ça plus touchant.

Ils font 40 à 45% avec EELV, le FG, LR, l'UDI, le MODEM et le PS face à eux, la totalité des médias qui leur est hostile et le Gouvernement qui agite le spectre de la guerre civile -rien que ça- pour effrayer l'électeur. Effectivement, c'est plutôt réjouissant. Ils n'ont fait que tripler leur nombre de voix depuis 2010 et font même mieux à une régionale qu'à la précédente présidentielle. Il y aura un second tour avec le FN en 2017, assurant la victoire au gugusse en face. Hollande, Valls, Sarkozy ou whatever seront élus. Que de réjouissances en perspective.

Tu as besoin qu'on te donne des instructions?

Cela dit, si le FN perd avec 48 ou 49% des voix, il n'y aurait guère de quoi se réjouir pour les autres pourris. En effet, même en se coalisant (LR+EELV+FG+PS+UDI+MODEM), ils feraient quasiment jeu égal avec le FN seul, sans alliés et avec les médias contre eux. Ce doit être déprimant pour nos élus. Les pauvres.

Estrosi Elgrozizi?