Neomatix
-
Compteur de contenus
14 612 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
27
Tout ce qui a été posté par Neomatix
-
Quel rapport avec un dispositif de support de vie externe ?
-
Ah ouais, quand même. Moi j'aime bien son initiative, on dirait Sophie Marceau jeune, ça fait plus de photos pour nous.
-
Voilà, en paroles. D'où le (ou si peu).
-
La quasi-totalité des bébés ne sont pas sous support de vie externe après la naissance.
-
Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2
Neomatix a répondu à un sujet de Mathieu_D dans La Taverne
Enfin dans l'exemple, Bernard Arnault fait clairement partie de la catégorie des gros bosseurs. -
Reagan n'avait rien à voir avec le libéralisme (ou si peu).
-
L'embryon a les caractéristiques du vivant puisqu'il l'est, mais ce n'est pas un être vivant. Tant qu'elle est encore en vie elle est viable, quand elle meurt elle n'est plus vivante. Tautologie. Pour la millième fois, l'embryon EST humain ET vivant. Mais ce n'est pas un être vivant ni un être humain. Ce n'est pas du déni ou un mensonge, ce sont des faits. Euh, ça s'appelle la naissance et ça se fait sans support de vie externe (dans l'immense majorité des cas) depuis l'apparition des premiers mammifères.
-
Quand tu introduis une hypothèse absurde à un raisonnement valide les résultats sont, en effet, inattendus. L'hypothèse est absurde car j'ai du mal à voir comment deux cellules embryonnaires humaines peuvent être viables sans support de vie externe (i.e. un utérus, artificiel ou non). Maintenant, si c'est le cas, (i.e. si l'organisme est capable de vie indépendante et qu'il est humain) je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'appeler "être vivant" et même "être humain".
-
Les accidents expliquent à eux seuls le delta entre 4 et 1.
-
C'est humain, oui, mais pas un être vivant (et donc encore moins un être humain). Sa nature reste humaine, elle n'est jamais non humaine. Ce n'est pas arbitraire, c'est une période pendant laquelle la grande majorité des embryons deviennent foetus (i.e. viables). Mais ce n'est qu'indicatif, d'où l'examen médical pour déterminer a priori la viabilité du foetus.
-
Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron
Neomatix a répondu à un sujet de Nigel dans Politique, droit et questions de société
Cool, comme ça ça augmentera le prix du logement de ceux qui acceptent de porter des pulls à l'intérieur. Que ferait-on sans l'Etat ? -
C'est une condition nécessaire pour être considéré comme un être vivant, et non part d'un autre. Un enfant ou un handicapé peuvent survivre sans adultes. C'est une définition très courante. Qu'est-ce qui te fait dire qu'un embryon est un être humain, malgré tous mes arguments contre ?
-
Mélenchon, le Tout Petit Père des Peuples
Neomatix a répondu à un sujet de Johnathan R. Razorback dans Politique, droit et questions de société
Comment ruiner et rendre non-compétitives les équipes nationales 101. C'est la même stratégie qu'ils appliquent aux entreprises, je ne sais pas pourquoi vous vous étonnez. -
Faites gaffe avec la théorie des jeux appliquée aux lois. l'État est un troisième joueur avec son propre payoff, pas une entité divine changeant magiquement les règles.
-
"Être humain considéré en tant qu'individu". L'embryon est vivant. Il manque des indices pour le considérer comme être vivant. Et encore plus pour le considérer en tant que personne. Sinon lesquels sont-ils ?
-
La viabilité, bien qu'assez difficile à déterminer à priori, est davantage binaire que continue : la mort ou la survie du fœtus (ou de l'embryon) est une issue purement binaire.
-
Ça ne fait pas davantage de l'embryon un être vivant, encore moins une personne.
-
Une tumeur dispose d'un ADN propre et mène sa propre mitose aussi. Ce n'est pourtant pas non plus un être vivant. D'où le YMMV. L'OMS parle de 500g. Quand il n'y a pas de nécrose c'est un bon début. L'activité mitotique d'un foetus permet en général de s'assurer que ses cellules sont vivantes.
-
J'aurais tendance à dire du porteur de l'utérus, puisqu'il survit grâce à ses fonctions respiratoire, rénales, digestives... Quand il devient viable, càd entre 22 et 28 semaines, YMMV. Métabolisme cellulaire et fonctions vitales actifs par exemple.
-
OK on va faire plus simple : par exemple, ma main est "de l'humain" mais ce n'est pas "un humain". C'est un amas de cellules vivantes mais ce n'est pas un être vivant.
-
Ben non. C'est de l'humain mais ce n'est pas un humain. C'est un amas de cellules vivantes mais ça n'est pas un être vivant.
-
Même si l'on suppose que la modification est faite au niveau de l'embryon, ce n'est pas une personne.
-
Cet article me rappelle trop mon cours d'hier pour que je me penche dessus ce soir. Cela dit c'est très bien foutu (compréhensible avec des bases en algèbre) et expose plusieurs pistes pour l'optimisation de la croissance via la redistribution (spoiler : la conclusion de ces pistes n'est pas liberal-compatible). Le truc c'est que ça n'enlève rien au statut de strawman de ce que raconte Mélenchon. Les "trickle down economics" exposés ici concluent en la nécessité d'une égale opportunité pour tous les entrepreneurs potentiels (seuls créant de la richesse significative dans leur modèle) afin d'arriver à l'économie optimale. D'où la proposition de redistribution.
-
Ce n'est pas un joker, c'est un principe. Déroger à un principe aussi fondamental demande des circonstances également exceptionnelles. Si tu aimes la surprise à la naissance, personne ne t'empêche de procréer sans avoir recours à un utérus artificiel ou un pool génétique présélectionné.
-
Ça s'appelle la conception d'un enfant : ce dernier est affecté par cette décision sans être consentent (normal, il n'existe pas). Le problème s'est déjà posé et la justice a conclu que la naissance n'est pas un préjudice. Je considère qu'une exception à un principe aussi basique que la liberté des parents de nommer leur enfant comme bon leur semble doit être accompagnée d'une justification sacrément étayée. Avoir des yeux bleus quand tes ancêtres les ont marrons n'est pas suffisant, loin de là. Ça n'a absolument aucun sens. Le tiers n'existe pas : c'est la composition de son patrimoine génétique par ses parents qui le fait naître et la naissance n'est pas un préjudice. En d'autres termes : tu ne peux pas modifier quelque chose qui n'existe pas.
