Jensen

Se défendre contre un ennemi plus fort ou plus nombreux que soit sans mettre sa/leur vie en danger, c'est impossible, sauf fuite, ce qui n'est pas toujours possible. Au final refuser de prendre une action pouvant mener à la mort de l'agresseur, c'est bien souvent rester sans défense. C'est un peu esquiver la question. Ou plutôt, tu veux de répondre "oui" (parce que c'est la réponse évidente), donc il faut faire rentrer cette réponse dans le framework de "un mort pour éviter un mort" au chausse-pied si nécessaire. J'avoue que c'est un moyen élégant de le faire. C'est la facilité dont je parlais plus haut. "On ne sait pas", c'est bien pratique pour pouvoir se défendre d'une agression non-mortelle tout en prétendant protéger uniquement sa vie. Je suis plutôt d'accord là dessus. Enfin en partant du principe qu'on est dans un contexte "normal", ie vol à l'arraché dans un pays développé, personne qui n'est pas pauvre. Si on parle par contre des économies d'une vie, je ne suis plus d'accord. Pareil si l'iPhone est nécessaire à la victime pour gagner sa vie et qu'elle n'a pas les moyens d'en racheter un autre (mais là du coup je suppose que ça rendre dans la catégorie "préserver sa vie") Poser la limite est clairement une tâche ardue pour le juge, mais je pense que c'est nécessaire. Si on doit choisir, je préfère encore la mort du voleur d'iphone à la prison pour le type qui défend son gagne pain ou les cendres de son père.

C'est une bonne heuristique pour des considérations pratiques et pour une justice saine, mais d'un point de vue philosophique je trouve ça un peu facile. De fait aux US, si on tue quelqu'un, il faut prononcer les mots magiques "I was in fear for my life", ce qui marche assez bien, parce que c'est crédible dans la plupart des cas où il y a agression caractérisée. Mais cela voudrait dire qu'il faut se laisser faire dans une situation hypothétique où on a la certitude de s'en sortir vivant. Expérience de pensée: tu as accès à une technologie d'upload de l'esprit dans un nouveau corps, donc tu n'es jamais en danger de mort. Est-ce que tu dirais qu'il n'est alors jamais justifiable de tuer en légitime défense? Un type débarque chez toi pour t'attacher sur une chaise et te torturer par pur sadisme, et tu acceptes sans rien dire? Pareil pour un viol? (on suppose que les malfrats n'ont pas accès à cette technologie) Questions subsidiaires: - est-il légitime de tuer pour éviter la servitude? - quand quelqu'un nous menace de mort en échange de quelque chose, éviter la mort est facile, il suffit de lui donner ce qu'il attend (que se soit ses biens ou son obéissance). Tu coup, est-ce qu'on peut vraiment dire que la légitime défense à pour but de préserver sa vie? Ne pas oublier le caractère concomitant de l'agression. Si on parle légitime défense, c'est déjà parce que à la base un acteur a choisit de violer les droits naturels d'un autre.

Fun Ceci dit, rester humain et censé suffit à résoudre le dilemme. Et la légitime défense ne peut s'appliquer que pour une action criminelle, ce qui réduit la portée du pain monster. Mais j'avoue que si un SDF bute le type qui tente de lui voler sa couverture, j'aurais du mal à vouloir l'envoyer en prison. Les exceptions sont trop nombreuses pour que ce soit considéré comme vrai. Là où je te rejoins, c'est que le but devrait toujours être de protéger la personne humaine. Pas forcément, non. Il y a plusieurs moyens d'infliger une forte douleur sans blessure, sans parler de douleur psychologique. Non, c'est radicalement différent. Une agression n'est pas comparable à un risque consenti (implicitement ou non). C'est complètement utopique. Déjà, au lieu d'avoir un voleur on pourrait avoir quelqu'un qui cherche juste à détruire. Et ensuite, on connaît tous le taux de succès pour retrouver les biens volés. C'est toujours le cas pour la légitime défense, non?

La méthode de vol me parait plus importante que ce qui est volé. Si le voleur te met en joue avec une arme à feu, le buter est légitime (peut-être un peu con car dangereux, mais légitime). Ceci dit, ce qui est volé est, pour moi, une question difficile. Tuer quelqu'un pour prévenir le vol d'un objet facilement remplaçable? Ouai, pas glop. Pour prévenir le vol d'un mémento d'un parent décédé? Ou de son manuscrit de thèse sur lequel on a bossé 3 ans? Ou de son wallet bitcoin qui contient assez d'argent pour vivre le reste de sa vie? Oui, sans problème (on suppose ici qu'il ne s'agit pas de descendre un voleur à l'arraché en pleine rue, ce qui a d'autres considérations). Mais je vois mal comment la loi peut faire le distinguo. J'ajouterais éviter une souffrance significative à une personne. Éviter la torture (même le type qui ne laisse pas de séquelle physique) me semble un cas évident. Évitez le deuil de son animal domestique, qui est pour certaines personnes extrêmement douloureux, ça se discute. mmm. Peut-être que c'est la réponse à ma question du dessus? Ça reste une eau trouble.

L'influence de l'apport en sodium sur la tension chez les personnes sans hypertension est trop faible avoir le moindre effet. https://sebastianrushworth.com/2020/08/13/how-bad-is-salt-for-your-health/ https://academic.oup.com/ajcn/article/109/5/1273/5480600?login=true

À priori la vitamine C prévient la formation de nitrosamine. Pour le reste, je ne sais pas. Ça serait en effet très intéressant de savoir. Mais est-ce qu'on a vraiment besoin de nitrite pour fabriquer de l'oxyde nitrique? C'est une molécule très simple. Il faut de l'azote évidemment, mais ça les protéines en sont remplies.

C'est la même clique qui écrit ces bouquins et les recommandations étatique.

Les personnes en bonnes santé n'ont aucun bénéfice à limiter le sel. C'est basé sur du vent. ça n'est pas forcément une mauvaise chose, mais pas la peine de se forcer C'est sûr, si on a un régime pauvre en viande comme ils recommandent, c'est une bonne idée, mais sinon c'est complètement con. Les protéines des légumineuses sont plus difficiles à absorber, elles peuvent être irritantes pour l'intestin (ça dépend des gens) et elles sont pleines de lectine qui inhibent l'absorption des sels minéraux (une bonne préparation permet de limiter ce problème ceci dit) Quelle horreur! Les céréales sont bourrés de composé pro-inflammatoires, de lectines et autre anti-nutriment, et c'est encore pire quand elles sont complètes. Les supprimer de mon alimentation m'a personnellement permis d'arrêter un traitement immunosuppresseur, donc je suis un peu biaisé/remonté contre elles, mais je doute qu'elles soient bonne pour la santé de qui que ce soit (et elles sont l'ennemi numéro 1 sur ce thread) Aucune raison de limiter ni de se forcer Ok, celui là est consensuel Bonne idée Bullshit à l'état pur. La "nocivité" de la viande rouge est une de leur tarte à la crème, mais qui est débunké dans toutes les études sérieuses (ie qui ne mélangent pas "viande rouge" et "viande transformée"). La viande rouge, en plus de contenir d'excellentes protéines, contient plein de vitamines (oui, oui), de la carnitine, carnosine, créatine et, dans le cas de bœuf nourri à l'herbe, des omega3. Évidemment si la viande est consommé en burger, et donc accompagné de pain de mauvaise qualité, de sucre dans le ketchup, de mayo pleine de graisses oxydées et d'une parte de frite elles-aussi pleines de graisses oxydées, c'est mauvais. remplie de nitrites, qui sont cancérigènes. Pas forcément une mauvaise idée de limiter à une consommation occasionnelle. Mais eux se préoccupent surtout du gras (dont on se fiche) ok inutile, voire dangereux (le sodium est un nutriment essentiel) Si on parle d'huile de graines, oui (et excessive dans ce contexte, c'est toute valeur supérieure à 0), surtout si partiellement hydrogénée ou utilisées comme huile de friture Mais aucune raison de limiter le beurre, l'huile de coco ou d'olive, ou le gras de bœuf ou de canard. C'est triste

Vérifions oui. Ça ne nécessite pas une mise en examen. Ces faits sont importants, mais très facilement vérifiables, pas besoin de lancer l'artillerie lourde. J'irais même jusqu'à dire que vérifier ces faits ne nécessite aucune interaction avec le tireur au delà de sa déposition initiale. lol Quel est le moindre rapport avec le sujet? Non, ça n'est pas normal que la réponse que l'on donne à question posée après un interrogatoire de plusieurs heures, donc fatigué et en ayant pas forcément l'esprit très clair, fasse la différence entre la taule et la liberté. Qu'on pose des questions pertinentes pour reconstituer les faits, oui. Qu'on harcèle une personne jusqu'à ce qu'elle donne une réponse sur l'interprétation des faits qui permette de l'enfermer, non. Oui, c'est comme ça que la garde à vue à la française fonctionne. Et encore, il y a du progrès, les interrogatoire à 3h du mat sont fini (je suppose que le droit à l'avocat y a mis fin. Enfin j'espère). Les questions que j'ai donné en exemple ne sont pas prise au hasard, mais sont cités (de mémoire) d'une interview avec un magistrat sur la question. Les magistrats ont une interprétation déraisonnablement restrictive de la légitime défense. S'assurer qu'il n'y ait eu absolument aucun autre moyen de mettre fin au danger, c'est intenable dans la vie réelle, ne serait-ce que parce qu'il faut prendre une décision en 0.5s. Mais si, pendant l'audition, on fait l'erreur de dire "ah oui, peut-être qu'un coup de semonce aurait fonctionné", paf, le juge d'instruction a les munitions dont il a besoin pour le procès. Les questions "qu'auriez-vous pu faire autrement" sont les préférées des magistrats, mais elles devraient être bannies, parce qu'elle ne sont pas pertinentes. Le mort avait une arme en main pointée vers le voisin (cas de Bisounours)? fin de l'histoire. Ses mains serrés autour du cou du dit voisin? Pareil. Il s'était introduit par effraction chez quelqu'un d'autre? Partir du principe qu'elle a de mauvaises intentions est tout a fait raisonnable. À partir du moment où une personne choisi d'en agresser une autre, elle mérite tout ce qui lui arrive, et la justice ne devrait intervenir que dans les cas d'abus manifeste, pas l'inverse. On ne devrait pas avoir une se demander "est-ce que je vais me retrouver en taule" pour une défense de bonne foi contre une personne entrée par effraction dans son domicile ou en train de zigouiller un voisin. Mais quand le chef de l'état affirme que la légitime défense c'est mal, mais qu'on ne peut/veut pas la supprimer du code pénal, la dissuasion via l'insécurité juridique et le harcèlement judiciaire sont de "bonnes" solutions de replis. Marrant comme tu as déformé les propos du syndicat. Qui étaient "« Le policier va réfléchir sérieusement avant d’intervenir. »" (ce que, de fait, ils font déjà, puisqu'ils s'arrangent pour arriver après que les malfrats soient repartis). Non pas que je défende le policier dans ce cas là, mais disons que l'idée que les flics aient la gâchette facile en France grâce à leur impunité me fait hausser un sourcil, et le fait qu'ils se fassent attaquer à coup de cocktail molotov montrent bien que personne n'a peur de se prendre une balle d'un flic.

Quels aspects de l'histoire sont en doute? Entre le passage à l'hosto, le comportement des comparses, et je suppose les tâches de sang + témoignages des voisins (ça réveille un coup de fusil!), on a un peu plus que les simples déclarations du tireur. Alors je ne dis pas qu'il ne faut pas vérifier, mais traiter le tireur en criminel, ça n'est pas normal. À priori, ça donne surtout des pouvoirs supplémentaire au juge, mais s'il ne les utilise pas, pas grand chose en pratique. Par contre, que ce soit psychologiquement ou dans les journaux, ça fait une grosse différence. Un témoin assisté, c'est une personne impliqué dans une enquête. Un mis en examen, c'est un criminel potentiel, qui va devoir le cas échéant défendre son innocence devant les tribunaux (pas obligé, le juge d'instruction peut décider d'un non-lieu, mais c'est la suite logique) et dont la liberté est en jeu. Sur le papier oui, mais il faut être prêt à une audience de plusieurs heures avec un magistrat qui va poser des questions du genre "vous êtes sûr que vous aviez besoin de le tuer? vous auriez pu essayer de simplement le menacer, ou de tirer dans la jambe, ou d'utiliser une arme moins mortelle. Et si vous aviez touché un passant? Et la négociation, vous avez essayez la négociation? Et comment pouviez vous savoir que votre voisin était en danger de mort? le malfrat aurait pu s'arrêter de lui-même", etc., en sachant qu'une mauvaise réponse à une question peut signifier plusieurs années en taule.

C'est rien de le dire, oui. Déjà, la légitime défense, c'est un terme légal, donc dire que faire usage d'une loi écrite dans le code pénal c'est "le far west", c'est déjà assez lunaire. Mais surtout, dire à une personne agressée chez elle "laissez-vous faire, la justice tirera les affaires au clair quand tout sera terminé", ça a côté perversité soviétique.

Il n'est pas nécessaire de mettre une personne en examen pour ouvrir une information judiciaire. Ils auraient pu le nommer témoin assisté. Ici, on a: - type seul chez lui - entrée par effraction de 4 hommes - les 3 compagnons ont choisis de prendre la fuite au lieu de rester à l'hôpital avec le 4e Les mauvaises intentions des bonhommes et donc la légitime défense sont flagrantes. Qu'il y ait enquête oui, mais tous les efforts devraient être fait pour diminuer l'impact sur l'agriculteur, vu les circonstances. La mise en examen est un choix pour punir celui qui a eu l'impudence de se défendre (avec une arme à feu en plus!). Le process fait parti de la punition. edit: j'ai écris mon post avant de voir celui de bisounours. Les propos de Macron qui se dit "contre la légitime défense" (et donc, dans ce cas, soyons clair, en faveur du meurtre de l'agriculteur et de sa fille, sauf à penser qu'une gentille fée allait intervenir) clarifie très bien la situation pour ceux qui n'ont pas encore compris le message. "Laissez vous faire bande de moutons". Et vu que les flics ne feront rien non plus, la France a choisit le crime. Ça n'est pas nouveau.

En Mars 2020, plusieurs personnes affirmaient qu'une épidémie pourrait être vue par la population comme la perte par Xi du "mandat du ciel". Si c'est le cas, rien d'étonnant à ce que le pouvoir chinois fasse passer la lutte contre le virus avant tout autre considération.

On passe de 14 pour 1 à 3 pour 1. Sinon @Rincevent pas moyen d'avoir du bœuf nourri à l'herbe? ça résout le problème des omega 3. Vu le prix du bœuf de base en suisse, ça ne doit pas faire une grande différence, non? haha

Un moment s'ils cannibalisent une partie de leur flotte

C'est pour ça que je mesure le tour de taille. Je n'ai pas l'impression d'avoir perdu de muscle, mais c'est du pifomètre. Par contre, la corrélation tour de taille/poids suggère fortement que c'est bien essentiellement le gras qui est parti (les deux sont très bien corrélés). Sinon, très souvent, pour obtenir une perte de poids aussi rapide, il faut affamer les gens, ce qui est forcément plus traumatique pour l’organisme. Là, j'ai toujours mangé à ma faim.

Les sommes sont identiques, mais pas le nombre de part fiscales. 1 pour un célibataire, 2 pour un couple. Vu que l'impôt est calculé sur somme totale / nombre de part fiscale, c'est logique qu'il y ait une différence. Un couple avec 2x60 ou 1x120 + 1x0 payent la même chose en France, pour peu qu'ils déclarent leurs impôts ensemble.

Je ne comprends pas ce ton vu les questions que tu viens de poser. Tu as eu une réponse gentille à tes questions (un peu idiotes), non? Si c'est une question de La Palice, pourquoi la poser?

2 mois plus tard.... J'ai perdu 3kg et 3 cm de tour de taille pendant les 3 premières semaines. J'ai été honnêtement bluffé. Après ça, je suis resté sur un plateau assez longtemps avant de reperdre 1kg/cm de plus. Donc au final je suis à 72kg/80cm de tour de taille, ce qui me ramène à ma morphologie de quand je faisais attention. J'aimerais bien en perdre 1-2 de plus, mais ça va peut-être venir tout seul, et de toute façon je suis déjà satisfait du résultat. Niveau santé... J'ai eu plein de problèmes inflammatoires, donc certains nouveaux, dans les première semaines. De côté là, c'est un peu décevant. Soit c'est un hasard, soit la théorie voulant qu'une perte de poids rapide libère les toxiques stockées dans la graisse est parfaitement exacte. Sachant que 1kg/semaine pour un non-obèse, c'est très rapide comme perte. Ces problèmes se sont depuis résolus (ou revenu à leur état pré-changement de régime pour ceux qui existaient avant). J'avais espéré une amélioration, c'est raté (sauf sur les mots de tête). Niveau appétit, grosse diminution. J'ai plusieurs fois fait 20h d'IF pas parce que j'avais décidé de le faire, mais simplement parce que je n'avais pas faim. Quand j'ai faim, c'est beaucoup moins intense. Ça a continué après la perte de poids initiale. Sachant que j'ai besoin de faire de l'IF pour contrôler des problèmes inflammatoires (que j'ai depuis longtemps), ça m'arrange bien. Excellente surprise du côté des maux de tête/migraine: quasiment disparus. Les 3 première semaines, j'ai dû prendre un cacheton presque tout les jours, mais depuis, plus rien. 1 ou 2 maux de tête léger ici et là, pas suffisamment intense pour justifier un médoc. Rien à voir avec les migraines quasi-hebdomadaires d'avant. Sinon, j'ai eu aussi 2 occasions de boires de l'alcool, dans des quantités qui d'habitude auraient absolument nécessité 1g de paracétamol le lendemain. Là, rien. L'effet est assez surprenant, mais très bienvenu. En cherchant rapidement sur pubmed, un effet réel est vraisemblable https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1448 Du coup, de mon point de vue, c'est un succès je continue! J'attends avec impatience l'été pour tester la théorie des coups de soleil (décision que je vais peut-être regretter ?). Comme mentionné dans mon premier post, virer les huiles de graines n'est pas le seul changement (j'ai dû supprimer/fortement réduire les restau et beaucoup de bouffe toute prête pour éviter les huiles de graines qui sont partout, je cours régulièrement et j'utilise de la luminothérapie red/IR), donc peut-être qu'en fait les progrès que j'ai obtenu n'ont rien à voir avec les huiles de graines. Mais je n'ai pas suffisamment envie de le savoir avec certitude pour arroser ma bouffe d'huile de soja tout en me privant de restau.

Il y a une bonne raison de ne pas faire ça?

Et dernier problème: l'angle et l'éclairage. Un éclairage de biais va donner des formes beaucoup plus visibles, ce qui va donc favoriser les extrêmes (soit le muscle, soit le gras). Pareil pour l'angle dans une moindre mesure.

ELI5 pourquoi l'Ukraine ne serait pas légitime à se doter de l'arme nucléaire? Pourquoi devraient-t-ils tenir leur part du marché quand l'autre partie se torche avec la leur de la manière la plus totale? Le fait est que si ils n'avaient pas signé de papelard, ils seraient dans de meilleurs draps aujourd'hui.

Deux maux ne font pas un bien, et ça me parait logique de se concentrer sur "nos" fautes, vu qu'il est plus facile de convaincre nos débiles d'arrêter leurs conneries que Poutine d'arrêter d'envahir l'Ukraine.

D'un autre côté, si les gens se laissent avoir par ces techniques au rabais, ils méritent un peu Macron quand même.

Tant que les avions ne bombardent pas la Russie, il n'est pas agressé. Sortir l'arme atomique, c'est prendre le risque de voir Moscou finir en cratère fumant et radioactif. Est-il assez fou pour ne pas en avoir conscience? J'en doute.