Jensen

L'influence de l'apport en sodium sur la tension chez les personnes sans hypertension est trop faible avoir le moindre effet. https://sebastianrushworth.com/2020/08/13/how-bad-is-salt-for-your-health/ https://academic.oup.com/ajcn/article/109/5/1273/5480600?login=true

À priori la vitamine C prévient la formation de nitrosamine. Pour le reste, je ne sais pas. Ça serait en effet très intéressant de savoir. Mais est-ce qu'on a vraiment besoin de nitrite pour fabriquer de l'oxyde nitrique? C'est une molécule très simple. Il faut de l'azote évidemment, mais ça les protéines en sont remplies.

C'est la même clique qui écrit ces bouquins et les recommandations étatique.

Les personnes en bonnes santé n'ont aucun bénéfice à limiter le sel. C'est basé sur du vent. ça n'est pas forcément une mauvaise chose, mais pas la peine de se forcer C'est sûr, si on a un régime pauvre en viande comme ils recommandent, c'est une bonne idée, mais sinon c'est complètement con. Les protéines des légumineuses sont plus difficiles à absorber, elles peuvent être irritantes pour l'intestin (ça dépend des gens) et elles sont pleines de lectine qui inhibent l'absorption des sels minéraux (une bonne préparation permet de limiter ce problème ceci dit) Quelle horreur! Les céréales sont bourrés de composé pro-inflammatoires, de lectines et autre anti-nutriment, et c'est encore pire quand elles sont complètes. Les supprimer de mon alimentation m'a personnellement permis d'arrêter un traitement immunosuppresseur, donc je suis un peu biaisé/remonté contre elles, mais je doute qu'elles soient bonne pour la santé de qui que ce soit (et elles sont l'ennemi numéro 1 sur ce thread) Aucune raison de limiter ni de se forcer Ok, celui là est consensuel Bonne idée Bullshit à l'état pur. La "nocivité" de la viande rouge est une de leur tarte à la crème, mais qui est débunké dans toutes les études sérieuses (ie qui ne mélangent pas "viande rouge" et "viande transformée"). La viande rouge, en plus de contenir d'excellentes protéines, contient plein de vitamines (oui, oui), de la carnitine, carnosine, créatine et, dans le cas de bœuf nourri à l'herbe, des omega3. Évidemment si la viande est consommé en burger, et donc accompagné de pain de mauvaise qualité, de sucre dans le ketchup, de mayo pleine de graisses oxydées et d'une parte de frite elles-aussi pleines de graisses oxydées, c'est mauvais. remplie de nitrites, qui sont cancérigènes. Pas forcément une mauvaise idée de limiter à une consommation occasionnelle. Mais eux se préoccupent surtout du gras (dont on se fiche) ok inutile, voire dangereux (le sodium est un nutriment essentiel) Si on parle d'huile de graines, oui (et excessive dans ce contexte, c'est toute valeur supérieure à 0), surtout si partiellement hydrogénée ou utilisées comme huile de friture Mais aucune raison de limiter le beurre, l'huile de coco ou d'olive, ou le gras de bœuf ou de canard. C'est triste

Vérifions oui. Ça ne nécessite pas une mise en examen. Ces faits sont importants, mais très facilement vérifiables, pas besoin de lancer l'artillerie lourde. J'irais même jusqu'à dire que vérifier ces faits ne nécessite aucune interaction avec le tireur au delà de sa déposition initiale. lol Quel est le moindre rapport avec le sujet? Non, ça n'est pas normal que la réponse que l'on donne à question posée après un interrogatoire de plusieurs heures, donc fatigué et en ayant pas forcément l'esprit très clair, fasse la différence entre la taule et la liberté. Qu'on pose des questions pertinentes pour reconstituer les faits, oui. Qu'on harcèle une personne jusqu'à ce qu'elle donne une réponse sur l'interprétation des faits qui permette de l'enfermer, non. Oui, c'est comme ça que la garde à vue à la française fonctionne. Et encore, il y a du progrès, les interrogatoire à 3h du mat sont fini (je suppose que le droit à l'avocat y a mis fin. Enfin j'espère). Les questions que j'ai donné en exemple ne sont pas prise au hasard, mais sont cités (de mémoire) d'une interview avec un magistrat sur la question. Les magistrats ont une interprétation déraisonnablement restrictive de la légitime défense. S'assurer qu'il n'y ait eu absolument aucun autre moyen de mettre fin au danger, c'est intenable dans la vie réelle, ne serait-ce que parce qu'il faut prendre une décision en 0.5s. Mais si, pendant l'audition, on fait l'erreur de dire "ah oui, peut-être qu'un coup de semonce aurait fonctionné", paf, le juge d'instruction a les munitions dont il a besoin pour le procès. Les questions "qu'auriez-vous pu faire autrement" sont les préférées des magistrats, mais elles devraient être bannies, parce qu'elle ne sont pas pertinentes. Le mort avait une arme en main pointée vers le voisin (cas de Bisounours)? fin de l'histoire. Ses mains serrés autour du cou du dit voisin? Pareil. Il s'était introduit par effraction chez quelqu'un d'autre? Partir du principe qu'elle a de mauvaises intentions est tout a fait raisonnable. À partir du moment où une personne choisi d'en agresser une autre, elle mérite tout ce qui lui arrive, et la justice ne devrait intervenir que dans les cas d'abus manifeste, pas l'inverse. On ne devrait pas avoir une se demander "est-ce que je vais me retrouver en taule" pour une défense de bonne foi contre une personne entrée par effraction dans son domicile ou en train de zigouiller un voisin. Mais quand le chef de l'état affirme que la légitime défense c'est mal, mais qu'on ne peut/veut pas la supprimer du code pénal, la dissuasion via l'insécurité juridique et le harcèlement judiciaire sont de "bonnes" solutions de replis. Marrant comme tu as déformé les propos du syndicat. Qui étaient "« Le policier va réfléchir sérieusement avant d’intervenir. »" (ce que, de fait, ils font déjà, puisqu'ils s'arrangent pour arriver après que les malfrats soient repartis). Non pas que je défende le policier dans ce cas là, mais disons que l'idée que les flics aient la gâchette facile en France grâce à leur impunité me fait hausser un sourcil, et le fait qu'ils se fassent attaquer à coup de cocktail molotov montrent bien que personne n'a peur de se prendre une balle d'un flic.

Quels aspects de l'histoire sont en doute? Entre le passage à l'hosto, le comportement des comparses, et je suppose les tâches de sang + témoignages des voisins (ça réveille un coup de fusil!), on a un peu plus que les simples déclarations du tireur. Alors je ne dis pas qu'il ne faut pas vérifier, mais traiter le tireur en criminel, ça n'est pas normal. À priori, ça donne surtout des pouvoirs supplémentaire au juge, mais s'il ne les utilise pas, pas grand chose en pratique. Par contre, que ce soit psychologiquement ou dans les journaux, ça fait une grosse différence. Un témoin assisté, c'est une personne impliqué dans une enquête. Un mis en examen, c'est un criminel potentiel, qui va devoir le cas échéant défendre son innocence devant les tribunaux (pas obligé, le juge d'instruction peut décider d'un non-lieu, mais c'est la suite logique) et dont la liberté est en jeu. Sur le papier oui, mais il faut être prêt à une audience de plusieurs heures avec un magistrat qui va poser des questions du genre "vous êtes sûr que vous aviez besoin de le tuer? vous auriez pu essayer de simplement le menacer, ou de tirer dans la jambe, ou d'utiliser une arme moins mortelle. Et si vous aviez touché un passant? Et la négociation, vous avez essayez la négociation? Et comment pouviez vous savoir que votre voisin était en danger de mort? le malfrat aurait pu s'arrêter de lui-même", etc., en sachant qu'une mauvaise réponse à une question peut signifier plusieurs années en taule.

C'est rien de le dire, oui. Déjà, la légitime défense, c'est un terme légal, donc dire que faire usage d'une loi écrite dans le code pénal c'est "le far west", c'est déjà assez lunaire. Mais surtout, dire à une personne agressée chez elle "laissez-vous faire, la justice tirera les affaires au clair quand tout sera terminé", ça a côté perversité soviétique.

Il n'est pas nécessaire de mettre une personne en examen pour ouvrir une information judiciaire. Ils auraient pu le nommer témoin assisté. Ici, on a: - type seul chez lui - entrée par effraction de 4 hommes - les 3 compagnons ont choisis de prendre la fuite au lieu de rester à l'hôpital avec le 4e Les mauvaises intentions des bonhommes et donc la légitime défense sont flagrantes. Qu'il y ait enquête oui, mais tous les efforts devraient être fait pour diminuer l'impact sur l'agriculteur, vu les circonstances. La mise en examen est un choix pour punir celui qui a eu l'impudence de se défendre (avec une arme à feu en plus!). Le process fait parti de la punition. edit: j'ai écris mon post avant de voir celui de bisounours. Les propos de Macron qui se dit "contre la légitime défense" (et donc, dans ce cas, soyons clair, en faveur du meurtre de l'agriculteur et de sa fille, sauf à penser qu'une gentille fée allait intervenir) clarifie très bien la situation pour ceux qui n'ont pas encore compris le message. "Laissez vous faire bande de moutons". Et vu que les flics ne feront rien non plus, la France a choisit le crime. Ça n'est pas nouveau.

En Mars 2020, plusieurs personnes affirmaient qu'une épidémie pourrait être vue par la population comme la perte par Xi du "mandat du ciel". Si c'est le cas, rien d'étonnant à ce que le pouvoir chinois fasse passer la lutte contre le virus avant tout autre considération.

On passe de 14 pour 1 à 3 pour 1. Sinon @Rincevent pas moyen d'avoir du bœuf nourri à l'herbe? ça résout le problème des omega 3. Vu le prix du bœuf de base en suisse, ça ne doit pas faire une grande différence, non? haha

Un moment s'ils cannibalisent une partie de leur flotte

C'est pour ça que je mesure le tour de taille. Je n'ai pas l'impression d'avoir perdu de muscle, mais c'est du pifomètre. Par contre, la corrélation tour de taille/poids suggère fortement que c'est bien essentiellement le gras qui est parti (les deux sont très bien corrélés). Sinon, très souvent, pour obtenir une perte de poids aussi rapide, il faut affamer les gens, ce qui est forcément plus traumatique pour l’organisme. Là, j'ai toujours mangé à ma faim.

Les sommes sont identiques, mais pas le nombre de part fiscales. 1 pour un célibataire, 2 pour un couple. Vu que l'impôt est calculé sur somme totale / nombre de part fiscale, c'est logique qu'il y ait une différence. Un couple avec 2x60 ou 1x120 + 1x0 payent la même chose en France, pour peu qu'ils déclarent leurs impôts ensemble.

Je ne comprends pas ce ton vu les questions que tu viens de poser. Tu as eu une réponse gentille à tes questions (un peu idiotes), non? Si c'est une question de La Palice, pourquoi la poser?

2 mois plus tard.... J'ai perdu 3kg et 3 cm de tour de taille pendant les 3 premières semaines. J'ai été honnêtement bluffé. Après ça, je suis resté sur un plateau assez longtemps avant de reperdre 1kg/cm de plus. Donc au final je suis à 72kg/80cm de tour de taille, ce qui me ramène à ma morphologie de quand je faisais attention. J'aimerais bien en perdre 1-2 de plus, mais ça va peut-être venir tout seul, et de toute façon je suis déjà satisfait du résultat. Niveau santé... J'ai eu plein de problèmes inflammatoires, donc certains nouveaux, dans les première semaines. De côté là, c'est un peu décevant. Soit c'est un hasard, soit la théorie voulant qu'une perte de poids rapide libère les toxiques stockées dans la graisse est parfaitement exacte. Sachant que 1kg/semaine pour un non-obèse, c'est très rapide comme perte. Ces problèmes se sont depuis résolus (ou revenu à leur état pré-changement de régime pour ceux qui existaient avant). J'avais espéré une amélioration, c'est raté (sauf sur les mots de tête). Niveau appétit, grosse diminution. J'ai plusieurs fois fait 20h d'IF pas parce que j'avais décidé de le faire, mais simplement parce que je n'avais pas faim. Quand j'ai faim, c'est beaucoup moins intense. Ça a continué après la perte de poids initiale. Sachant que j'ai besoin de faire de l'IF pour contrôler des problèmes inflammatoires (que j'ai depuis longtemps), ça m'arrange bien. Excellente surprise du côté des maux de tête/migraine: quasiment disparus. Les 3 première semaines, j'ai dû prendre un cacheton presque tout les jours, mais depuis, plus rien. 1 ou 2 maux de tête léger ici et là, pas suffisamment intense pour justifier un médoc. Rien à voir avec les migraines quasi-hebdomadaires d'avant. Sinon, j'ai eu aussi 2 occasions de boires de l'alcool, dans des quantités qui d'habitude auraient absolument nécessité 1g de paracétamol le lendemain. Là, rien. L'effet est assez surprenant, mais très bienvenu. En cherchant rapidement sur pubmed, un effet réel est vraisemblable https://www.bmj.com/content/374/bmj.n1448 Du coup, de mon point de vue, c'est un succès je continue! J'attends avec impatience l'été pour tester la théorie des coups de soleil (décision que je vais peut-être regretter ?). Comme mentionné dans mon premier post, virer les huiles de graines n'est pas le seul changement (j'ai dû supprimer/fortement réduire les restau et beaucoup de bouffe toute prête pour éviter les huiles de graines qui sont partout, je cours régulièrement et j'utilise de la luminothérapie red/IR), donc peut-être qu'en fait les progrès que j'ai obtenu n'ont rien à voir avec les huiles de graines. Mais je n'ai pas suffisamment envie de le savoir avec certitude pour arroser ma bouffe d'huile de soja tout en me privant de restau.

Il y a une bonne raison de ne pas faire ça?

Et dernier problème: l'angle et l'éclairage. Un éclairage de biais va donner des formes beaucoup plus visibles, ce qui va donc favoriser les extrêmes (soit le muscle, soit le gras). Pareil pour l'angle dans une moindre mesure.

ELI5 pourquoi l'Ukraine ne serait pas légitime à se doter de l'arme nucléaire? Pourquoi devraient-t-ils tenir leur part du marché quand l'autre partie se torche avec la leur de la manière la plus totale? Le fait est que si ils n'avaient pas signé de papelard, ils seraient dans de meilleurs draps aujourd'hui.

Deux maux ne font pas un bien, et ça me parait logique de se concentrer sur "nos" fautes, vu qu'il est plus facile de convaincre nos débiles d'arrêter leurs conneries que Poutine d'arrêter d'envahir l'Ukraine.

D'un autre côté, si les gens se laissent avoir par ces techniques au rabais, ils méritent un peu Macron quand même.

Tant que les avions ne bombardent pas la Russie, il n'est pas agressé. Sortir l'arme atomique, c'est prendre le risque de voir Moscou finir en cratère fumant et radioactif. Est-il assez fou pour ne pas en avoir conscience? J'en doute.

Une explication logique serait qu'ils aient de la famille en russie

Plus de surpopulation! Parfait! Sinon, est-ce que l'un d'entre vous est en train de construire une cité sous-marine alimenté au nuke? Si vous envoyez des invitations...

Je répondais simplement à "Il n'y a aucun effet du jeûne mesuré actuellement qui ne s'explique par ça". On a des effets mesurés à calories équivalentes, ergo, le jeûne a des effets indépendant de la restriction calorique. Maintenant, un grand nombre de ces effets peuvent aussi s'obtenir via une restriction calorique (dont tout ce qui est médié par AMPK très probablement), mais sans la restriction elle-même. Pour les effets des corps cétoniques par contre, j'ai un doute. Est-ce que l'IF est supérieur au CR (restriction calorique) chez l'humain sur le long-terme? Sur les effets, la question peut se poser, mais de manière globale évidement que oui, puisqu'il n'est pas possible de restreindre l'apport calorique d'un humain sur le long terme, sauf de manière cyclique, ce qui se rapproche de l'IF, et, sauf régime soigneusement choisi (voir le fast-mimicking diet) est très dur à suivre. Sur la perte de poids oui, la restriction calorique est essentielle. Mais l'IF n'est pas (que) une manière de perdre du poids. Ça a des effets beaucoup plus intéressant. Sur l'étude de la vidéo (https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2771095), clairement c'est décevant. Mais ils utilisent une fenêtre de jeûne de 16h, ce qui veut dire sauter le petit dèj. Quand je fais de l'IF, ma fenêtre est de 20-24h. Mon expérience personnelle, c'est que: - l'IF avec un régime de merde pour perdre du poids, ça marche, mais ça a des conséquences (fatigue, sensation de froid, rebond rapide). J'ai fait pendant 6 mois, je ne referais pas. - l'IF pour contrôler l'inflammation, c'est quasiment un remède miracle. - l'IF avec un régime propre, c'est, pour moi, presque naturel. Je n'ai simplement pas faim avant 4h de l'après-midi la plupart des jours J'ai pensé la même chose en lisant ton message initial ? - on sait que l'IF augmente l'autophagie - on sait qu'il donne des bénéfices réels, qui sont attendu pour une augmentation de l'autophagie. Donc je pense que la charge de la preuve est sur l'assertion "un repas après IF diminue l'autophagie d'avantage qu'un repas 4h après le précédent, et la différence est suffisante pour supprimer l'avantage de la période de jeûne". Je n'ai pas d'argument, puisque je ne défend pas ça ? Sauf si on place "faisabilité de long-terme chez l'humain" dans le "meilleure", auquel cas je pense que c'est évident. Sauf si les deux outils sont synergétiques, ce que défendent des gens comme lean gain par exemple. Je n'ai pas creusé, je ne sais pas si c'est un effet réel.

WTF Ils la veulent vraiment leur guerre nucléaire? Ils sont idiots? C'est de la pure politique interne et ils espèrent que personne ne traduira ces propos en russe? Il n'y a rien de plus dangereux qu'une bête acculée, surtout quand la bête en question a assez de nukes pour vitrifier la planète. Tout le monde sait ça (sauf les politiciens franchouilles apparemment). Moi je ne comprends pas. Faire en sorte que ça pique pour la Russie pour la décourager, oui. Mais annoncer vouloir sa destruction, c'est une déclaration de guerre. Guerre "totale" même, selon ses propos. Autant envoyer des troupes à ce compte là. edit: sans parler du fait que ça ne soit "que de la gueule". Parce que la France n'a pas plus les moyens de détruire la Russie économiquement que militairement.