Jensen

Je comprends que l'auteur de ce titre ait de l'empathie pour une "menteuse et manipulatrice". Bisexuelle reste à prouver, mais qu'elle soit une lesbienne politique ne serait pas surprenant.

Le domaine des dieux est excellent, mais moins accessible aux enfants/ado que d'autres. Je me rappelle l'avoir apprécié plus tard

This. Ou à minima, une assemblée votée par les financeurs qui a le dernier mot sur toute question budgétaire (et rien à dire sur les autres questions) Mais qui a parlé de classe à part toi? Sauf à dire qu'un ensemble d'individu soumis aux mêmes incitations forment une classe, mais ça serait un peu tautologique.

Inflation à 6.7% au Canada https://financialpost.com/news/economy/inflation-canada-kevin-carmichael-0420 La banque centrale a fait passé le taux d'intérêt de 0.5% à 1% la semaine dernière, et ce n'est (on l'espère) que le début. Les taux d'emprunt immobilier se rapprochent doucement des 4%, après avoir été sous les 2% pendant Covid (et provoqué une hausse de 20% de l'immobilier). On va bientôt voir qui était en train de nager nu.

La comparaison avec le Japon est un peu biaisée par le niveau d’honnêteté moyen du Français vs le Japonais. Une société à niveau de confiance élevé, ça simplifie sacrément la vie.

Le problème de base, c'est surtout de vouloir noter l'EPS. Quel intérêt pédagogique? Dans les autres matières, il y a des attentes claires, un intérêt à avoir une mesure (pour faire du soutien/remédiation/etc) et un bénéfice clair à motiver des efforts supplémentaires, puisqu'ils sont clé pour intégrer les connaissances et compétences attendues. Mais en sport? Le but est juste de faire bouger les élèves pour les faire se dépenser, et donner des bases d'échauffement/étirement etc (qui ne sont pas notées). Personne de se préoccupe vraiment du résultat (qui, de fait, n'a pas d'intérêt). Mais touché

Oui, les antivax ont juste récupéré cette étude parce qu'elle ne trouve pas de différence significative sur la mortalité pour les ARN, donc "vous voyez! ça ne marche pas!" Sinon, oui, l'efficacité comparative des vaccins à adéno-virus est surprenante, et il serait intéressant de voir si c'est juste une question de données ou s'il y a un phénomène réel derrière, mais ça n'était pas l'objet du post de Nick

2 morts du covid dans le groupe des vaccinés, 5 dans le groupe placebo pour les vaccins à ARN RR 0.40 (0.08-2.06). 16 morts de maladies cardiovasculaires chez les vaccinés, 11 dans le groupe placebo, RR 1.45 (0.67-3.13). Les données utilisés dans l'article n'ont simplement pas la puissance nécessaire pour conclure quoi que ce soit sur la mortalité pour les vaccins à ARN, et le faire est malhonnête. On pourrait y avoir une suggestion que les morts covid sont compensés par les morts cardiovasculaires, mais avec un intervalle de confiance 0.67-3.13, il n'y a simplement pas assez de données pour conclure. Comme tu dis, "Fort triste pour notre forum".

Ah si si, l'odorat humain est largement suffisant pour acquérir des info sur nos congénères, d'habitude de manière subconsciente. Il y a une étude rigolote qui avait démontré que le but du serrage de main était de récupérer un "échantillon" de l'odeur de l'autre personne (en comparant le nombre de fois que les gens portent leur main à leur nez, avant et après serrage de pogne).

Et aux enfants de politiciens de faire carrière en politique. Ça nous aurait évité quelques horreurs.

Droit de propriété tout bêtement

Quelqu'un qui est assez intelligent pour en tirer une certaine fierté (voire arrogance), mais pas assez pour réaliser à quel point ils sont surclassés par les gens vraiment intelligents, ou pour envisager que leur compréhension du monde a ses limites. En pratique, ça donne des gens qui idolâtrisent les études cliniques parce qu'ils sont capables d'en voir les avantages et les réussites (et ça fait intelligent un papier écrit en latex avec des graph austères), mais ne sont pas capables de prendre leur distances avec et de voir qu'elles ne répondent pas à tous. Pareil avec le réchauffement climatique, l'économie planifiée, le centralisme, ...

❤️

Pour une fois qu'un politicien paye ses erreurs de sa poche

https://www.nature.com/articles/s42255-021-00411-w

À 2% près... Quand la suisse est 25% en absolu. Autre façon de voir, quand un employeur paye 100, le Français touche 41, le suisse touche 65, soit 60% de plus. Les chiffres Canadiens sont au niveau Suisse.

Ça fait un moment qu'il y a des preuves solides que la Chine vole les organes de ses minorités à grande échelle https://www.healtheuropa.com/forced-organ-harvesting-one-of-the-worst-mass-atrocities-of-this-century/97035/

J'ai vu plusieurs témoignages de gens ayant leurs comptes bloqués par wise sans préavis, donc je dirais "non". Ou en tout cas pas comme fond principal

Til et wtf

L'accusation n'a pas besoin d'être vraie. Mais je suppose que tu prend tes précautions pour ça aussi.

Je ne crois pas que ça soit le point principal de l'article

Se défendre contre un ennemi plus fort ou plus nombreux que soit sans mettre sa/leur vie en danger, c'est impossible, sauf fuite, ce qui n'est pas toujours possible. Au final refuser de prendre une action pouvant mener à la mort de l'agresseur, c'est bien souvent rester sans défense. C'est un peu esquiver la question. Ou plutôt, tu veux de répondre "oui" (parce que c'est la réponse évidente), donc il faut faire rentrer cette réponse dans le framework de "un mort pour éviter un mort" au chausse-pied si nécessaire. J'avoue que c'est un moyen élégant de le faire. C'est la facilité dont je parlais plus haut. "On ne sait pas", c'est bien pratique pour pouvoir se défendre d'une agression non-mortelle tout en prétendant protéger uniquement sa vie. Je suis plutôt d'accord là dessus. Enfin en partant du principe qu'on est dans un contexte "normal", ie vol à l'arraché dans un pays développé, personne qui n'est pas pauvre. Si on parle par contre des économies d'une vie, je ne suis plus d'accord. Pareil si l'iPhone est nécessaire à la victime pour gagner sa vie et qu'elle n'a pas les moyens d'en racheter un autre (mais là du coup je suppose que ça rendre dans la catégorie "préserver sa vie") Poser la limite est clairement une tâche ardue pour le juge, mais je pense que c'est nécessaire. Si on doit choisir, je préfère encore la mort du voleur d'iphone à la prison pour le type qui défend son gagne pain ou les cendres de son père.

C'est une bonne heuristique pour des considérations pratiques et pour une justice saine, mais d'un point de vue philosophique je trouve ça un peu facile. De fait aux US, si on tue quelqu'un, il faut prononcer les mots magiques "I was in fear for my life", ce qui marche assez bien, parce que c'est crédible dans la plupart des cas où il y a agression caractérisée. Mais cela voudrait dire qu'il faut se laisser faire dans une situation hypothétique où on a la certitude de s'en sortir vivant. Expérience de pensée: tu as accès à une technologie d'upload de l'esprit dans un nouveau corps, donc tu n'es jamais en danger de mort. Est-ce que tu dirais qu'il n'est alors jamais justifiable de tuer en légitime défense? Un type débarque chez toi pour t'attacher sur une chaise et te torturer par pur sadisme, et tu acceptes sans rien dire? Pareil pour un viol? (on suppose que les malfrats n'ont pas accès à cette technologie) Questions subsidiaires: - est-il légitime de tuer pour éviter la servitude? - quand quelqu'un nous menace de mort en échange de quelque chose, éviter la mort est facile, il suffit de lui donner ce qu'il attend (que se soit ses biens ou son obéissance). Tu coup, est-ce qu'on peut vraiment dire que la légitime défense à pour but de préserver sa vie? Ne pas oublier le caractère concomitant de l'agression. Si on parle légitime défense, c'est déjà parce que à la base un acteur a choisit de violer les droits naturels d'un autre.

Fun Ceci dit, rester humain et censé suffit à résoudre le dilemme. Et la légitime défense ne peut s'appliquer que pour une action criminelle, ce qui réduit la portée du pain monster. Mais j'avoue que si un SDF bute le type qui tente de lui voler sa couverture, j'aurais du mal à vouloir l'envoyer en prison. Les exceptions sont trop nombreuses pour que ce soit considéré comme vrai. Là où je te rejoins, c'est que le but devrait toujours être de protéger la personne humaine. Pas forcément, non. Il y a plusieurs moyens d'infliger une forte douleur sans blessure, sans parler de douleur psychologique. Non, c'est radicalement différent. Une agression n'est pas comparable à un risque consenti (implicitement ou non). C'est complètement utopique. Déjà, au lieu d'avoir un voleur on pourrait avoir quelqu'un qui cherche juste à détruire. Et ensuite, on connaît tous le taux de succès pour retrouver les biens volés. C'est toujours le cas pour la légitime défense, non?

La méthode de vol me parait plus importante que ce qui est volé. Si le voleur te met en joue avec une arme à feu, le buter est légitime (peut-être un peu con car dangereux, mais légitime). Ceci dit, ce qui est volé est, pour moi, une question difficile. Tuer quelqu'un pour prévenir le vol d'un objet facilement remplaçable? Ouai, pas glop. Pour prévenir le vol d'un mémento d'un parent décédé? Ou de son manuscrit de thèse sur lequel on a bossé 3 ans? Ou de son wallet bitcoin qui contient assez d'argent pour vivre le reste de sa vie? Oui, sans problème (on suppose ici qu'il ne s'agit pas de descendre un voleur à l'arraché en pleine rue, ce qui a d'autres considérations). Mais je vois mal comment la loi peut faire le distinguo. J'ajouterais éviter une souffrance significative à une personne. Éviter la torture (même le type qui ne laisse pas de séquelle physique) me semble un cas évident. Évitez le deuil de son animal domestique, qui est pour certaines personnes extrêmement douloureux, ça se discute. mmm. Peut-être que c'est la réponse à ma question du dessus? Ça reste une eau trouble.