Mégille

Il ne faut pas non plus exagérer la part de musulman chez les jeunes, au nez, on doit être à quelque chose comme 10%. Et le cassos juvénile (NEET) existe dans tous les coloris. Je soupçonne aussi que la tentation de la religiosité extrême chez les jeunes venant de famille musulmane soit dû au manque de source de valeur et d'autorité. La situation à l'armée serait différente.

Ils le connaissent déjà... ils écrivent en pinyin sur leurs téléphones, et c'est la machine qui met le sinogramme pour eux. Ils sont encore capable de les lire, mais ils sont de moins en moins nombreux à savoir écrire.

Les chinois sont en train d'oublier leur écriture pour la même raison. Mao voulait initialement supprimer les sinogrammes, je crois, avant de se résigner à simplement les simplifier. Aujourd'hui, ils sont maintenus un peu artificiellement, et il en faudrait sans doute peu pour s'en débarrasser. Pas besoin d'une langue indo-européenne, suffit d'une écriture alphabétique. Le coréen ferait tout aussi bien l'affaire (et le hittite, tout aussi peu que le chinois, mais la question se pose moins).

Utiliser spotify gratuitement via le navigateur brave, c'est tout comme y aller en le payant. (d'ailleurs, entre ça et youtube, je n'arrête jamais de m'étonner que 1- pas plus de gens ne le fasse, et 2- que ce soit un pari gagnant pour eux de tout simplement s'attendre à ce que les gens ne prennent pas la peine de contourner gratuitement les pubs. Est ce que les gens... aiment la pub ?)

Le gauchisme traditionnel français (j'en exclu le gauchisme culturel importé d'Amérique) est surtout un social-chauvinisme et un social-conservatisme, et relevant des formes les plus bêtes du chauvinisme et du conservatisme. C'est d'ailleurs ce qui le rend tout à fait imperméables aux arguments libéral-conservateurs anglo-saxons : il n'est pas du tout motivé par l'idée d'un progrès vers une utopie rationnelle, mais il repose essentiellement sur l'ignorance et l'étroitesse d'esprit. Comme chauvinisme, il est surtout une ignorance de ce qui existe ailleurs, et une complaisance dans les stéréotypes (le système de santé US comme un far west sans intervention de l'état, etc). Et comme conservatisme, il tombe dans les pires travers de la pensée réactionnaire : attachement aveugle et idiot à une histoire tellement romancée qu'elle en est presque fictive (Ambroise Croizat qui invente la sécurité sociale), et défense d'un état de fait pour la simple raison que les anciens se sont battus pour lui ("les droits acquis !"), sans voir la nécessité de plus de justification (en oubliant que les mêmes vieux se sont aussi battus pour garder l'Algérie, par exemple...), frôlant le relativisme. edit : sans oublier le grain de complotisme : tous les dysfonctionnements sont dus aux manigances de financiers étrangers qui sabotent volontairement, quoi que de façon invisible, les services publiques, pour les faire privatiser.

Hypothèse (pour laquelle je suis prêt à mendier quelques pourmillièmes de probabilité bayésienne) : si la criminalité en Amérique centrale baisse trop, le soleil risque de ne plus se lever ; les cartels sont secrètement contrôlés par le clergé de Quetzacoalt, qui est en contact avec son dieu grâce à divers drogues, et qui maintient un haut niveau de violence en guise de sacrifices humains ; et Bukele est un chiite en taqiyya qui cherche à provoquer la fin du monde pour faire advenir le règne du Mahdi.

Je viens tout juste de finir hollowknight pour pouvoir me rattacher au wagon silksong, justement. Est-ce qu'il faut une bonne carte graphique pour expédition 33 ? Je n'ai pas vraiment du matos de gamer.

Il y en a qui briguent volontairement l'ig nobel, visiblement !

Vous avez vu passer le mail du frère de Jeffrey Epstein demandant si Poutine a la photo de Trump suçant Clinton ? J'avoue avoir de plus en plus de mal à distinguer la réalité de la parodie, je ne sais pas si c'est authentique.

J'ai l'impression que tu cherches à nous faire deviner Reagan, mais ça ne colle pas...

La proposition de Marlenus vise à améliorer l'information de l'électeur moyen, celles-ci, à mieux aligner son intérêt avec celui du reste de la société. Je m'attends à ce que ni l'une ni l'autre ne fonctionne très bien. Coté information, parce que ça reviendra non seulement à surreprésenter les plus informés, mais aussi à surreprésenter ceux dont la composition de l'information a les mêmes biais que l'institution ayant élaboré le test, ce qui atténue l'effet intelligence collective. Coté intérêt, l'organisation complexe et extra-institutionnelle des options présentées au vote (par le système partis - think tanks - médias) donne déjà plusieurs points d'accroches permettant aux acteurs économiques plus puissants de voir leurs intérêts surreprésenter. Ce qui en résulte n'est pas vraiment plus de libéralisme.

Ce n'est pas neuf, la gauche est de plus en plus le parti des diplômés, et la droite, des autres. C'est vrai partout, et les USA sont en avance sur cette transformation. Mais je ne pense pas que la gauche soit forcément le camp des diplômés spécifiquement improductifs. Sans faire attention aux différences entre diplômes, les diplômés gagnent toujours généralement plus que les autres, et pour au moins une bonne partie d'entre eux, ça doit bien être du fait d'une plus grande productivité marginale et pas que par des privilèges d'état. Je m'attends à ce que les diplômés improductifs soient les plus fermement gauchistes, mais je n'ai pas vu passer de chiffres qui indiqueraient que les diplômés productifs ne soient pas eux aussi significativement plus à gauche que le reste de la société.

Oups mauvais murray 😄 De manière générale, lorsqu'on parle de chamanisme hors de Sibérie, et suivant des airs de familles plutôt qu'en s'en tenant à une définition rigoureuse. Je faisais référence aux quelques livres mentionnés par @Vilfredo qui semblent concerner un usage ancien de différents psychédéliques (j'en vois un sur l'ayahuasca, et un sur le paléolithique). Qu'est-ce qui te fait évoquer l'âge du bronze en particulier concernant le chamanisme sibérien ?

C'est pas la France qui a fait faux bon à l'Australie. Ce deal est une bonne nouvelle pour nous et pour l'Argentine. Quoique, je ne sais pas bien ce qu'ils veulent faire de ces sous-marins. Reprendre les Falklands ?

Tu veux donc donner le droit de vote aux étrangers, extrême-gauchiste ?

Non non, mais ma remarque c'était : est-ce qu'on ne regroupe pas plusieurs trucs différents derrière ce mot ? (qu'on groupe de façon culturellement contingente, indépendamment de leur existence effective à toute au delà de notre culture) Auquel cas il faudrait plusieurs explications pour plusieurs phénomènes.

Je n'avais pas lu cet article. Il est plutôt bon sur l'explication de la convergence, mais pas tant que ça sur la caractérisation des religions mondiales. Il n'y a parmi elles que le bouddhisme et le christianisme qui collent parfaitement. Ainsi que d'autres religions mineurs qui ont pourtant eu beaucoup moins de succès (jaïnisme, manichéisme...). Peut-on dire de l'islam qu'il se caractérise vraiment par une restriction de la sociosexualité ? Oui, il a des restrictions et des tabous très fermes sur la sexualité, et encore plus sur celles des femmes (et évidemment uniquement pour les hétéros). Mais est-ce que ça le distingue vraiment de la majorité des religiosités pré-âge axial ? A coté de ça, il valorise le plaisir sexuel, avant aussi bien qu'après la mort, et y compris pour les femmes (les concernant, avant la mort en tout cas), il autorise la multiplicité des partenaires féminines pour les hommes, et l'islam chiite, comme probablement l'islam des origines, autorise le "mariage de plaisir", à duré limité (je ne serais pas surpris que certains sunnites le pratique aussi malgré la désapprobations des oulémas). Quant à la troisième religion mondiale, l'hindouisme, peut-on vraiment dire qu'elle prône une prosocialité étendue ? Dans la Bhagavad Gita se trouve effectivement la recommandation du "karma yoga", comme action morale entièrement désintéressée... ce qui est parfois pris comme l'équivalent local de la règle d'or. Sauf que l'exemple type de devoir à faire de façon désintéressé qui y est donné consiste, pour un guerrier, à tuer ses cousins sur le champs de bataille s'ils s'opposent à lui, parce qu'en tant que guerrier c'est son devoir, et parce que de toute façon ils vont se réincarner. Pas tout à fait ce qui colle le mieux à mon idée d'un altruisme élargi.

Je veux bien que ce ne soit pas nécessairement des génies romantiques qui ont fait le coup, mais attention -pour l'instant- à ne pas prendre pour coupable avec certitude les suspects actuels. Je veux bien ne pas faire confiance à la sécurité du Louvre, mais pas au point de faire tant confiance à la police.

A propos de ce tournant religieux de Murray Rothbard... dit-il que tous les humains ont une âme ? edit : ceci est une coquille, je faisais évidemment allusion à Charles Murray. Plus sérieusement, remarques en vrac : De mémoire, Lahire donne plusieurs explications au phénomène religieux, pas forcément nécessaire les une pour les autres (même si j'ai l'impression qu'il croit le contraire). Effet collatéral "honteux" de la faculté de parler et de penser symboliquement, tendance inné à expliquer les choses en postulant l'action d'agent similaire à soi-même, et bien sûr, ses marottes : la séparation sacré/profane viendrait de notre bilatéralité et de notre gonochorisme, et l'idée de transcendance ou le sentiment de numineux viendraient de notre respect pour nos parents et donc ultimement de notre altricialité. C'est un peu fouillis, et pour beaucoup de choses, pas très original, à part peut-être sur l'influence de la bilatéralité, ce qui est le moins convainquant je trouve. Là où il est (peut-être involontairement) juste, par contre, c'est dans sa multiplication des explications. Je pense qu'on pourrait aller un cran plus loin, et questionner l'unité du religieux. Plutôt qu'un seul phénomène, il faudrait sans doute en voir plusieurs, les uns universels, les autres singuliers, parfois convergeant parfois divergeant, et se superposant confusément de différentes façons. Notre idée de la religion reste très chrétienne : centralité de la mort, de la morale, transcendance de l'autorité, et appartenance exclusive à une communauté spécifiquement religieuse (distincte d'une appartenance ethnique, par exemple). Rien qu'avec le judaïsme, qui n'est pas tout à fait ce qu'on fait de plus exotique, la moitié de ces trucs là ne sont pas tout à fait correct. Ca me rend plutôt méfiant, par exemple, sur le fait de chercher dans les rites funéraires une manifestation paradigmatique de la religiosité toute entière. Oui, tout le monde meurt, et on a généralement des mythes et des rituels autour de ça, mais on a aussi des rituels et des mythes autour de toute sorte de choses, et la mort n'a généralement pas une place de premier plan hors du christianisme et du bouddhisme. Il faut ajouter à ça que la plupart des langues n'avaient pas de mot pour "religion", et donc pas de catégorie spécifique pour le penser. Il y a toujours quelque chose comme une séparation sacré/profane, des règles questionnables, des rituels, une croyance en des agents personnels invisibles, etc. Mais tout ceci ne forme généralement pas une unité séparable du reste de la vie intérieure, ou en société, ou de la compréhension de la réalité. La distinction sacré/profane ne peut pas s'y substituer, puisqu'il n'y a jamais rien de suffisamment profane pour ne pas être l'objet de rituel et le sujet de croyance qu'on appellerait surnaturelle (évidemment, à travers notre propre catégorisation de ce qui est naturel et de ce qui ne l'est pas). Les explications qui partent de phénomènes historiques ou culturels particuliers (chamanes défoncés aux champis au néolithique, philosophes moralistes de "l'âge axial", etc) présentent un autre intérêt. D'abord parce qu'elles rendent mieux compte de la diversité des religiosités que celles cherchant à partir d'un universel humain. Mais surtout parce qu'elles posent des problèmes intéressants. D'abord, pourquoi est-ce que des formes religieuses se maintiennent et se transmettent une fois que la cause historique est oubliée ? Il n'y a plus beaucoup de trace des enthéogènes dans le bouddhisme et l'islam - et lorsqu'il y en a, dans le tantrisme et le soufisme, c'est par une innovation tardive plutôt que par le maintient d'un trait primitif. Ensuite, qu'est-ce qui fait que des formes religieuses apparus indépendamment ont tendance à converger ? (par exemple entre le christianisme et le bouddhisme mahayana) Les ramener uniquement aux facteurs inhérents à l'humain explique mal pourquoi certaines choses ont tardés à se manifester. Les ramener uniquement à des contingences historiques explique très mal les convergences. Hypothèse taboue : c'est peut-être parce que les prescriptions et les affirmations qu'on appelle religieuse sont parfois tout simplement vraie et bonne. Leur succès de leur apparition et de leur diffusion après des origines indépendantes se comprendrait mieux en les décrivant comme des découvertes. Après tout, il serait ridicule de chercher à expliquer les découvertes indépendantes du théorème de Pythagore en Chine, en Egypte et ailleurs soit par les contingences du cerveau humain, soit par celle de son histoire. Peut-être qu'une description complète de la réalité, y compris dans ce qu'elle a de connaissable et d'appréhendable par l'humain, ne peut pas vraiment se passer de causes premières, et de normes intrinsèquement bonnes et indépendante de la volonté humaine.

Le plus drôle est que les deux jeux de mots de cette case pourraient très bien susciter l'ire arbitraire des censeurs... si ils les comprenaient ! 😄

Dans l'idée, ça reste quand même beaucoup moins con que la taxe zucman, ou l'impôt sur la fortune financière voulu par le RN. Et une bonne partie des bidules taxables qu'ils ont ajoutés à l'immobilier (oeuvre d'art, crypto...) seront de toute façon extrêmement difficile à taxer, il y aura beaucoup de fraude. C'est peut-être le but, d'ailleurs, de permettre aux politiques de se décharger de leur responsabilité sur les sales riches qui ne jouent pas le jeu en ne déclarant pas quelle est la valeur réelle, objective et inchangeante de leurs biens.

Halala, si seulement Bush jr avait pensé à vanter la guerre en Irak ou Guantanamo avec des vidéos de chats ! Et dire qu'on se moque des affiches de propagande d'il y a un siècle en trouvant les ficelles trop grosses.

C'est une source de mèmes assez riche.

Effectivement, la constitution de la Vème rep ne précise pas le mode d'élection des députés (qui est fixé par une simple loi organique), et insiste sur le fait que chaque député est censé être là pour représenter la totalité de la nation. D'où la parfaite normalité historique et légale des "parachutages" lors des législatives. Le lien privilégié que revendiquent parfois les députés avec "leur" circonscription est principalement électoraliste. Ce sont théoriquement les sénateurs qui représentent la diversité géographique de la France. Bon, tout ça, c'est la théorie, notre constitution étant ce qu'elle est, des députés se retrouvent à vouloir représenter des territoires, et les sénateurs sont de facto les représentant de la noblesse politicienne. Le mode de scrutin, comme le nombre de députés, sert à sélectionner les disparités dans la population qu'on juge suffisamment pertinentes pour être représentées dans leurs diversités. Un scrutin par circonscriptions représente la diversité géographique, un scrutin proportionnel de liste sur une base large représente la diversité idéologique, et on pourrait aussi imaginer un scrutin par classe, ordre ou caste, par confession, par ethnie, ou même pourquoi pas par occupation, par niveau de diplôme, ou par génération... Certaines de ces choses ont existés ou existent, éventuellement dans des chambres séparés quand on veut maintenir artificiellement un statu quo. Et il est possible de les combiner de différentes façons (listes proportionnelles sur une base locale, circonscriptions + sièges réservés pour certaines minorités, etc). Je dirais que le nombre idéal de députés dépend du mode de scrutin, puisque pour chacun, vient un moment où ajouter un député de plus devient redondant et cesse d'apporter de la finesse dans la représentation de la diversité choisie. Voilà donc le protocole pour déterminer le bon nombre : d'abord, identifier les divisions pertinentes de la société suffisamment importante pour vouloir que tous les bords soient représentés ; ensuite, choisir le mode ou les modes de scrutin permettant le mieux ceci ; enfin, trouver le nombre minimal de députés pour le faire correctement. edit : j'ajoute qu'il me semble que l'enjeu d'exorciser l'électeur médian me semble être équivalent à celui que je présente, de représenter tous les bords d'une diversité. Mais les disparités dans la population sont sur plusieurs dimensions, et il y a forcément une part d'arbitraire dont le choix de certaines d'entre elles. Un scrutin uninominale par circonscription représente moins la diversité idéologique qu'un scrutin de liste proportionnelle, en particulier s'il est à un seul tour. D'où le bipartisme -avec deux partis qui convergent bel et bien de part et d'autre d'un électeur médian idéologique- dans les assemblées britanniques et américaines. Ce qui limite ceci est principalement la répartition inégale des idéologies sur le territoire (que représente plus directement les circonscriptions).

J'ai du mal à voir pourquoi.