Mégille

Non. Ça se présente comme des pdf la plupart du temps. Apparemment, il y a aussi des fichiers vidéos qui apparaissent comme des images qui ne chargent pas (et ce n'est pas plus mal). Beaucoup de doublons, parfois 4 ou 5, avec des polices différentes, des typos différentes, etc. Et une recherche par mot clé simple pour s'y repérer. Un vrai foutoir.

Ou alors, c'est une tentative volontaire de diversion. Le KKK vote déjà pour lui, les noirs votent déjà contre lui, et il tente de sauver le vote des républicains anti-pédophiles quitte à sacrifier celui des républicains anti-racistes. Oui, et il avait aussi traité la Namibie de pays de merde, je crois. Il n'a jamais eu de scrupule à se moquer des habitants d'autres pays, quelle que soit leur couleur de peau d'ailleurs, mais se moquer des noirs en général, c'est se moquer de beaucoup d'américains.

Ninkasi a veillé à l'immortalité d'un dévot.

Sérieux ? (ce que me donne ce lien...) Dans un autre registre, à propos de la vidéo raciste publié sur le compte de Trump. Est-ce que j'ai raté quelque chose, ou bien est-ce qu'il s'agit de la première fois qu'il manifeste un racisme anti-noir explicite ? J'ai l'impression que jusqu'à maintenant, il était assez prudent sur ce front là, et concentrait ses coups sur les asiatiques et les hispaniques.

Il n'y a pas toujours pas un geek quelque part qui a organisé un peu le tout ? Qu'on puisse trier par expéditeur/destinataire, par date, par "tag" de ceux qui passent par là, etc. C'est un peu chiant de naviguer sur le site du DoJ avec tous les doublons. D'ailleurs, est ce qu'on a une explication précise pour les doublons et les fautes de transcription ? On dirait que ça a été numérisé et censuré en plusieurs fois, par différentes personnes. Ce serait intéressant d'en savoir un peu plus sur le parcours de tout ce fatras.

Les anglais semblent prendre la chose assez au sérieux pour lancer quelques procès. On a rarement l'occasion de dire du bien d'eux en ce moment, profitons en. En France, on a un cadavre et demi à condamner, pas grand chose à se mettre sous la dent. (encore que, il y a un mail d'Epstein où il évoque un dîner avec Macron quand il était ministre d'Hollande, allez savoir ce qu'ils se sont dit) Et j'ai du mal à croire que les américains laissent ça passer. C'est quand même un (watergate x lewinsky) ^ 1000. Ca va quand même bien finir par avoir des conséquences.

J'ai tout de même un doute. Je vais attendre que le gars de cette chaîne règle la question :

Ancien ministre de la culture, dans les années 80. Peut-être celui qui a le plus contribué à l'établissement du rôle et de l'identité de l'institution, après Andrée Malraux qui l'a créé. C'est en partie lui qui l'a gauchisé, alors que le gaulliste Malraux avait une identité politique plus ambigue. Il a sans doute une place importante dans le milieu, très personnel, féodal et clientéliste, de la culture subventionnée en France. Il a aujourd'hui un poste prestigieux et inutile quelque part, que des rivaux lui disputent. Il est surtout connu pour avoir lancé la fête de la musique, et pour avoir pris la défense de tous les pédophiles médiatiques pendant les 50 dernières années.

Oui, sans surprise, la gauche médiatique pointe du doigt la Russie, alors que son rôle semble mineur à coté des milieux financiers américains et de Israël ; et la droite d'internet accuse de complicité globalement la gauche, alors que le réseau est surtout lié à la droite réactionnaire mondiale.

Ca a quand même une présence dans les médias, y compris dans les plus mainstream : https://www.lemonde.fr/recherche/?search_keywords=epstein&start_at=&end_at=&page=1 https://www.franceinfo.fr/recherche/?request=epstein etc... J'ai quand même l'impression que le sujet n'est pas pris autant au sérieux que ce qu'il est. C'est plus ou moins pris comme une simple affaire de moeurs, et pas du tout comme l'organisation criminelle et le système d'influence politique que c'était/est. Ce qui est traité, c'est surtout le cas Lang, et puis, la piste du complot russe.

J'ai l'impression de ne voir que du Epstein sur facebook, y compris via les contenus spontanés de pages que je ne suis pas. C'est peut-être l'aglo qui me nourrit passivement de ce que je demande -encore que je n'ai pas l'impression d'en demander autant- ou alors, peut-être que tout le monde ne parle effectivement que de ça. Mais dans tous les cas, la plateforme ne fait visiblement rien pour atténuer l'affaire. Je ne sais pas si le zeitgeist me rend un peu conspi, mais j'en suis à me demander si Zuc en profite pour attaquer Trump et/ou Musk. edit : éh, vous avez vu la théorie selon laquelle il serait encore en vie ?

Comme tu veux. Note que je ne nie pas la qualité esthétique de l'impressionnisme. Ils sont parmi les derniers artistes ("officiellement" reconnus comme tel) à avoir cherché le beau, et j'ai beaucoup de respect pour ça. Ce n'est qu'avec la conception de l'artiste comme visionnaire, qui aurait on ne sait pas comment une meilleure compréhension de la réalité que les autres, que j'ai un problème.

Tu n'es pas d'accord ? Je me souviens d'un prof de philo de l'art, un peu allumé, qui voyait les artistes comme toujours en avance sur leur temps... mais j'ai l'impression qu'il faut avoir une assez mauvaise connaissance soit de l'histoire des idées, soit de l'histoire de l'art, pour le croire. Je veux dire, la conception de la perception des impressionnistes, c'est quoi : une multitude de petites sensations, d'impressions, relatives au temps et au moment et au sujet percevant, qui sont ensuite librement associées pour ressembler à différents objets... mais ça, c'est Hume. Le mot "impression" lui-même l'est. C'est là un siècle avant le courant artistique. Les impressionnistes connaissaient beaucoup mieux le détail du fonctionnement de la lumière, et de l'œil, que les philosophes-psychologues empiristes du siècle d'avant, c'est vrai, mais au niveau fondamental, rien de neuf, et c'est même en retard sur ce qui est vraiment neuf à leur époque (le gestaltisme et la psychophysique chez les allemands, le pragmatisme chez les américains).

Ils étaient à la page en physiologie, mais en retard d'un siècle sur la philo et la psycho. Ce qu'ils illustrent est, en gros, l'atomisme sensoriel et l'associationnisme plus ou moins passifs de Hume ou de Condillac. Au même moment, les uns dépassaient l'atomisme en mettant de la gestalt dans leur choucroute, et les autres se faisaient des burgers pragmatistes pour prendre tout ensemble perception, émotion, action et corps.

Ce n'est pas moi qui le dit ! Il était évidemment brillant. Mais il s'amusait parfois à dire qu'il avait un QI de 120, je crois. C'est bien pour un journaliste, mais étonnant pour un génie de la physique. Alors, plusieurs possibilités... il se moquait du monde, il se moquait du type qui lui a fait passer le test, test malmené, etc, ou alors peut-être que ça nous dit quelque chose à propos du test et de ses limites.

Oh, je pense qu'il a une certaine forme d'intelligence pragmatique/stratégique, tout comme Trump ou Ribéry. Même le plus illettré parmi les top footballers doit avoir une intelligence spatiale très supérieure à la moyenne, associé à une intelligence musculaire (ça ressemble à un oxymore, mais on parle bien de mémoire musculaire, et la mémoire, et la mémorisation, sont des dimensions de l'intelligence), et à une capacité à très rapidement se représenter la position, et anticiper les actions et les réactions des autres joueurs sur le terrain. J'imagine que le cas d'Epstein est similaire (même si la ribéroïdite de Trump est encore plus remarquable). Il ne sort pas directement du sérail, il n'était pas le successeur naturel du père Maxwell, mais il a su s'approprier l'empire, et sans doute l'étendre et le faire prospérer pendant plusieurs décennies, dans un monde extrêmement concurrentiel et sans pitié. Ca demande une "certaine forme" d'intelligence sociale et stratégique. Ca fait de lui le symétrique d'un de ces humanistes universitaires capables de produire des proses académiques très fines et complexes, mais qui a coté de ça partagerons les préjugées politiques des socialistes les plus bêtes de leur entourage. C'est assez surprenant d'ailleurs. Le QI étant ce qu'il est, on pourrait s'attendre à ce que les milieux où on trouve les exemples les plus extrêmes de types d'intelligence précis soit remplis d'intelligences naturelles générales. Peut-être que la corrélation générale entre les différents types d'intelligence n'est obtenue que jusqu'à un certain seuil ? Ca expliquerait le cas de Feymann (absolument brillant, capable de représenter des équations monstrueuses très rigoureusement par de petits dessins très intuitifs, etc, mais avec un QI de midwitt, et aucune démonstration particulièrement remarquable d'intelligence verbale), ou encore des calculateurs prodiges.

WTF (trigger warning : tout, mais en texte, pas en image) https://www.justice.gov/epstein/files/DataSet 9/EFTA00147661.pdf edit : ce truc là est quand même plutôt douteux, je me suis emporté trop vite.

Je vois passer sur fb des screenshot de mails faisant assez clairement allusion à de la torture et des meurtres. Et des indices, à partir des mails du gars de 4chan, allant dans le sens de pizzagate et qanon qui seraient des sortes de psyop pour noyer volontairement la vérité. Je vais attendre quelques jours avant de m'y aventurer pour essayer d'y voir plus clair. En attendant, l'affaire a, je crois, un intérêt au delà du simple voyeurisme macabre. C'est une nouvelle confirmation -s'il en fallait encore une- de l'intuition de Hayek, selon laquelle le pouvoir non seulement corrompt mais aussi tend à attirer ceux qui sont déjà les plus corrompus moralement. Et un rappel que la stratégie populiste, consistant à remplacer une élite par une autre, est complètement vaine, et qu'on ne fait définitivement pas mieux que ce qu'exige depuis le début le libéralisme : le moins de pouvoir possible pour ceux qui en ont le plus, et, autant que faire se peut, garder un oeil sur eux, sans leur laisser les moyens d'échapper au droit.

Je n'ai pas eu le temps de fouiller/vérifier, mais de ce que je vois passer, il semblerait que l'affaire soit significativement pire que d'innocentes fêtes avec des jeunes filles en fleur peu farouches.

J'ai l'impression que la corrélation avec le QI et l'héritabilité de tout et n'importe quoi, ça intéresse en général au moins quelques chercheurs.

Tiens, les aphantasistes auditifs ne peuvent donc probablement pas avoir de chanson ou de mélodie "coincée" en tête ! Je me demande si ça influence les goûts musicaux.

Ouai, enfin, si le but de Epstein était d'obtenir des dossiers pour faire du recel de kompromat, "il a couché avec une jeune fille de 16~17 ans une fois lors d'une fête", c'est un peu léger pour du chantage. Pour point de comparaison, c'est avec une gamine de 13, après l'avoir drogué, que Polanski a couché, et même s'il en subi encore des conséquences, il garde sa petite vie et sa petite place dans le monde du cinéma. Si Epstein n'a pas réussi à obtenir de ses contacts plus que ça, alors il n'est pas "meilleur" que n'importe quel ado proxénète de cartier. Edit : tien, si ça se trouve, c'est ce qui l'a fait tomber. Il vient d'une époque où une fellation extra-conjugale suffisait à faire destituer un centriste, alors qu'aujourd'hui, il faudrait sans doute au moins un gangbang gay sous cocaïne pour ébranler un conservateur. Peut être que ses victimes/complices se sont simplement aperçu qu'il n'avait plus tant de pouvoir.

Difficile de la savoir exactement, et je n'ai pas l'impression qu'on cherche à nous faciliter la tâche pour y voir plus clair, ce qui est suspect. Toujours est il que dans le fameux carnet d'or d'anniversaire d'Epstein, il y a un dessin de lui appâtant des filles d'un âge indéterminé en leur offrant des sucettes. Mon hypothèse est qu'il devait y avoir un peu de tout, et que Epstein amenait progressivement ses "amis" à des actes de plus en plus compromettant - des filles de plus en plus jeunes, des situations de plus en plus clairement non-consensuelles, etc. En utilisant plusieurs leviers psychologiques pour amener progressivement au pire : renforcement du comportement, déculpabilisation par flatterie, défi et exemple, rendre complice d'abord passivement, puis activement à chaque fois de l'étape suivante, etc. La disponibilité probable de drogues diverses devait aider. Que le public cible soit particulièrement disposé à se sentir au dessus des lois et de la morale aussi. Si le but était d'obtenir un maximum de dossier sur des hommes puissants, j'imagine que la stratégie optimale devait ressembler à ça. J'ai du mal à croire qu'il y ait tant de pédophile "naturel" (s'il y a quelque chose de ce genre) parmi un échantillon de la population qui n'a a priori pas de raison particulière d'y être prédisposé. Mais je ne doute pas que le cool kid de la bande des cool kids mondiaux, qui aurait hérité des moyens et des techniques de manipulation du kgb, puisse amener tout ce beau monde à commettre toutes sortes d'atrocités qui leur auraient autrement été inimaginables. De toute façon, on sait ce que peut faire l'expérience de Stanford, alors, si on y ajoute de la libido (accrue pour certain par leur traitement à la testo) et une probable plus grande fréquence de psychopathie qu'ailleurs...

Mon intuition sur le sujet est que les concernés sont probablement stupides, conformistes, amoraux, et qu'il est moralement acceptable de les manger. Mais j'ai conscience d'être faillible, et je vais attendre qu'on ait des éléments empiriques.

Que Musk en soit, et qu'il ait peut-être été refusé parce que jugé trop cringe par le elite pedo club, est nouveau.