Mégille

On me demande de faire un remplacement de français. Je n'ai pas le moindre souvenir de ce à quoi ressemble un cours de français (je roupillais), et pas la moindre idée de ce que je vais faire. Je suis content de faire des heures en plus, mais ça me gonfle qu'on demande au prof de philo de faire ça. Je serais tellement plus à l'aise avec des maths ou de la physique...

"Sécurité, santé, précaution" is ze new liberté égalité fraternité.

Il n'a de réponse à rien du tout, il a seulement le mérite de ne pas empêcher les réponses.

Déception, j'ai cru que tu avais l'un de ces fameux lacs soulevables.

oups pas les mâles exactement ce que dirait un membre du complot.

Aménophile. Il faut préciser que les urbanistes favorisent les arbres mâles aménophiles, c'est à dire diffusant leur pollen par le vent, et non par les insectes, comme les entomophiles. Puisque, bien évidemment, les entomophiles amèneraient des insectes partout en ville. Bref, c'est non seulement du sexisme, mais aussi du spécisme ! de l'entomophobie !

Et bien, je l'imagine comme dépourvu ou quasi-dépourvu de coercition illégitime, par définition. Mais évidemment, plein de cours de justice, de sociétés de protection, de syndicats, et d'association en tout genre. Pour ce qui est du Somaliland, je ne sais pas ce qu'il en est exactement. Il me semble que le multi-centrisme et l'horizontalité d'un tel modèle, si il est possible, est justement une protection contre les tentatives organisées de noyautages par des groupes ayant un agenda serviliste. Peut-être que la police privée Dawn Protection sera noyautée par des fascistes, le syndicat des cheminots par des marxistes, et la coopérative de jardiniers biodynamiques par des éco-primitivistes radicaux, mais tant que personne n'a de monopole de la violence, et tant que la balance des puissances entre les différentes organisations armées est telle qu'aucune n'a de raison de croire qu'elle est capable de vaincre et de soumettre durablement (et ce sont deux choses différentes) toutes les autres, il n'y a aucune raison de croire que l'ordre anarchiste ne perdurerait pas. L'infiltration d'idéologues au sein de différentes organisations jouant un rôle plus ou moins névralgique dans la société serait simplement une extension parmi d'autre du débat d'idée concernant les valeurs fondamentales. Après, si notre société anarchiste imaginaire repose sur le monopole, de jure ou de facto, de la justice ou de la pensée par un club unique de juge ou de philosophes et d'économistes libertariens, alors oui, il faudrait avoir peur que ce club se fasse infiltrer. Je parlais d'un plus grand risque des sectes, parce que l'état représente une certaine autorité morale pour beaucoup de monde, même parmi ceux qui ne lui obéisse pas tout le temps. J'imagine que sans une mafia officielle qui se propose pour jouer le rôle de papa-maman de la nation, beaucoup irait chercher ça ailleurs, et tomberait entre les mains de manipulateurs, susceptibles de maintenir ensuite leur autorité par un plus ou moins grand degré de coercition (avec, ou non, revendication d'un monopole sur un territoire défini par ses frontières, devant ainsi, ou non, un "état" à proprement parler). Atteindre un société post-étatique demande un certain degré de maturité de la part d'une suffisamment grande partie de la population, ce qui n'est pas donné d'avance. Je suis certain que même si dans un siècle, les trois quart des français deviennent anarcap et se libèrent du joug de l'état, "République Française" deviendra le nom d'une religion à laquelle une bonne partie de ceux qui restent paieront la dîme. (le GODF en sera-t-il le clergé ?)

Il me semble évident qu'une société sans état serait sans cesse menacée de voir réapparaître des états, ou d'autres formes d'organisations coercitives (plus que les idéologies présupposant déjà l'état et s'appuyant sur lui pour se répandre, des sectes pourraient aussi être redoutables). Croire, comme Block, que des nazis et des aztèques radicaux pourraient y cohabiter en paix en se contentant d'exterminer, ou de sacrifier, des suicidaires avec leur consentement, est très naïf. Les jugements de valeur des gens ne reconnaissent pas d'emblée une position privilégiée et incontestable au nap, la preuve, il y a des étatistes. Il me semble que la réponse à ça est simplement une dose de thick libertarianisme. Ce qui ne veut pas dire utiliser la violence pour lutter contre autre chose que la violence, mais seulement des discours contre les discours. Une société où tout le monde est national-socialiste ne peut pas vraiment être autre chose qu'un état national-socialiste, il faut donc qu'un minimum de valeurs libérales soit partagé dans une société pour que celle-ci reste libre. Maintenant, est-ce que le fait de noyauter des associations est une stratégie particulièrement néfaste pour l'anarchisme... Je ne vois pas vraiment en quoi. Comme tu l'as dit, le pouvoir de nuisance des assoces serait bien moins gros. Quand à l’infiltration des relais de la pensée libérale par les étatistes... tu veux dire, Hope et l'alt-right ? Ouai, effectivement, ils font ça, il faut faire gaffe.

Pourtant à ce qu'il paraît Israël file des drones à l’Azerbaïdjan.

Et surtout, Tibère a une tête à ce qu'on lui dise "une bière, Tibère ?" pendant qu'il s'occupe du barbeuc'.

Ouai, sauf que dans le droit musulman, ça n'exclut pas d'avoir en plus des concubines, qui elles n'ont pas les mêmes droit que les maximum quatre épouses officielles.

Des rigolos. Et surtout, des blanquistes à l'ancienne, pas des néo- ou des post- quoi que ce soit.

Par contre, une autre grosse différence d'avec leurs vieux, c'est qu'ils sont réformistes, pas révolutionnaires. Ca aussi, ils le doivent à Horkeimer, mais ça les écarte tout de même pas mal du marxisme.

Il y aurait quand même moins souvent "failure" dessus !

Il faut faire la part des choses. Qualifier la théorie critique de "marxisme culturel" est une description assez appropriée de ce qu'elle est. Une bonne partie des facultés américaines sont dominées par cette théorie critique, sur laquelle est venue se greffer les idées des "post-modernistes" français (quoi que eux-mêmes totalement étranger à l'école de Francfort). Ce courant intellectuel est effectivement très influent auprès des militants de gauches, et son aspect tentaculaire et protéiforme lui a permis de coloniser toutes sortes de courants qui ont leur propre histoire - féminisme, lgbt, anti-racisme. Tout ceci étant dit, il reste évidemment ridicule de voir un marxisme rampant derrière chaque défense des noirs, des gays et des femmes. Je suis d'accord avec l'article de reason là dessus. Mais même chez les conservateurs américains qui vont trop loin de ce coté, il ne me semble pas que l'on puisse parler d'une théorie du complot. A ma connaissance, personne ne prétend qu'il y ait un effort concerté et conscient d'un petit groupe agissant dans l'ombre là derrière, ça se veut tout au plus une certaine analyse de ce qui se passe manifestement.

J'aime bien les quelques instants de bug du journaliste qui réalise que la loi ne fait pas magiquement obéir les gens. Sinon, vivement l'interdiction de la barbe, qui en plus d'être du séparatisme musulman, gène le port du masque. Une loi que Castex sera mieux placé pour passer que Philippe.

Depuis Lukacs, surtout. C'est lui qui a été lu directement par les saucisses de Francfort et les quelques intellectuels marxistes français de la tribut de Kojève. Même si les idées de Gramsci en sont contemporaines, elles ne sont découverte que plus tard, dans les années 60. Sinon, le graphique me semble très approximatif, et beaucoup de ses flèches, surtout vers le bas, représentent des relations beaucoup plus ténues que d'autres influences, non représentée car ne découlant par du marxisme. L'écologisme reste très hétérogène au marxisme. Il s'agit d'une alliance de circonstance, parce que les deux sont anti-capitalistes, mais qui n'est pas forcément promise à durer (à moins que l'écologisme ne parvienne à phagocyter les reste du marxisme). Je dirais bien que l'écologisme est essentiellement d'extrême-droite -c'est le cas en Europe- , mais ce n'est pas aussi clair en Amérique, avec le libéralisme de Thoreau, et le nationalisme "progressiste" de Teddy Roosevelt. Mais ça reste essentiellement romantique, c'est à dire, un truc de bourgeois. Voire pire, d'aristos. Voire pire, de bourgeois qui se prennent pour des aristos. Pareil, le multiculturalisme, c'est bien plus directement issu d'un libéralisme et d'un état de chose typiquement américain que du marxisme. Ca y a été greffé, ça se mélange assez bien avec la théorie léniniste de l'impérialisme, et avec les développements de Foucault, mais ça garde plus de racines hors de la famille marxiste qu'à l'intérieur. Et puis, il y a tous les philosophes communautariens, qui n'ont pas (ou plus) grand chose à voir avec le marxisme qui sont aussi derrière ça, en concurrence, ou en complément, de la théorie critique. Et faire suivre le terrorisme physique du freudo-marxisme est bizarre. Les marxistes et leurs semblables ont toujours été violents, et s'il y a bien une bande qui fait exception à cette règle, c'est celle des sages universitaires encravatés de Francfort qui invoquait Marx et Freud pour snobber la décadence du jazz.

Mais qu'est-ce que c'est con. La théorie critique de l'école de Francfort se donne effectivement comme but de changer la société, ce n'est pas une fabulation, c'est dans "théorie traditionnelle et théorie critique" de Horkeimer. Ce sont, au moins d'un point de vue historique, des marxistes qui se sont détourner de l'analyse économique pour se tourner vers celle de la culture. Le penseur proéminent de la contre-culture des années 60, aux USA, était Herbert Marcuse, de cette école. Même si le terme de "politiquement correct" n'existait pas encore (que je sache), le même Marcuse a coécrit "Une critique de la tolérance pure", dans lequel il s'attaque vivement à la conception libérale de la liberté d'expression. Je ne pense pas que qui que ce soit classerait ce courant et ses héritiers ailleurs qu'à gauche, et donc comme "progressiste" en ce sens, malgré leur critique de l'idée de "progrès" des lumières. Rien de tout ça n'est controversé, que je sache. A la limite, les questions de multiculturalisme et de politique identitaire peuvent être vu comme étant seulement un héritage lointain, ou encore comme découlant plutôt (ou tout aussi bien) de la philosophie politique communautarienne, qui n'a rien à voire.

Je n'y crois pas. L'envie de prendre le contrôle de la société est inversement proportionnelle à la compréhension du libéralisme. Idem en Chine.

A part l'empereur d'Orient Poutine, tu veux dire ?

Non. S'il meurt, on va entendre pendant au moins 50 ans des théories du complot sur son assassinat. Ca deviendrait un Kennedy de droite. Donc pour l'amour de l'humanité, il faut qu'il survive, et qu'on arrête enfin dans parler de lui dans quelques années, ou (quelques années)+4.

J'imagine qu'il doit y avoir une chiée de réglementations, et qu'il ne suffit pas de le dire pour qu'un bar soit requalifié en resto... et si ce n'est pas le cas, et bien, ce serait une heureuse surprise (mais malheureusement, probablement pas promise à durer).

A supposer que tout ça soit possible... Designer en amont un embryon destinée à être gay ou hétéro pose ni plus ni moins de problème que de vouloir le choisir blond ou grand. Ca ne viole pas le NAP. Toutefois, en faire l'apologie en France est illégale. Intervenir sur un embryon ou un foetus déjà existant, par contre, ça m'a l'air de pouvoir être considéré comme une opération non consentie, et une coercition illégitime.