Mégille

Trump n'a rien de réaliste, il est systématiquement dans la fabulation totale. C'est lui qui vend un simple sentiment. Le PL vend une théorie rigoureuse et en accord avec les faits. Hostilité au gouvernement oui, mais ça peut souvent se traduire par une confiance aveugle en le président contre les autres institutions, ce qui n'est pas forcément mieux. Quand à leur libéralisme par défaut... On parle d'un pays qui a longtemps été esclavagiste et très protectionniste, et qui a toujours des tendances prohibitionnistes et ségrégationnistes prêtes à resurgir. Les libéraux ont presque autant de travail à faire en Amérique qu'en Europe.

Parce que la plus grosse partie de la monnaie est créée par les prêts des banques commerciales, et que ceux-ci servent en grande partie à acheter de l'immobilier.

Il n'y a pas que les utilitaristes qui prônent l'altruisme, hein. (et ce n'est pas anti-libéral non plus) Mon principal problème avec cette théorie est qu'elle ne se fonde pas elle-même (elle repose sur un impératif catégorique caché), et qu'elle peut donc être aveugle à ses conditions de possibilité... Les conséquences contre-intuitives peuvent être accepté par des benthamites fanatiques, j'en connais. Sur le sujet de la vidéo elle-même, j'ai tendance à croire que l'éthique (la discipline) est à la morale (le comportement réel) ce que les mathématiques sont au calcul mental, tout simplement. Les calculateurs prodiges ne sont que rarement des mathématiciens géniaux, et inversement.

Tu fais même de l'excès de zèle, avec ton masque de stormtrooper !

La GLDF en fait à moitié, il paraît qu'on y parle beaucoup de bioéthique. Et je ne serais pas surpris qu'au Brésil (comme dans les autres pays catholiques) les maçons y soient majoritairement de la même tendance que notre GODF. Et il faut aussi noter que Alpina, la grande loge de Suisse (l'une des plus ancienne), entretient des relations avec le GODF tout en étant reconnu comme régulière.

A oui, je l'oublie toujours celle-là, my bad. Pour une répétition d'additions. En gros, à partir du moment où tu as le droit de faire ça, des petits malins comme Gödel vont trouver des astuces pour écrire à l'intérieur de ton système déductif des énoncés auto-référentiels comme "cette proposition ne peut pas être démontrée", qui est donc soit vrai et indémontrable, auquel cas ton système est simplement incomplet (comme on préfère croire que l'arithmétique l'est), soit faux et démontrable, auquel cas ton système est incohérent, ce qui signifie qu'il permet tout aussi bien de prouver n'importe quelle proposition. A propos du tweet : j'avais cru comprendre que l'auteur est une conservatrice religieuse qui cherche à utiliser les maths comme preuve d'une "source transcendante" de vérités objectives, plutôt que l'inverse. Je la prends dans le mauvais sens ?

A propos du masque. Imaginons que l'on ait un virus véritablement dangereux (de quelques ordres de grandeur au dessus de celui-ci), asymptomatique chez juste assez de monde pour se transmettre (ou alors, avec une période d'incubation suffisamment longue), et presque systématiquement mortel pour tous les autres. Est-ce que ne pas porter un masque à proximité des autres ne constituerait pas une agression à leur égard ? Au même titre que si je joue à la roulette russe sur une autre personne qui n'y aurait pas consenti par exemple. A partir de quelle dangerosité du virus (et de quel nombre de balles par emplacements vides dans mon fusil ?) est-ce que ça cesse d'être une agression ? Il me semble que cette question se trouve dans la marge d'interprétation ouverte du NAP... Et je ne saurais pas dire l'obligation du port du masque viol le NAP, ou le fait respecter. Si c'est juste le coté "état" qui vous gène, on peut reformuler la question comme ça : est-ce qu'en période d'épidémie, je devrais moi même avoir le droit d'utiliser la violence et la menace pour empêcher les gens sans masques de m'approcher ? Mais surtout... l'état est en train de faire deux ou trois petits trucs autrement plus dangereux que de nous contraindre à porter un bout de tissu de plus, hein.

Le mot "théologique" est étrangement choisi, mais l'objectivité et la nécessité des vérités mathématiques est effectivement la preuve d'une source transcendante de vérité. Au moins "transcendante" au sens où elle transcende nos opinions et nos subjectivités. Qu'il s'agisse d'une réalité qui transcende les choses sensibles, je le crois aussi, mais c'est moins couramment accepté (ceux qui reconnaissent une réalité objective aux objets mathématiques, comme Quine et Putnam, refusent généralement de les distinguer catégoriquement des objets empiriques, et inversement). Il faut aussi remarquer qu'un système suffisamment riche pour prouver "2+2=4" implique nécessairement de reconnaître des vérités improuvables en son sein, et parmi celle-ci, la vérité de sa propre cohérence (sans laquelle même "2+2=0" est vraie). Sitôt qu'on s'attaque à un peu plus lourd que la logique de premier ordre, on se retrouve à croire implicitement des énoncés infondés, au moins provisoirement, le temps de faire des maths avant de revenir à des choses plus sérieuses comme la philo.

Ce que je retiens : l'un des gros problèmes est le manque d'individualisme. edit : kicékicemarre ? Le clanisme n'est qu'une forme primitive de collectivisme.

Quel est le résultat, pour les tweetophobes qui n'y ont pas accès comme moi ?

Yo mamma so big that...

Ils sont une menace dans la mesure où ils sont un exemple pour nos dirigeants. Et ils le resteront même s'ils deviennent des ennemis, voire, ils le seront d'autant plus. C'est alors que le fascisme était l'ennemi que l'on a imité leur sécurité sociale, et alors que l'URSS était l'ennemi que les états occidentaux se sont livrés à un planisme keynésien++ et que nos idéologues ont expérimentés toute sorte de nuance de "marxisme occidental". Et l'autre problème est qu'ils ont une dose de capitalisme suffisante pour pouvoir tenir debout encore un moment. Et même sans ça, l'URSS a tenu quoi, quelque chose comme 70 ans ?

A ce sujet, les tensions entre l'Inde et la Chine ne datent pas d'hier : https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Indian_War Et qu'ils sont aussi déjà bien engagé dans une partie de jeu de Go dans l'océan indien :

Ouai enfin, je souhaite bonne chance aux aigles pour crever les yeux de boeufs en pleine charge tête baissée. Même si ça reste très difficile, et variable selon son arme, sa quantité de munition et son talent, le chasseur reste le meilleur choix pour s'occuper des gros. Mais même lui ne peut pas gérer 50 aigles (je ne vois pas qui pourrait le faire, en fait).

Si ils se comportaient normalement, oui, mais si toutes les bêtes se comportaient normalement, elles ne t'attaqueraient pas en groupe, s'attaqueraient / se fuieraient les unes les autres, etc. Et te défendraient encore moins. Je pars du principe qu'ils ont tous un stimoceiver de Delgado et qu'ils sont prêts à en découdre quoi qu'il en coûte.

Si, j'avais bien posté un petit Et l'opposition de Mill au socialisme est assez claire et propre dans son bouquin "Socialisme", justement. Par contre, si tu tiens vraiment à lui chercher des impuretés, tu peux aussi remarquer que dans ses principes d'économie il distingue la production de la distribution de la richesse. Bon, ça, Say le fait avant lui, mais lui estime que la distribution échappe à la science économique et relève presque plus de la politique (il me semble qu'il dit quelque chose comme ça). Il se serait donc sans doute bien accommodé d'un système à la Scandinave, avec un état qui intervient très peu dans la production mais qui vient ensuite redistribuer assez massivement le produit. Mais en attendant, les petites redistributions qu'il propos sont assez négligeable. C'est du bon vieux libéralisme classique du XIX. Par contre oui, le "libéralisme politique" de Rawls n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on appelle libéralisme ici. Pour essayer de lui chercher un petit fond de libéralisme, il faut noter que le principe de différence selon lequel on doit minimaxer la distribution des biens reste subordonné au "principe de liberté". La justice consiste pour lui en premier lieu à donner à tous une égale liberté "de base". Le problème est que parmi les libertés, il ne distingue pas a priori entre ce que Berlin appelle les "négatives" et "positive" (qu'on préférera nous qualifier de "droit-créance"). Par conséquent, il constate que les "libertés" telle qu'il les comprends sont en contradiction les unes avec les autres, et donc qu'il faut faire une petite cuisine pour choisir lesquelles on sacrifie au profit desquelles... Mais entre ça et l'arbitraire démocratique, il y a ce fameux deuxième principe qui entre en jeu. Et effectivement, pour lui, même la propriété privée des moyens de production est un principe qui est susceptible d'être discuté, accepté ou refusé au nom de la justice. Sa théorie de la justice dite "libérale" est donc en effet compatible avec du socialisme au sens propre du terme (même si elle n'y conduit pas nécessairement). S'il avait été vivant aujourd'hui, il aurait voté aux primaires dems soit pour Warren soit pour Sanders, ça ne fait aucun doute.

Les sept taureaux piétines les rats easy. Ils ne les tuent pas tous, mais ils leurs passent par dessus sans s'arrêter. Défensivement, ils sont nuls, les rats. Si on a les aigles et pas les rats, chaque aigles doit tuer 200 rats. (avec une petite marge d'erreur possible, si il en reste quelques uns à la fin, ce n'est pas bien grâce). Les deux questions sont : combien un aigle peut tuer de rats par minutes ? Et combien de temps avant que les rats ne t'atteignent ? En plus, je crois que ce sont des aigles d'Australie, un machin bien monstrueux, s'ils se contentent de donner des coups de serres et de becs pour incapaciter les rats, ils peuvent en avoir beaucoup plus que 20 chacun. Selon la distance de départ, je pense que le 200 chacun est jouable.

Les aigles sont sans doute les seuls à pouvoir gérer les rats, donc il faut au moins choisir l'un de ces deux là. J'aurais tendance à choisir les aigles, même s'ils ne seront pas les plus utiles contre tout le reste (à part peut-être contre le chasseur, ex aequo avec les rats), ils seront sans doute beaucoup plus difficile à gérer que le reste, donc je les prends de mon bord. Ensuite le chasseur. Même s'il aura du mal à tuer les 44 bêtes restantes, il n'aura aucune difficulté à me tuer moi quel que soient mes gardiens. J'espère qu'il a assez d'amo, qu'il est très bon tireur, et que toutes les bêtes ne sont pas trop proche en même temps.

Ca dépend un % où... pique quelques pourcent à qui tu veux en Californie, tu ne changes rien. Je ne m'attends pas à ce qu'il ait le moindre impact. Ce sera un peu comme Harambe en 2016.

Vous exagérez un peu, quand même... La majorité ne considère pas la "race noire" comme supérieure, mais considère qu'ils sont spécifiquement lésé par le système actuel (et avec des chiffres à l'appuis, à un certain niveau d'analyse) et exigent donc des réparations pour cette raison. On est assez loin du suprémacisme racial ou de la mythologie nazi de l'aryen. Et si tout ceux qui ont pu tweeter un "#BLM" foutaient le feu à des commerces, le bordel aux USA serait autrement plus conséquent. Je ne connais pas l'organisation BLM en elle-même, mais leurs sympathisants sont tout de même bien moins méchant que ça...

Je trouve l'argument plutôt intéressant, et je comprends que l'on puisse être méfiant envers la notion de "nature humaine" qu'on a pu utiliser de toute sorte de façon. Mais ça me semble un peu trop méta pour avoir une vraie implication politique ou éthique. Je ne sais pas où tu cherchais à en venir, mais je serais surpris que tu n'aurais pas pu faire la même chose en t'appuyant sur ses bases à lui ! Que l'on ait tendance à croire que certaines propriétés vont nécessairement de paire puisqu'on les voit empiriquement (mais non-nécessairement) toujours ensemble, et prétendre déduire une démonstration a priori de la chose, est effectivement une erreur que l'on fait de temps en temps. Par exemple, chez Descartes avec la matière comme équivalente à l'étendue spatiale, ou chez Kant avec la géométrie comme nécessairement euclidienne. Mais il s'agit toujours d'une erreur a priori et pas seulement d'une erreur empirique (en tout cas, dire non seulement "ça vient ensemble" mais "ça vient nécessairement ensemble" transforme un pari empirique audacieux en un probable pseudo-théorème fallacieux). Et qu'il y ait cette erreur en amont implique que l'on puisse ne pas la faire. Si le bonhomme de l'exemple n'a jamais vu des choses rouges qui ne sont pas tablesques et des choses tablesques qui ne sont pas rouges, alors il a peu de chance de s'en apercevoir, mais à moins de vivre dans un monde composé uniquement de sa conscience face à une table rouge, il aura la notion de choses non-tablesques et de choses non-rouges, et il sera probablement capable de concevoir des choses tablesques non-rouges. Même si, la première fois qu'il voit, ou seulement conçoit, une table verte, il juge bon d'y donner un autre nom, comme "vable", il reste qu'il y a une certaine propriété commune à la table et à la vable, qu'il la voit clairement ou non. Il y a une structure commune, pieds X 4 + plateau, une certaine fonction, etc. Il aurait donc raison de donner un nom à la catégorie de chose que forme les tables et les vables, "xables", par exemple. Maintenant, en ce qui concerne l'homme, si on parle de l'humain comme homo sapiens, comme espèce, j'ai une vision assez minimale de la chose. L'essence d'une espèce, ce n'est pas une ou plusieurs propriétés d'arité =1, c'est une relation à plusieurs termes, en l'occurrence, une relation de parenté, ou alors une relation d'interfécondité à quelques étapes près. Et c'est tout. On peut tout à fait concevoir (même si c'est très peu plausible) un individu avec un phénotype tout à fait étrange - des branchies, trop ou trop peu de pattes, etc, mais qui serait tout de même parent des autres humains et interfécond avec eux. Il faudra alors dire que ce bonhomme/bestiole est un homo sapiens. Maintenant, si tu parles de "l'Homme" comme sujet connaissant ou comme agent moral, ce n'est pas tout à fait la même chose, et même si ça ne me plaît pas (surtout pour la deuxième partie de ce qui suit), il faut envisager que des non-homo sapiens puissent être de tels "Hommes", et que des homo sapiens puissent ne pas en être. Je parle seulement de possibilité logique, hein, je ne dis pas que c'est le cas.

Egaliser la richesse dans la société en général, je ne suis pas d'accord, mais je vois l'idée. Mais égaliser les salaires au sein de l'entreprise, pourquoi ? Ce n'est pas une polis, personne ne propose d'y faire planer un voile d'ignorance rawlsien pour y instaurer une justice comme équité, etc... Il s'agit juste d'une forme d'organisation volontaire au sein d'un cadre légal plus large. Et contrairement à ce que tu sembles croire, les grands perdants de cette affaire, ce ne seront pas les grands méchants patrons (qui se contenteront de moins embaucher en préférant -artificiellement- un surplus de qualité à un surplus de quantité, ou alors qui embaucherons à l'étranger, peut-être indirectement en important). Ce seront les non-salariés, que ce soit ceux qui aimeraient bien avoir un boulot salarié mais qui n'en trouveront pas à cause de ça, ou ceux qui aimeraient bien embaucher, les petits commerçants, mais qui ne le pourront pas.

Attention, cringe :

Comme pour nous tous, ami franco-allemand de Waren, comme pour nous tous...

Pour la matière noire, il me semble que l'on a déjà quelques pistes, et puis, elle a une certaine distribution bien précise dans les galaxies, donc on pourrait bien finir par trouver quelque chose. Après, je ne suispas très renseigné sur la "modified newtonian dynamics". L'énergie noire, ça a complètement l'air magique, mais faute de mieux, en attendant... Après, si ça se trouve, il y a juste une 5ieme, une 6ieme, et je ne sais pas combien d'autres interactions fondamentales, irréductibles aux autres, mais qui ne s'observent qu'à une échelle encore plus grande que la gravitation... Tu rigoles, mais j'ai au moins une fois déjà vu l'occurrence de "matière transparente", je ne sais pas si c'est pour ça.