Mégille

Je me trompe ou l'esprit général c'est : "quoi que je fasse, les français me prennent pour le nouveau LR, alors autant devenir le nouveau LR" ? C'est marrant tout de même un gouvernement d'anciens bleus qui va demander obéissance à un parlement d'anciens roses.

Essaie de trouver des jeunes femmes entre 20 et 30 ans en centre-ville de Lyon qui ne soient pas sjw, pour voir.

Mais justement, ça c'est peut-être de la discrimination, de l'exclusion, de l'aliénation même, si on tient à faire un peu de marxisme, mais ce n'est pas de l'exploitation. Pour Marx, les mendiants, leurs voleurs et les putes, le lumpenprolétariat, n'est pas naturellement du coté de la révolution, il est même plutôt un allié des réactionnaires, puisque ce n'est pas le système qui vit de lui mais lui qui vit du système. Le marxisme, c'est pas une défense des pauvres contre les riches, mais des producteurs contre les profiteurs (tel que compris par leur théorie bizarre. ergo : Rand est une marxiste hétérodoxe). Le sjw est dans une défense moralisatrice et vaguement humaniste du socialement pauvre, ce qui est radicalement différent. A la limite, on peut voir dans l'exclusion du queer un dommage collatéral du patriarcat, et dans celle de l'invalide, une conséquence du capitalisme qui réifie les humains etc, mais même dans ces cas là, en suivant la logique marxiste, le queer et l'invalide (tout comme certaines "races" comme l'amérindien et l'aborigène d'Australie) restent des ennemis des forces progressistes, puisqu'à court et moyen-terme, dans une analyse matérialiste, ils ont beaucoup que "leurs chaînes" à perdre. Son éthique minimale est quand même une petite cousine de notre NAP.

Random up. (pourquoi pas changer "néo-chartalisme" par "néo-charlatanisme" ?) Quelqu'un a entendu parler de ce Nathan Tankus ? https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-07-02/nathan-tankus-s-newsletter-subscribers-don-t-care-about-diplomas

C'est surtout historiquement vrai... Mais ils n'ont pas du le même avis sur le système qu'il s'agit de cimenter, ni pourquoi il a besoin de ça, ni pourquoi nous n'y avons pas intérêt. Sinon, mon optimisme vient du fait qu'une amie sjw est en train de lire Ogien et aime. Je suis sûr qu'il y a moyen d'aller dans le bon sens.

Ew, depuis quand "graphic content" signifie "décapitation/démembrement tarantinesque irl" ? ?

Parce que les intellos verreux qu'ils sont se plaisent à se prendre pour des travailleurs. Ils n'ont vraiment pas la moindre foutue idée de ce qu'ils veulent construire, et de ce qui doit venir après leur révolution. D'où leurs improvisations totalitaires. On parle tout au plus d'insurrection... Leur but final reste de faire pression sur le pouvoir en place, pas de le remplacer.

Les marxistes construisent quedalle... toute leur théorie se résume à "pourquoi le capitalisme nous pousse à tout casser". Et si les sjw se situent dans l'héritage marxiste, ils en ont perdu les traits principaux. Si le discours en terme d'exploitation est vite fait possible à propos des femmes et des noirs, on l'entend de moins en moins, et il est de toute façon tout à fait impossible à propos des homos, des trans, des gros et des invalides ("les hétéros en bonne santé vivent du travail des homos obèses !", bonne chance à l'universitaire qui voudra défendre ça). Ils ont aussi abandonné toute volonté sérieusement révolutionnaire, ils fonctionnent en tandem avec la social-démocratie. Mais ce qui est plus intéressant, c'est que même si eux-mêmes se croient nihilistes et relativistes, ils sont fondamentalement moralistes. Finis le matérialisme, leur truc, c'est la justice, la réparation des torts passés, et même en partie la propriété de soi. Ca laisse pas mal de prises. Plus qu'avec les vrais marxistes.

Oui oui, et même le monde diplo qui tape dessus depuis des années. Mais ça en France ça ne me surprend pas, et ça ne me réjouis pas tant non plus. D'une part, je doute que ça permette d'endiguer complètement l'influence américaine, et d'autre part, autant j'ai confiance en les américains pour le pas laisser le marxiste se répandre trop loin hors des universités, autant en France non. Et bien que je sais que ce n'est pas une opinion très partagée ici, je préfère encore les sjw aux marxistes. On peut toujours expliquer aux sjw la méfiance envers l'état même démocratique au nom du risque que des minorités soient opprimées par une majorité, voire même leur expliquer l'intransigeance des droits individuels à partir de l'interdit du viol.

Entre Zizek et cette chaîne sur laquelle je viens de tomber, j'ai l'impression que la course à la gauche américaine commence à faire revenir le vieux communisme à l'ancienne, et que le sjw-isme commence à se faire attaquer des deux bords... Je ne sais pas si ces critiques ont déjà de l'audience hors des milieu d'e-g. Ce serait une bonne chose si elles commencent à en avoir, quitte à ce que les marxistes gagnent du terrain, les américains ont déjà des anticorps contre eux.

Vous savez ce qu'on dit, l'humour allemand, c'est comme l'humour juif, mais...

Pour une fois qu'un allemand avait du sens de l'humour... https://www.capital.fr/economie-politique/une-mauvaise-plaisanterie-sur-greta-thunberg-qui-coute-cher-1374469

Ca aura pas tardé, je vois déjà quelques "Castex démission !" sur fb ! Sinon, à ceux qui s'amuse de voir un nouveau PM mâle blanc de droite... attendons de voir le reste du nouveau gouvernement avant de juger...

TIL https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_du_prince_Philip

Faites tourner la rumeur : avant de changer de nom par pudeur et de s'appeler Cast X, il s'appelait Promotioncapané.

Le Guggenheim de Venise est une claque, surtout quand on a un peu étudié l'art moderne. Dans un tout autre registre, à Lyon, on a un petit musée du cinéma et des miniatures qui est excellent, le meilleurs musée de la ville à mon avis (le Musée des Confluence est trop bling bling, les beaux arts et le musée d'histoire antique n'ont rien d'exceptionnels, et le musée Gadagne est royalement chiant). Pas la moindre idée de comment ça marche financièrement. J'ai aussi d'excellent souvenir d'un musée de l'architecture à Montréal ou j'allais tout le temps dans mon enfance, mais qui depuis a fait faillite, je crois... La plupart des autres musées que j'ai appréciés sont probablement publiques.

Ah ! je me demandais quand est-ce que ça arriverait, vu que trois/quatre se font déjà dé-statuifier. (et que Lincoln pourrait y passer aussi, vu qu'il était beaucoup plus modéré sur l'esclavage que Grant, qui pourtant est aussi attaqué)

Mais dans ce cas ils vont écrire "black" avec un petit "b" pour les noirs américains non descendant d'esclaves, comme Obama ?

Je discute avec un gauchiste sur fb, qui me vante les mérites de la création monétaire, seule à même de nous sauver... Et il me sort de merveilleuses sources, notamment lorsque je cherche à dédiaboliser la déflation : https://www.economie.gouv.fr/facileco/deflation-effets-nefastes J'apprends donc que le gouvernement fait activement de la propagande keynésienne...

Alors, la distinction travail productif/improductif, c'est un truc de marxiste, hein, pas de nous. Ensuite, considérer que les gens sont rémunérés en fonction de leur productivité n'est qu'approximativement vrai, et seulement à la condition de préciser : "leur productivité marginale". S'il y a un seul cordonnier dans le village, il est très utile, il satisfait beaucoup les intérêts de tous les non-cul-de-jattes du villages, etc. Mais s'il y en a un deuxième, puis un troisième, alors que le nombre de pieds et l'intérêt pour les chaussures des villageois restent les même, alors quand bien même ils feront exactement le même travail, ils seront un peu moins indispensables, moins utiles même, dans la mesure où à force d'ajouter des cordonniers, on finira par se dire qu'ont aurait plutôt eu besoin d'un nouveau serrurier, ou plombier, ou whatever... La productivité, l'utilité, c'est la satisfaction des autres, et les autres ont moins besoin d'un truc qu'ils ont déjà abondamment que d'un truc dont ils manquent. Mais même ça, la distribution comme fruit de la productivité marginale de chacun (la vision de Hayek) n'est qu'approximative, et n'est pas la raison la plus forte pour justifier la distribution qui résulte du libre marché. L'essentiel est le consentement dans la transmission des propriétés. Ca n'a aucun rapport avec le mérite, et c'est très bien : le mérite est un jugement de valeur, largement subjectif, et vouloir organiser la société en fonction du mérite de chacun signifierait imposer le système de valeur du gentil distributeur à tous. Le marché libéral fonctionne vraiment sur les mêmes principes que le sexe. Il n'est pas question de "mériter" ou non ce que l'on reçoit, seulement de ne pas le prendre de force. Question de respect de l'autonomie de l'autre. Remarque que ça fait résider la justice non pas dans une distribution particulière, mais dans la règle selon laquelle la distribution est faite. Ce qui est très bien. On peut facilement réduire à l'absurde la thèse inverse : si la justice était une certaine distribution à un moment t, alors, dans une situation juste, si quelqu'un fait un cadeau à quelqu'un, ou créer une oeuvre d'art chez lui, alors aussitôt, il aurait changé la distribution, et de juste, il aura rendu le monde injuste. La créativité et la générosité deviennent donc des vices. Je te recommande la lecture de Nozick si tu veux creuser ça. Tout ça n'est pas une question de rendre les gens heureux ou non... C'est à chacun de déterminer la façon dont il cherche à l'être. Considère plutôt ceci : si tu juges utile d'interdire aux gens de s'enrichir au dessus d'un certain seuil, c'est qu'autrement, les gens le feraient. Et en les en empêchant (en imaginant que tu le fasses efficacement, ce qui n'est pas gagné à moins d'être très autoritariste), tu leurs fait aussi perdre tout intérêt à faire ce qu'ils auraient fait pour continuer à s'enrichir. Si c'est par exploitation qu'ils s'enrichissent, c'est à dire, en appauvrissant proportionnellement le reste du monde, alors c'est très bien, mais dans ce cas, pourquoi les avoir laissé s'enrichir jusque là par l'exploitation ? Et si toutefois ce n'est pas le cas, si, comme semble un peu toute l'Histoire le confirmer, s'ils s'enrichissent en contribuant à la création de richesse en recherchant à allouer le plus efficacement possible les ressources productives, alors, en les empêchant de s'enrichir plus, tu les auras dissuadé de produire plus. Et tu auras au final tirée une balle dans le pied y compris des plus pauvres.

Je viens de penser à un truc. En imaginant que les alarmistes aient raison (il me semble que certains points soulevés par l'article dont vous discutez sont seulement non consensuels, dans un sens comme dans l'autre). Le problème auquel ont ferait collectivement face prendrait la forme soit d'un dilemme du prisonnier, soit d'une chasse au cerf, en fonction notamment du nombre de joueurs. Si les joueurs sont suffisamment peu nombreux pour que la défection de l'un empêche d'atteindre le résultat optimal (mitigation suffisante du climat), alors c'est un stag hunt : quand les autres joueurs coopèrent, chaque joueur à intérêt à coopérer. Par contre, si les joueurs sont trop nombreux, de sorte qu'une défection individuelle n'empêche pas le succès d'une coopération d'à peu près tous les autres, alors, c'est un prisoner : que les autres coopèrent ou non, chaque joueur à intérêt à ne jamais le faire. Vu l'échec du protocole de Kyoto et l'incapacité des COP à parvenir à un accord contraignant, on est vraisemblablement dans cette deuxième situation. Les négociations au niveau des états et cherchant une coopération globale de tous les états sont donc promise à l'échec. Des accords à un niveau trans-national, entre des associations régionales pas forcément d'états (et lorsqu'elles sont des associations d'état, pas forcément dotées d'autres prérogatives comme l'UE) et des grandes entreprises et consortium d'entreprises, auraient plus de chances d'aboutir. Peut-être que la monopolisation de la question par les états a un effet contraire à ce que cherchent les alarmistes, donc.

Remarquons qu'avec la possibilité technique de la GPA, la survie du foetus évincé n'est pas de la sci-fi. Il me semble que l'évictionisme impliquerait qu'une womin/wumbam/person with uterus n'a le droit d'avorter qu'après avoir suffisamment cherché une receveuse et ne pas avoir trouvée. Reste que le "suffisamment" est problématique. Avoir demandé personnellement aux milliards de mères porteuses potentielles sur Terre n'est sûrement pas nécessaire, mais avoir attendu que quelqu'un se propose sans que ça n'arrive n'est peut-être pas suffisant. Ce qui est marrant c'est que ça pousserait les femmes pro-life à récupérer les foetus des autres pour les protéger de la poubelle. Et que dalle pour la troisième partie @Rincevent. Si je crache distraitement, hors de chez moi, une graine d'un fruit que j'ai fait poussé dans mon jardin, et qu'un inconnu récupère cette graine et fait pousser un nouvel arbre chez lui. Est-ce que ça me donne le moindre droit sur l'arbre ? A la limite il peut y avoir une troisième partie si c'est stipulé dans le contrat de mariage.

Sinon, il y a un vpn gratuit avec Opera. On ne peut pas choisir le pays exact, mais on peut choisir le continent. Et ça va un peu plus vite que tor. Je l'utilise parfois pour certains sites de streaming inaccessibles en France.

Hm, dur à dire. En 1912, la gauche, c'était Theodore Roosevelt, et les socialistes qui ont quand même fait 5% au vote populaire. Wilson a dans une large mesure fait du T Rossevelt ++, mais je doute que la gauche ait étée aussi fermement raciste que lui. Et que l'électorat de base du sud profond ait jamais été considéré comme "de gauche". edit : peut-être que "gauche" et "droite" ne sont pas des catégories pertinentes pour décrire cette époque.