Mégille

Sans doute en partie (à moins que la causalité n'aille dans l'autre sens : il faut un gros état pour conquérir un gros territoire), mais aussi pour des raisons historiques et géographiques. La Suisse, c'est un peu la Zomia d'Europe. Oui, en France c'est plutôt mal barré. Un revirement un peu plus libéral n'est pas complètement impossible, ceci dit. Il y a, au moins à droite (même si du coup ce sont des gens avec qui on a pas tous beaucoup de valeur en commun par ailleurs), une frange de la population beaucoup plus libérale que la classe politique qui prétend les représenter. Et à moyen terme, un changement de l'opinion publique est toujours espérable. En attendant, jouer les extrémistes permet de tirer la fenêtre d'Overton du bon coté. Oui, je pensais justement à ça. Mais reste que l'on a pas une naissance spontanée de super-état, ce qui devrait avoir lieu si les théories de la naissance spontanée des états étaient vraies. Que la situation, aussi cruelle soit-elle, reste de loin supérieur au pire que l'on pourrait concevoir (et même en Amérique latine et au moyen-orient, les USA sont loin d'être tout-puissant). Et qu'il y a des raisons de croire que ce serait mieux sans les états.

Je doute que ça change grand chose à la tendance générale, qui est que les jeunes baisent moins, se protègent plus, et se drogue moins. Ces trucs là, c'est pour les néo-boomers.

Bienvenue ! Nous sommes nombreux à être plutôt jeunes et pas forcément très riches ici, figure toi (et à faire des fautes d'orthographes ), mais tu verras que la diversité de la population du forum le rend assez enrichissant. Maintenant, pour répondre comme je peux à quelques unes de tes questions et remarques... Et bien, tout d'abord, la France n'a pas été beaucoup moins libérale que la plupart nos voisins au XVIIIème et XIXème... Ensuite, le capitalisme et le progrès technologique font leurs chemins, et y compris à travers les frontières, ce que les états ne parviennent jamais à freiner totalement. Et tout aussi socialiste qu'elle soit, la France garde pas mal d'atout, grâce à sa richesse historique, sa culture et sa géographie. Mais je pense que l'on peut tout de même affirmer qu'elle aurait été d'autant plus prospère en étant plus libérale. Il suffit de comparer à la Suisse, qui historiquement n'était pas particulièrement riche, et qui il y a 50 ans était encore au même niveau de pib/hab que la France. Ou encore, le bien plus grand succès de l'Allemagne de l'Ouest après la guerre, qui a reçu beaucoup moins d'argent américain tout en ayant plus à reconstruire, mais qui a fait le choix de plus de libéralisme et de stabilité monétaire. Il y a effectivement des rapports de force, et des relations antagonistes entre les individus et les organisations... mais ils n'ont rien de plus fondamentaux que les rapports de coopération et les nombreux cas dans lesquels nos intérêts se rejoignent (tout particulièrement à long terme). Si on se contente de ne vouloir utiliser la violence que de façon minimale, pour empêcher et corriger les agressions, rien n'interdit vraiment de croire que ça puisse être fait de façon libre non-monopolistique. Bien sûr, ce n'est pas automatique. Qu'un état ou une nouvelle organisation coercitive surgisse n'est pas impossible, mais ce n'est pas nécessaire non plus. Ca dépendrait sans doute de la qualité des services de sécurité et de justice qui existeraient. Et sans doute aussi de facteurs "doux", culturels, comme la volonté de ne pas avoir d'état, et de respecter le choix des autres. Si tous le monde est nazi, un monde ancap deviendrait nazi, mais ça, ça vaut quel que soit le pays... Et à propos de l'anarchie internationale. Il y a de la violence, et des injustices, mais remarque que ce n'est pas un désordre totale. Si l'état de nature, la guerre de tous contre tous, c'est la relation entre la France et la Suisse, alors je reste assez serein. Les guerres ouvertes sont plutôt rares, si elles se font de plus en plus nombreuses, elles sont aussi de moins en moins meurtrières. Aucun état, pas même les USA, n'est en mesure d'écraser tous les autres pour devenir un gouvernement mondial, et beaucoup de petits et très petits états parviennent très bien à préserver leur indépendance. Et il y a aussi beaucoup de coopération et d'entente. Il n'est pas très bien respecté, mais il y a même un droit international. Et ce, alors même que les états ont l'agression (au moins de leur propre population) comme mode de vie, et qu'ils peuvent justement externaliser sur leurs populations les coûts de leurs conflits. Pour cette raison, je pense qu'une communauté anarchiste ou des individus et des associations libres feraient directement face les uns aux autres aurait des chances d'être beaucoup plus apaisés que le monde actuel, on l'on interagit souvent par états interposés. Yep, c'est le cas de tous le monde ici (même si nos analyses ne seront pas les mêmes que celles des post-keynésiens...). Les banques centrales ont très mauvaise presse chez nous, et nos économistes favoris ont eu des positions très iconoclastes là dessus. Mises était pour un retour à l'or comme monnaie et l'abolition des banques centrales, Hayek voulait même la concurrence entre des monnaies privées (les crypto-monnaies sont assez prometteuse pour ça aujourd'hui), et Rothbard voulait imposer des règles drastiques aux banques pour séparer les fonctions de dépôts et virement des services de prêts et d'investissements, sans quoi il estimait qu'il s'agit de fraude. Tout à fait. Tu remarqueras tout de même que les états qui ont un plus grand élément capitaliste dans le mélange vont généralement mieux, et que c'est tout particulièrement visible dans les pays qui nous offre des groupes-tests comme la Corée et l'Allemagne.

Ah, si seulement nos centristes étaient des libéraux de gauche façon Mill ! Je veux bien croire que le Brésil parte de plus loin, par contre.

Ca fait quelques mois que tu es sur ce forum, non ? Je suis sûr que tu peux trouver de meilleures sources qu'un reportage quasi-parodique de 10 min. Reviens quand tu auras des arguments.

Tristesse en entendant l'accent anglais des plus jeunes cajuns. Notre ministère de la culture devrait arrêter de subventionner nos rappeurs, et aller faire un peu de soft power là bas.

Obama me semble avoir été très centriste (entre deux étatismes). Sa politique extérieure était celle de Bush, des sourires en plus, et Obamacare n'est qu'une généralisation de la Romnicare du Massachusetts. Et si son plan de relance suite à 2008 fait de lui spécifiquement un gauchiste, alors, Trump est d'extrême-gauche. Sinon, le programme de Biden était déjà très à gauche dès la primaire (green new deal, etc). Petite question sans lien direct : pourquoi Sanders veut-il universaliser Medicare plutôt que Medicaid ? Il me semble que le modèle financé par Medicaid ressemble plus aux pays nordiques qu'il dit vouloir imiter.

Trump change de ligne d'attaque et préfère l'attaquer sur son socialisme plus que sur sa mollesse, et du coup, en réponse... Il confirme ? Il doit estimer les voix centristes déjà acquises, et craindre l'abstention des progs (qui pourtant ne représentent pas grand chose au niveau national, et encore moins en terme de poids électoral, vu qu'ils croupissent dans les bastions dems).

Il y avait bien Hornberger qui voulait une ligne puriste, et qui n'aurait sans doute pas chercher à draguer à gauche. Mais visiblement, ce n'est pas la ligne du parti, qui regroupe essentiellement les libertariens les plus à gauche.

A une très légère différence près : l'analyse libertarienne de la réalité est vraie, ou au moins très vraisemblable, alors que l'analyse marxiste est de toute évidence fausse. La suite de tes explications est absurde. Ce qui ne lui donne aucune forme de connaissance intrinsèque du système, et encore moins un intérêt au libéralisme. Les capitalistes sont les ennemis du capitalisme. En plus, il est moins un entrepreneur qu'un héritier, et un comédien, un show-man, une marque. Et en plus, c'est sans doute un peu un problème de la poule et de l'oeuf, mais j'ai du mal à croire que la radicalisation des sjw et de l'alt-right à la fois soit sans lien avec son style de gouvernement.

Il a quand même bien contribué à envenimer les choses avec l'Iran et d'autre. Sur le conflit israelo-palestinien, il a été hardcore sur la ligne néo-con/évangélique. Et ses petites velléités isolationnistes sont bien compensées par ses tendances protectionnistes (et les pressions qui vont de pair avec). On peut dire qu'il a mis fin à l'impérialisme doux par le soft power d'Obama, mais ce n'est pas tout à fait volontaire de sa part...

Trump n'a rien de réaliste, il est systématiquement dans la fabulation totale. C'est lui qui vend un simple sentiment. Le PL vend une théorie rigoureuse et en accord avec les faits. Hostilité au gouvernement oui, mais ça peut souvent se traduire par une confiance aveugle en le président contre les autres institutions, ce qui n'est pas forcément mieux. Quand à leur libéralisme par défaut... On parle d'un pays qui a longtemps été esclavagiste et très protectionniste, et qui a toujours des tendances prohibitionnistes et ségrégationnistes prêtes à resurgir. Les libéraux ont presque autant de travail à faire en Amérique qu'en Europe.

Parce que la plus grosse partie de la monnaie est créée par les prêts des banques commerciales, et que ceux-ci servent en grande partie à acheter de l'immobilier.

Il n'y a pas que les utilitaristes qui prônent l'altruisme, hein. (et ce n'est pas anti-libéral non plus) Mon principal problème avec cette théorie est qu'elle ne se fonde pas elle-même (elle repose sur un impératif catégorique caché), et qu'elle peut donc être aveugle à ses conditions de possibilité... Les conséquences contre-intuitives peuvent être accepté par des benthamites fanatiques, j'en connais. Sur le sujet de la vidéo elle-même, j'ai tendance à croire que l'éthique (la discipline) est à la morale (le comportement réel) ce que les mathématiques sont au calcul mental, tout simplement. Les calculateurs prodiges ne sont que rarement des mathématiciens géniaux, et inversement.

Tu fais même de l'excès de zèle, avec ton masque de stormtrooper !

La GLDF en fait à moitié, il paraît qu'on y parle beaucoup de bioéthique. Et je ne serais pas surpris qu'au Brésil (comme dans les autres pays catholiques) les maçons y soient majoritairement de la même tendance que notre GODF. Et il faut aussi noter que Alpina, la grande loge de Suisse (l'une des plus ancienne), entretient des relations avec le GODF tout en étant reconnu comme régulière.

A oui, je l'oublie toujours celle-là, my bad. Pour une répétition d'additions. En gros, à partir du moment où tu as le droit de faire ça, des petits malins comme Gödel vont trouver des astuces pour écrire à l'intérieur de ton système déductif des énoncés auto-référentiels comme "cette proposition ne peut pas être démontrée", qui est donc soit vrai et indémontrable, auquel cas ton système est simplement incomplet (comme on préfère croire que l'arithmétique l'est), soit faux et démontrable, auquel cas ton système est incohérent, ce qui signifie qu'il permet tout aussi bien de prouver n'importe quelle proposition. A propos du tweet : j'avais cru comprendre que l'auteur est une conservatrice religieuse qui cherche à utiliser les maths comme preuve d'une "source transcendante" de vérités objectives, plutôt que l'inverse. Je la prends dans le mauvais sens ?

A propos du masque. Imaginons que l'on ait un virus véritablement dangereux (de quelques ordres de grandeur au dessus de celui-ci), asymptomatique chez juste assez de monde pour se transmettre (ou alors, avec une période d'incubation suffisamment longue), et presque systématiquement mortel pour tous les autres. Est-ce que ne pas porter un masque à proximité des autres ne constituerait pas une agression à leur égard ? Au même titre que si je joue à la roulette russe sur une autre personne qui n'y aurait pas consenti par exemple. A partir de quelle dangerosité du virus (et de quel nombre de balles par emplacements vides dans mon fusil ?) est-ce que ça cesse d'être une agression ? Il me semble que cette question se trouve dans la marge d'interprétation ouverte du NAP... Et je ne saurais pas dire l'obligation du port du masque viol le NAP, ou le fait respecter. Si c'est juste le coté "état" qui vous gène, on peut reformuler la question comme ça : est-ce qu'en période d'épidémie, je devrais moi même avoir le droit d'utiliser la violence et la menace pour empêcher les gens sans masques de m'approcher ? Mais surtout... l'état est en train de faire deux ou trois petits trucs autrement plus dangereux que de nous contraindre à porter un bout de tissu de plus, hein.

Le mot "théologique" est étrangement choisi, mais l'objectivité et la nécessité des vérités mathématiques est effectivement la preuve d'une source transcendante de vérité. Au moins "transcendante" au sens où elle transcende nos opinions et nos subjectivités. Qu'il s'agisse d'une réalité qui transcende les choses sensibles, je le crois aussi, mais c'est moins couramment accepté (ceux qui reconnaissent une réalité objective aux objets mathématiques, comme Quine et Putnam, refusent généralement de les distinguer catégoriquement des objets empiriques, et inversement). Il faut aussi remarquer qu'un système suffisamment riche pour prouver "2+2=4" implique nécessairement de reconnaître des vérités improuvables en son sein, et parmi celle-ci, la vérité de sa propre cohérence (sans laquelle même "2+2=0" est vraie). Sitôt qu'on s'attaque à un peu plus lourd que la logique de premier ordre, on se retrouve à croire implicitement des énoncés infondés, au moins provisoirement, le temps de faire des maths avant de revenir à des choses plus sérieuses comme la philo.

Ce que je retiens : l'un des gros problèmes est le manque d'individualisme. edit : kicékicemarre ? Le clanisme n'est qu'une forme primitive de collectivisme.

Quel est le résultat, pour les tweetophobes qui n'y ont pas accès comme moi ?

Yo mamma so big that...

Ils sont une menace dans la mesure où ils sont un exemple pour nos dirigeants. Et ils le resteront même s'ils deviennent des ennemis, voire, ils le seront d'autant plus. C'est alors que le fascisme était l'ennemi que l'on a imité leur sécurité sociale, et alors que l'URSS était l'ennemi que les états occidentaux se sont livrés à un planisme keynésien++ et que nos idéologues ont expérimentés toute sorte de nuance de "marxisme occidental". Et l'autre problème est qu'ils ont une dose de capitalisme suffisante pour pouvoir tenir debout encore un moment. Et même sans ça, l'URSS a tenu quoi, quelque chose comme 70 ans ?

A ce sujet, les tensions entre l'Inde et la Chine ne datent pas d'hier : https://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Indian_War Et qu'ils sont aussi déjà bien engagé dans une partie de jeu de Go dans l'océan indien :

Ouai enfin, je souhaite bonne chance aux aigles pour crever les yeux de boeufs en pleine charge tête baissée. Même si ça reste très difficile, et variable selon son arme, sa quantité de munition et son talent, le chasseur reste le meilleur choix pour s'occuper des gros. Mais même lui ne peut pas gérer 50 aigles (je ne vois pas qui pourrait le faire, en fait).