Mégille

Woua, qu'est-ce qui faut pas lire. Au première coup d'oeil sur le titre, j'ai commencé à rire... avant de comprendre que ce n'était pas une blague.

Pff, amateurs. Essayez d'écouter une conférence ou un cours de Saul Kripke, pour voir. Ca, c'est ce que j'appelle un voix insupportable.

Réponse ? Je crois en avoir 2 en tête, en 2017 et en 2003, j'imagine.

Mention spéciale pour Les misérables, L'étranger, et l'Insoutenable légèreté de l'être.

Il (Spencer) a vu le sketch de Ryan Long sur le raciste et le woke, et a compris qu'il devait voter à gauche pour réinstaurer la ségrégation ? Dans un tout petit futur possible, les sjw voteront secrètement pour Trump pour avoir le plaisir de rester dans l'opposition systématique, les alt-righter voteront Biden en espérant des lois discriminatoires, et les gens sain d'esprit Jo. Laissez moi rêver.

Ce pauvre gars s'en fait pour rien. Il ne sera probablement pas le génie de son domaine, mais ce n'est pas assez bas pour être handicapant. Si Feyman a pu être l'un des plus grands physiciens de sa génération avec "seulement" 125, on doit bien pouvoir être ingénieur avec 100. Et puis, si ça se trouve, il a un qi hétérogène (bon, si c'est pour avoir d'autant plus d'intelligence verbale seulement, il devrait peut-être changer de voie...).

Lui :

Ne va jamais à mensa.

J'ai rencontré une hindoue fan de Atlas Shrugged. J'ai pour projet de foutre un rencard en l'air en lui demandant comment elle entend réconcilier objectivisme et advaita vedanta.

Argh ! Espèce de relativiste post-moderne !

Concrètement, qu'est-ce que ça donne, les RI féministes ? Il me semblait que la principale raison du relatif silence de nos féministes sur le sexisme dans les cultures non-occidentales était une doctrine de la critique interne, selon laquelle chacun doit ne critiquer que sa propre culture, pour éviter l'impérialisme. Mais du coup, à part refroidir les relations avec le Japon (celle avec la Russie sont déjà à la bonne température) et inviter à la guerre avec l'Arabie Saoudite et les EAU, je ne vois pas très bien à quoi d'autres peuvent servir ce genre de considération si on tient à leur donner une place à ce niveau.

Je ne trouve plus un site de vulgarisation de droit américain en BD. Un personnage récurrent est un étudiant roux qui sert de ressort comique. Je me souviens de plusieurs planches qui ont été consacré aux federalist papers. Je crois que le site avait été partagé sur liborg. Ca dit quelque chose à quelqu'un ? edit : trouvé, il s'agissait de https://www.lawsandsausagescomic.com/

Je trouve ce mec insupportable (niveau usul, au moins). Il devrait prendre quelques cours de diction et de tenue corporelle (mon Dieu, ses bras... on dirait un gibbon). Il peut mettre tous les costumes qu'il veut, ça lui donne une allure aussi ridicule que s'il portait des survets Adidas de contrefaçon.

Il n'est pas aussi sleepy que les reps le disent. Il est surtout parti pour être un président normalTM, même si les références à FD Roosevelt me font un peu peur. Edit : bon, à partir de la deuxième moitié, il se montre un peu plus radicalement à gauche.

Ah, si seulement ils votaient pour Jo... Ah, si seulement Jo les draguait eux plutôt que ceux qui voteront utiles pour Biden de toute façon...

Ca dépend à quel point les gens veulent se débarrasser de lui. Et beaucoup veulent beaucoup se débarrasser de lui.

Et aux limitations de la liberté de presse et de la liberté de rassemblement...

Le Liechtenstein donne même un rôle important à la démocratie directe. Ils ont quelques choses comme le "RIC" que veulent nos GJ, et le droit de s'en servir pour faire sécession. Et un autocrate doit tout de même se garantir le soutient d'une frange la plus importante possible de la population. Je ne crois pas qu'un dictateur en France serait très enclin au libéralisme.

En terme de vote populaire, il me semble que Biden continue de l'emporter dans la plupart des sondages, mais j'imagine que ça dépendra du taux d'abstention des uns et des autres. Il n'y avait pas un site qui permettait de parier sur le résultat des élections ? Quelqu'un sait où en sont les prédictions à partir de ça ?

TIL que si une pute te parle, toi, tu parles à une putain https://fr.wikipedia.org/wiki/Nominatif#Cas_particulier_de_l'ancien_fran%C3%A7ais (mais que l'on dit bien "hola, gente pute", et non "... putain", ce qui ne serait pas correct)

Lyon rend le masque obligatoire à certaines heures, dans certains quartiers, y compris le miens... heureusement que je me casse bientôt.

Internet a vraiment changé la face des campagnes politiques.

Bon, il y a un gros sophisme corrélation/causalité, mais ça mérite un petit coup d'oeil : http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/bilan-des-politiques-sanitaires-internationales-anti-covid19-confinement-toxique La comparaison Belgique/Pays-Bas est particulièrement parlante, et peu servir de contre-poids à la comparaison Suède (qui n'est pas si catastrophique non plus)/autres pays scandinaves. Pour l'indice de létalité, je me demande comment c'est évalué, et si ce n'est pas biaisé par le fait que pendant des mois, en France, on ait testé que les plus gravement malades.

Ecoute, je prends de l'avance, les anti-spécistes n'ont pas encore proposé le droit de vote aux crocodiles, mais ça ne saurait tarder ! Plus sérieusement, je pense qu'on a désaccord en théorie de la signification. Je peux comprendre que l'on veuille faire entièrement dépendre le sens d'un mot de son contexte, et qu'à se compte là, on puisse considérer qu'un mot dans un usage savant et clairement défini n'ait tout simplement pas le même sens qu'un mot dans un usage courant, obéissant à d'autres règles. Par exemple, on pourra considérer que "dinosaure" a un sens différent pour le grand public et pour les biologistes, puisque de toute évidence il n'a pas la même extension à chaque fois (inclus les ptérosaures et exclus les oiseaux pour le grand public, et inversement). A ce compte là, dans la plupart des questions qui nous concerne, le sexe ne concernera que des humains, et désignera un agrégat d'un paquet de caractères, qui se superposeront dans plus de 99% des cas de toute façon (ou moins, si on y inclus les caractères secondaires, dont comportementaux... pourquoi ne pas le faire ?). Et libre à un prof de bio donnant un cours sur la fécondation et le cycle de vie des eucaryotes d'utilisé une définition plus restreinte, le contexte étant différent. J'ai une approche plus classique, moins wittgensteinienne. Il me semble que le mot "dinosaure" a le même sens pour tout le monde, et que ceux qui ont un discours moins averti ou plus confus autour de lui, par exemple en y excluant les poules, ont tort, tout simplement. On peut voir là dedans un dogmatisme métaphysique assez bête et méchant, que j'assume, mais sans aller trop loin, ça me semble juste plus pratique pour rendre raison des va-et-viens d'un mot entre un contexte et un autre. C'est à partir d'objet nommé dans un langage ordinaire que les savants commencent leur recherche, et souvent, les mots courants viennent d'un registre savant et sont tout simplement ensuite mal utilisé parce que mal compris -dinosaure est un exemple. Je pousse mon coté réactionnaire en épistémo jusqu'à vouloir que le sens savant d'un mot puisse comprendre tout ce que l'on range sous ce mot, à chaque fois que c'est possible, et ça l'est pour le sexe. Si je définis le mâle comme "celui qui a de la barbe, entre autre", je me limite de façon injustifié à certaines variétés de l'humain. L'exclusion des coqs quand je dis "c'est celui qui a un zizi, entre autre", est tout aussi illégitime que l'exclusion des amérindiens dans le cas précédent. Huhu. That's my point.

Et bien, dans ce cas, les sexes ne seraient que des tas de sable, les mots "mâle" et "femelle" auraient un sens différent d'une espèce à l'autre (y compris chez des groupes d'espèces relativement proche au regard du vivant tout entier, comme les mammifères et les oiseaux), et on gagnerait sans doute à ne plus les employer (en général, ou seulement à propos de ce qui est trop loin de l'humain) pour éviter les confusions. Parce qu'entre un humain mâle et un platane mâle, il n'y a vraiment rien d'autre en commun que la production (indirecte dans le cas du platane) de petits gamètes pouvant féconder de gros gamètes. Mais ce seul critère est déjà suffisant pour nous donner la théorie de Bateman, hein. Sinon, autre problème, si on a une approche inflationniste du sexe (et que l'on ne distingue donc pas clairement entre le sexe, ses causes et ses conséquences) : où arrête-t-on la définition ? Incluons-t-on dans la définition jusqu'au dernier caractère sexuel secondaire, même variant peu entre les sexes ? Au risque de dire que les hommes petits et peu poilus sont moins des mâles que les autres ? Si être mâle n'est rien d'autre qu'un nuage de critères, alors il faut bien dire que celui qui les partage moins est véritablement moins mâle, et non pas que tout en étant tout à fait mâle lui même, il ressemble moins au mâle moyen de son espèce (et de sa sous-espèce). Et si on inclus les causes du sexe comme les chromosomes chez nous, faut-il dire, pour le crocodile, que le sexe, c'est la température de cuisson d'un oeuf ?