Mégille

En quoi la Chine est plus libérale (économiquement) depuis 2016 ? Il me semble que c'est le début des tentatives de Xi de faire de l'écologie...

Je n'ai pas suivi cette histoire. Qu'est-ce que le gouv a fait pour causer ce problème ?

"Autrice" on s'y fait. "Auteuse" ça fait un peu "auto tamponeuse", heureusement que personne ne l'utilise. Par contre, j'aime bien les terminaisons en -esse, ça fait un peu archaïque.

Et bien pour le coup, je suis pas sûr d'avoir su que "chirurgienne" ne se dit pas, et j'en avais déduit que le chirurgien est le mari gay du père. Comment je suis encore plus inclusif. Je suis sûr que beaucoup de gens disent "chirurgienne" et "pharmacienne" sans y penser et sans volonté militante, seulement parce que c'est un peu chiant de savoir quel mot ne s'accorde pas. Tant qu'on écrit toujours "clef" et "oignon", ça ne me dérange pas. Oui, je connais ça. J'ai cru comprendre qu'au XVIIème encore, plusieurs règles (et orthographes pour certains mots) existaient de façon concurrentes. A propos de l'abbé, j'ai souvent vu cette citation sortie par les pro-inclusifs... Mais ça oublie une chose importante (et c'est sans doute l'erreur centrale des inclusivistes), c'est que ce ne sont pas les grammairiens qui inventent la grammaire. Ils se contentent de la décrire et de l'expliquer tant bien que mal. Qu'une autre règle ait coexistée pour l'accord du pluriel ne change rien au fait que dans les langues latines, la "domination" de la classe nominale dite "masculine" vient du fait que le neutre a fini par se confondre avec le masculin (sauf en roumain), et ce pour des raisons phonétiques. Qu'un curton et un crouton aient par la suite justifié ça de façon a posteriori par leurs préjugés sexistes n'y change rien non plus. D'ailleurs, ça vaut la peine d'être remarqué, il ne me semble pas que cette évolution des langues latines aient été accompagné d'une aggravation du sexisme. Au contraire, on peut difficilement imaginer pire que les anciens romains sur ce sujet (droit de vie et de mort du mari sur sa femme), et la transformation du neutre en masculin a donc sans doute accompagnée une évolution de la société un peu plus favorable aux femmes. Difficile aussi de voir la moindre relation avec les évolutions de la société dans l'évolution des genres dans les langues germaniques, que ce soit le maintient des trois genres en allemand, la fusion totale (en suédois) ou quasi-totale (en néérlandais) du masculin et du féminin en un genre "commun" en face du neutre, ou la disparition des genres en anglais. Aussi, le retour d'un usage disparu dans un nouveau contexte, c'est une innovation. L'hébreux moderne est une nouvelle langue. Tu dis, à l'oral, "mé zami zé zami" ? Et pas simplement "mézami" ?

La féminisation des noms relève en partie d'une simple évolution naturelle de la langue. Le langage épicène est plus un style qu'un changement de la langue, il s'agit d'une certaine préférence dans le choix des mots qui appartiennent déjà au vocabulaire français. Et il faut remarquer que le style épicène et la féminisation des noms sont contradictoires, ce qui est un gros problème pour la définition de l'écriture inclusive, que ce soit pour ceux qui veulent l'interdire ou ceux qui la recommande. L'usage de la parenthèse est une alternative (plus agréable, je trouve) au point médian, mais qui encore une fois est une simple abréviation. C'est de la sténographie plus que de la ponctuation. Là où on a un véritable changement de grammaire, c'est sur la question du pluriel. Effectivement, dire "les chaises et les tabourets sont belles et beaux" (selon l'usage que vient abréger le point médian), ou "le tabouret et la chaise sont belles" (en utilisant la règle du précédent plutôt que d'utiliser le masculin comme collectif) sont des innovations. Le premier cas choque moins je trouve, mais je doute que quiconque l'utilise à l'oral avec les nombreux mots dont le féminin est homophone. Pourtant, "mes ami.e.s" devrait se lire "mes amis et amies".

Alors, je ne crois pas à l'effondrement du CCP, même si la Chine s'appauvrit. Par contre ouai, je ne suis pas sûr que les ouïghours restent de leur plein gré, et il y a aussi pas mal d'autres peuples au sud qui pourraient ne pas vouloir suivre le nord s'ils en avaient la possibilité.

Tu veux dire "mes.sieur.d.am.emoisell.e.s" ? Il me semble qu'en inclusif, on dira "tous et toutes" au lieu de simplement "tous", ce qui je crois n'est pas académiquement correct, mais qui me semble être un usage assez spontané. Par contre, on l'écrira "tou.s.tes" (ou quelques choses comme ça). Reste à évaluer la pertinence d'une abréviation lorsqu'elle ne simplifie pas la lecture, et sa légitimité dans un texte administratif ou artistique. Chose amusante : chez Derrida (monsieur déconstruction), la primauté de la parole sur l'écriture est vue comme le parallèle de la domination de l'homme sur la femme, ce qu'il appelle le "phallogocentrisme". Je me demande s'il n'y a pas quelque chose de volontaire chez les partis.âne.s à se doter de règles particulièrement écrites et qui ne concerne pas (ou très peu) l'usage oral (et c'est quelque chose qui échappe à la tribune de Marianne). Par contre, ça n'est pas le cas de la nouvelle génération avec ses "iels" et "celleux".

6 mois ?! Je n'ose même pas imaginer les conséquences sociales et psychologiques. Et effectivement, on a du mal à voir les résultats positifs : https://coronavirus.politologue.com/coronavirus-argentine.AR Mais évidemment, c'est sans doute parce qu'ils n'obéissent pas assez, et que ça aurait été pire sinon...

Bon, tous ceux qui s'inquiètent de voir les chinois dépasser économiquement l'occident et dominer le monde peuvent enfin dormir sur leur deux oreilles...

A propos du servilisme (anti-libéralisme) australien, on peut aussi remonter à il y a un peu plus de 20 ans sur le dossier des armes à feu. Ca commence comme ça...

Un doc que je dois envoyer à un ministère pour mon boulot. Je me demande s'ils ont juste pu oublier des cases... Je demande à ma supérieure, merci en tout cas.

Je ne pense pas que la force de l'intersectionnalité soit à chercher vraiment dans sa capacité à fédérer des identités différentes, mais plutôt à en exclure. La magie des intersections, c'est qu'il y a toujours des gens plus opprimés que toi, et donc opprimés par toi au moins sous un certain rapport. J'ai bien l'impression que le ressort là derrière, c'est plus un complexe du sauveur qu'un complexe de la victime - sinon les victimes se laisseraient taper, c'est tout. Sauf que si, et que tu auras du mal à trouver plus fondamental.

ok, merci ! Bon, j'ai un papier qui me le demande mais ne me donne pas le bon nombre de case pour le faire (seulement 9)...

Petite question : le numéro INSEE, c'est le même que celui de sécurité sociale, ou pas ?

Les forces de contact sont juste de la force électromagnétique vue de loin.

Un alarmiste pourrait répondre (je ne l'ai pas vu, mais j'imagine), que c'est justement parce que certains pays et états ont été plus touché qu'ils ont été contraint de plus confiner. Mais faire reconnaître ça a quelqu'un, c'est aussi lui faire reconnaître qu'on a du mal à s'assurer empiriquement que le confinement général ait eu un impact positif, ce qui serait déjà pas mal.

Oui, les sanctions économiques (ou guerre) sont inutiles. Mais on peut commencer par ne pas leur faire de faveur. Par exemple, se remettre officiellement à discuter avec la République de Chine à Taïwan et le gouvernement tibétain en exil. Visiblement la Chine fait beaucoup d'effort pour que l'on oublie Taïwan et le Tibet... les priver de ce plaisir serait un bon début. Et signer quelques contrats de libre-échange avec le Nigéria et plusieurs pays d'Asie du sud-est pour se préparer à remplacer la Chine si eux se mettent à nous menacer de sanction économique si on ne se plie pas à leur agenda diplomatique (ce qu'on ne doit pas faire). Il faut voir aussi quels leviers il nous reste pour faire du soft-power chez eux. Faire lire obligatoirement "la ferme des animaux" à tous les étudiants chinois en occident serait peut-être un peu trop gros, mais il doit bien y avoir moyen de faire un truc...

Oui enfin, entre le vocabulaire journalistique et la réalité, il y a parfois une petite marge. On ne voit personne se trimbaler dans la rue avec ça : Je me rappelle avoir fait le con avec mes frères avec des feux d'artifices (mais dans des champs, pas en ville), on a peut-être été chanceux, mais on a jamais été blessé. Pour le coup, le terme "d'incivilité" me semble appropriée.

Que ce ne soit pas le cas montre que nous ne sommes pas ou moins sensible à cette peur de l'inconnu.

J'y vois aussi, à la question de la justice dans l'appropriation originelle, un problème pour le libéralisme... Mais pas spécifique au libéralisme. J'ai souvent entendu dire de la part de gauchistes anti-américains, par exemple, que coca cola s'était appropriée une grande partie des ressources d'eau du Mexique, au dépend de la population qui les utilisaient traditionnellement (et on peut imaginer, acheté soit à l'état qui se les serait approprié illégitimement, soit à des cronies). Je n'ai jamais vérifié ce qu'il en est, dans quelle mesure c'est vrai, etc, mais si c'est le cas, je suis d'accord pour y voir une certaine forme d'agression. Mais après, le problème, c'est qu'il n'y a pas de réponse évidente au problème. A moins de croire en un espèce de lien organique entre une race et la terre qu'elle occupe, ou encore plus aberrant, un droit des cailloux et des arbres en eux même à ne pas trop être exploité...

Ca doit être la fameuse "masculinité toxique".

C'est vraiment dangereux ces trucs là ? (au moins, avec la libéralisation des armes à feu, les affrontements, s'ils avaient lieu, seraient moins souvent réitérés )

Maintenant que tu le dis, le fédéralisme peut être un point de rencontre intéressant entre libéralisme et écologie. Dans le libéralisme, on a cette tradition girondine, et les écolos ont, ou au moins avait, une tendance régionaliste (je crois que vert et régionalistes sont alliés au parlement européen). Quand tu parles de fédéralisme, tu parles bien de donner plus de pouvoir au niveau local contre le niveau central de tous les états, et non de renforcer une fédération au dessus des états ? Par contre, ce qui me gène avec les écolos à l'ancienne (façon Pierre Rabhi, surtout anti-nucléaire et anti-ogm, et plutôt régionalistes, par opposition aux écolos à la mode d'aujourd'hui, façon Aurélien Barrau, surtout axé climat, et favorable à un pouvoir central très fort), c'est leur tendance anti-science. Sur le nucléaire, par exemple... pourquoi veux-tu en sortir ? Il ne me semble pas que ce soit plus dangereux que d'autres sources d'énergies (surtout si on compte les morts dû aux particules fines du charbon). Même pour les déchets, s'ils sont plus dangereux, ils sont en quantité ridicule, donc je pense que la balance fait gagner le nucléaire ici aussi. En plus de quoi, il y a d'autres avantages environnementaux, en premier lieu, pas de CO2 (ou alors, moins que toutes les autres énergies, même renouvelables), mais aussi, beaucoup moins de surface mobilisé pour produire une certaine quantité d'énergie. Le rejet du nucléaire me semble donc être surtout la manifestation d'une sorte de peur irrationnelle contre ce que l'on comprend mal... Visiblement ce n'est pas ton cas, puisque tu n'as pas peur de la fusion, mais est-ce que ce ne serait pas un biais de tes influences ? Et lorsque tu parles d'arrêter, à terme, la fission, t'opposes tu aussi à la fission du thorium ?

Bienvenue ! Non. Ou alors, seulement quelques formations anecdotiques, comme le parti libertarien. Par contre, tout dépend de ce que tu appelles "écologie" bien entendu, mais c'est en train devenir un cheval de Troie pour les idées les moins libérales qui soient (et pas forcément pour une plus grande efficacité d'un point de vue environnemental, en plus), donc tu auras beaucoup de mal à coller les deux bouts. Bonne chance pour ça. Si tu réussi à convaincre le forum, tu devrais avoir une 15 de voix disponibles dans toute la France, et encore, on n'aime pas trop voter.