Mégille

Bienvenue @BinkAcerAmer ! Comme tu t'en es aperçu, le débat va être assez ardu pour toi, à un contre tous, ça n'est jamais facile (nous autres libéraux en faisons tous très souvent l'expérience au quotidien hors de ce forum). Je te recommande tout de même d'essayer de rester un peu, ça peut être instructif, mais rend toi bien compte que beaucoup de ce qui peut te sembler évident ne le sera souvent pas pour nous autres, il faut donc faire gaffe en avançant... Tu te dis utilitariste. Qu'on soit clair, tu considères donc qu'il n'y a aucun problèmes à ce qu'il y ait des inégalités, non seulement si ça permet aux plus pauvres d'être mieux lotis (comme un "libéral moderne" rawlsien), mais que même si certains se retrouvent encore plus défavorisés, c'est toujours bon tant que ça permet d'augmenter en général de bien-être des autres ? Si oui, alors, c'est bon, tu es beaucoup plus prêt à accepter le capitalisme que la plupart des français ! Si non, par contre, c'est que tu admets d'autres principes qu'il nous faudra examiner. Je comprends la séduction, d'un point de vue utilitariste, d'un modèle à la scandinave, capitalisme libéral + redistribution. Empiriquement, ça semble bien marcher, ne pas intervenir étatiquement dans la production permet de produire plus, et la redistribution peut être justifiée par une extension inter-individuelle de la loi d'utilité marginale décroissante (un même bien apporterait plus de bonheur à un pauvre qu'à un riche, pour qui le bien est déjà abondant). Evidemment, toujours d'un pov utilitariste, cette redistribution ne doit pas être trop haute, puisque d'une part, puisqu'elle ne se fait pas toute seule, elle consomme et détruit de la richesse (il faut payer les bureaucrates qui l'administrent) richesse qui ne sert donc plus ni à produire plus, ni à satisfaire directement des besoins finaux, et d'autre part, en faisant ainsi, on baisse l'incitation de tout le monde à produire (du plus riche puisqu'il gagne moins à produire, du plus pauvre pauvre parce qu'il perd moins à rester pauvre, et du redistributeur puisqu'il gagne à capter toujours plus de richesse dans la redistribution). Pour ces deux dernières raisons, j'ai tendance à croire qu'à suffisamment long terme, un capitalisme redistributif est toujours moins bon qu'un capitalisme vraiment libéral, puisqu'il se retrouve avec moins de richesse à redistribuer. Peut-être, ceci dit, qu'il y a une bonne proportion de redistribution, qui se retrouve plus utile que pas de redistribution du tout, et peut-être est-ce ce là où en sont les scandinaves. Je laisse ce calcul aux économistes. N'étant pas utilitariste, ça n'aura toujours pas mon suffrage, mais je troquerais tout de même volontiers le modèle français contre le modèle suédois. Petite remarque sur tes interventions précédentes : tu utilises souvent le taux de chômage comme principal indicateur de réussite économique. Ca me semble incorrect. Si on paie des gens à creuser des trous et les reboucher, on fait baisser le chômage, pourtant, on augmente pas la richesse. Tant qu'à payer gratuitement des gens qui ne rendent aucun service, autant le faire directement sans leur demander de sortir leurs pelles pour rien. De bas taux de chômage dans les pays socialistes reviennent souvent à ça : des boulots inutiles, dans l'administration notamment, pour faire bonne figure, mais sans que ça ne soit vraiment utile à qui que ce soit. Il n'y avait presque pas de chômage en URSS, ni dans l'Angleterre pré-Tatcher, qui était pourtant l' "homme malade de l'Europe". Si tu es vraiment utilitariste, tu es sans doute raisonnable, on devrait se mettre d'accord sur plusieurs points. En espérant que tu repasses par là !

Vrai. Et pourtant le mot n'est pas employé, il faut que ce soit du terrorisme. J'imagine que lorsqu'il y en aura un qui posera une bombe quelque part, il faudra appeler ça un génocide.

Plus le green new deal à 1700 milliards... Je ne comprends pas pourquoi tout le monde le perçois comme centriste.

J'ai surtout trouvé que les elfes et les nains ressemblaient trop à des humains normaux, que les armures niflegard étaient moches, et que le dragon était tellement cheap qu'il n'aurait même pas eu sa place dans les films de Donjon et dragon.

Si le PCC chute, la principale force populaire susceptible de prendre le relais est un courant religieux d'inspiration falun gong, dont les membres étaient plus nombreux que ceux du parti il y a quelques années. Et ils ne sont pas forcément nos amis - ils allient anti-communisme à anti-modernisme et xénophobie. (il me semble que l'un des principaux reproche du falun gong au communisme est justement d'être une idée étrangère).

Le juif, c'était l'autre. Les anti-hommes bancs cis het sont en grande parti des hommes blancs cis het. J'y vois plutôt une sécularisation du thème du péché capital, de la faute d'être au monde (au même titre que l'anti-intellectualisme des intellos marxistes et que l'anti-humanisme des écolos).

Ca a quand même des chances d'être de la propagande chinoise, ça.

Attendez, il y a des gens qui s'aventurent sur youtube sans adblock ? (avec brave, perso, je n'ai jamais rien)

De toute façon, que vous le vouliez ou non, ce sera netflix qui mettra la main dessus, et ce sera à propos d'un disciple de Tzeentch non-binaire qui découvre sa sexualité grâce à un disciple de Slaanesh, mais qui doit apprendre à faire face à la masculinité toxique de Khorne. Also l'empereur est une femme racisée obèse.

Il me semble aussi que la grippe de HK touchait elle aussi tout particulièrement les plus vieux. Donc avec une population aussi vieille qu'aujourd'hui, elle aurait sans doute été plus dangereuse.

Meh. S'il y a un peu d'aventure et de fantasy devant les lesbiennes, ce n'est pas plus mal. Bonnibelle et Marcelyne dans Adventure time ❤️ J'ai un cahier des charges assez précis, en fait.

Oui, passer du temps avec mes... enfants... exactement. Moi j'aime bien les romances lesbiennes mignonnes. C'est vachement mieux que les romances hétéros, puisqu'on peut se projeter d'un coté aussi bien que de l'autre. Et mine de rien l'histoire générale est sympa. Et on se rend pas compte, mais ça détend, de temps en temps, regarder des trucs sans sang ni sperme (et sans être intello-contemplatif).

Courant très intéressant, d'ailleurs, qui après avoir commencé avec de bêtes communistes comme Veblen, a produit de très beaux libéraux comme Coase, avant de produire des théoriciens originaux et atypiques comme Ostrom.

Il me semble que la jalousie et la possessivité de Catra expliquent la quasi-totalité de ses décisions... Et pour Glimmer et Bow, ça sort pas de nulle part non plus, puisqu'on avait vu Glimmer faire une crise de jalousie quand Bow était allé au bal de la princesse des glaces avec Perfuma. (et c'est alors que liborg compris que Mégille était en fait une jeune fille de 13 ans) Sinon, la série a eu pas mal de bonne critique, donc ce n'est pas un échec total. Possible que son réel public ne soit pas les enfants de 7 ans mais les jeunes adultes progressites, ça je ne sais pas.

Tu déconnes ? C'était évident du début à la fin, et tout le fandom ne parlait que de ça depuis la saison 1. https://shipping.fandom.com/wiki/Catradora (bon, ça viole un peu l'effet Westermarck, mais osef) Et puis, je n'ai pas trouvé ça sexualisé. Ca n'était qu'un petit bisou très chaste. Rien de plus que dans les représentations habituelles de l'amour dans les histoires jeune public. A la différence près qu'il y a une surreprésentation de l'homosexualité (environ 50% des romances dans la série, je dirais), mais c'est plutôt pas mal, de n'en faire que des histoires de coeur cute. (idem pour les pères de Bow et pour Spinerella et Netessa). De façon générale, les personnages sont moins sexualisés que dans la série des années 80, où ils avaient tous des corps d'acteurs porno allemands. Bon, entre ça et les quelques 90% de personnages qui sont féminins, il y a un parti pris assumé, mais ce n'est pas l'objet de la série pour autant, qui reste essentiellement une histoire d'aventures, de rébellion contre la horde, etc. Ce qui est plutôt bien aussi. Les haters diront que ça ne rend la propagande plus insidieuses, mais ça reste un bon dessin animé. J'espère qu'ils feront d'autres séries dans l'univers. La grosse question étant : êtes vous prêt à voir He-man faire un coming out ?

Par contre, il y a un seul personnage non-binaire dans le She-ra de netflix, et il/elle est carrément chaotic-evil. Tellement non-binairophobe !

Yep. En voilà, une vraie pandémie meurtrière. Imaginez si ça avait commencé aujourd'hui, avec un niveau de réponse comparable au covid, ils auraient tout simplement interdit le sexe gay et rendu obligatoire un certificat pour assurer que tu ne couches qu'avec un même partenaire régulier, ou quelque chose comme ça.

Ah oui, tient. Bon, heureusement, ils n'ont pas fait trop rétro.

Probable que Lepen ait juste raté le créneau de l'anti-confinement. Elle a voulu jouer à être plus totalitaire que le grand timonier, et ça n'a pas marché, il se pourrait bien que sa base aurait été plus réceptrice à un message anti-confinement. En tout cas, on a quand même eu le centre droit s'y opposer modérément... Sinon, le seul de mes contacts fb qui s'y oppose est d'eg, mais très investi dans le mouvement lgbt. Il faut dire qu'ils ont connu bien pire dans ce milieu, je ne suis pas surpris que quelques uns au moins soient plus serein.

Netflix a fait un remake féministe de He-man (She-ra, princess of power). Du coup, il n'y a plus He-man, 90% des personnages sont féminins, la moitié sont homos, et à peu près tout est couleur pastel. Mais mine de rien, c'est pas mal, ça a ce coté cartoon rétro à la "chevaliers du zodiaque" etc. On dirait que tout en essayant de rendre niais les trucs pour mecs, ils essaient de rendre épique leurs trucs de gonzesse. C'est pas plus mal.

Incroyable. C'est systématiquement supprimé dans les 30 secondes ! (par contre, ça peut bien être posté, c'est supprimé quelques secondes plus tard)

Et bien, toutes ses choses ont pu être accusées de contribuer à rendre la société plus violente et insécuritaire. Si l'argument de la paix sociale marche pour l'interdiction de la polygamie, je ne vois pas pourquoi il ne deviendrait pas au moins envisageable pour tout ça. Et bien justement. Il me semble que l'autorisation du mariage multiple contribuerait à généraliser le mariage comme forme des relations des hommes puissants avec leurs concubines (en partie contre leur volonté, puisque les femmes exigeront plus d'engagement, et l'obtiendront plus facilement, puisque sans l'exclusivité obligatoire, ceux-ci sont moins coûteux), et que ça pourrait contribuer à réduire la polygamie "de fait" qui existe déjà. Bref, à mes yeux, la libéralie ressemblerait à : en haut, quelques polygynes, très rares ; en bas, des célibataires, des clients de prostitués et des acheteurs de robots sexuels (des robots-putes pourraient rendre un simili-sexe très abordable) ; à droite, des conservateurs avec un contrat de mariage différent, avec notamment une clause d'exclusivité et d'hétérosexualité, et on peut attendre de ceux là qu'ils râlent en disant que les contrats que signent les autres ne devraient pas s'appeler "mariage" (libre à eux de le dire) ; et à gauche, de la polyandrie et d'autres réseaux plus complexes de mariages multiples, mais souvent avec très peu voir pas d'enfants, et qui seraient donc réinventé à chaque génération sans se répandre autrement que marginalement, par des effets de mode, de temps en temps.

S'il y a une nature humaine connaissable empiriquement, j'imagine que les études cross-culturelles sont l'une des meilleures façons de s'en faire une idée, et il me semble avoir lu que l'on a environ 40% de sociétés à polygynie fréquente, 40% à polygynie occasionnelle, 20% strictement monogame, et une quantité négligeable à coté de sociétés basées sur la polyandrie ou la promiscuité. La polygynie semble donc assez "naturelle". D'accord pour la prostitution. Pour le reste, sur le caractère transitoire de la polygamie, il me semble que ce n'est pas le cas justement, mais il faudra que je retrouve mes sources. Mais de toute façon, rien n'exclu que l'on puisse fonctionner d'une façon très différente de toutes les sociétés qui nous ont précédées. C'est déjà largement le cas, grâce/à cause de la contraception. La promiscuité et la "monogamie en série" (qui est en fait une forme de polygamie successive, la vraie monogamie, ce serait un seul partenaire dans toute sa vie) n'ont sans doute jamais été aussi répandue que chez nous, et pourtant, nous avons une société exceptionnellement peu violente. Je faisais allusion à la vieille rengaine des philosophes et des sages exotiques en tout genre, selon laquelle le désir est toujours fuyant, que sa satisfaction ne peut être que très provisoire avant que ne surgisse un nouveau désir plus grand, etc. Tonneau des danaïdes, dukkha, toussa. J'ignore si c'est pire chez les femmes, mais en tout cas, tout comme les hommes, elles obéissent aux lois de la praxéologie, expriment des préférences, se donnent des valeurs, et agissent en conséquence. Ca me semble suffisant. Si ce n'est pas le cas, et si l'horizon de la satisfaction est tellement loin pour elles (et pas pour les hommes) que leur liberté d'agir en fonction de leurs propres préférences ne doit pas être pris en compte, alors autant leur retirer tous les droits et n'en faire que des biens meubles. Même de ta part ça semblerait un peu extrême ! La pédophilie non. Tu remarqueras que les féministes n'ont pas une super opinion de Polanski. On n'est plus à l'époque de la libération sexuelle, mais à celle de la revendication du droit de ne pas baiser. L'inceste, entre adultes consentants, ne devraient pas leur poser de problème, mais il me semble avoir déjà vu des tribunes féministes proposant de l'interdire ou de le condamner plus sévèrement, ce que je ne comprends pas très bien. @Lameador je ne pense pas que l'on puisse accuser les anciens mormons d'avoir été très socialiste, et je n'ai pas connaissance que l'Utah ait été une jungle sauvage peuplé de jeunes hommes enragés.

C'est la suite logique des privilèges des mandarins normaliens, qui sont formés spécifiquement à passer ce concours plutôt qu'à étudier la matière pour elle-même (un chouette système pour produire des experts en doigt-qui-pointe-la-Lune, donc). En philo au moins, ils ont aussi d'autres avantages, notamment celui de pouvoir s'y inscrire dès le m2, ce qui est interdit aux étudiants des facs. Ou, plus exactement : l'étudiant de fac en m2 peut s'y inscrire et passer les écrits, mais il devra être titulaire de son master pour pouvoir passer l'oral, et les universités, contrairement aux ens, n'ont pas le droit de distribuer les diplômes aussi tôt. Donc d'un coté vous avez ceux qui sont payé pour étudier, et de l'autre, ceux qui doivent payer au moins un an de plus pour une prépa agreg s'ils aspirent au même résultat. Sachant que les ens sont des terriers à fils de riches encore plus gauchistes que dans les facs. Ca me donne parfois des envies de robespierrades.

D'aucun te diront que c'est l'être humain en général qui est condamné à l'insatisfaction en ce bas monde. Au fait, truc tout con, mais quelqu'un a le moindre indice d'une plus grande violence chez les mormons tradis ? C'est marrant, on a tous vu un reportage à un moment ou à un autre sur le mormont riche et ses x femmes, mais jamais sur le mormon tradi pauvre et seul. Je me demande ce qu'il en pense.