Mégille

Il est probable que les nord-occidentaux qui supportent le communisme à Cuba soit en faveur du mariage gay. Et ça fait une occasion de rappeler que cette gentille île a persécuté les hippies. -Sans transition- entre ça, le Venezuela et le Brésil, on dirait que c'est l'Amérique du sud toute entière qui est sur la bonne voie. Par petits pas, mais ça fait plaisir.

Ca vaut aussi le coup de souligner que parmi les choses sur lesquels les communistes ont été intransigeant il y a l'interdiction du mariage gay, histoire de donner à certains les dissonances cognitives qu'ils méritent.

Idem qu'Ultimex, quoi que j'ai un peu moins aimé le Livre de sable.

C'est beau. Il est sans doute le premier anarcap que j'ai lu, du coup. Et moi qui m'étais mis à le lire uniquement par superstition (tout en buvant du maté) en espérant que ça me rende meilleur au tango argentin... Il a peut-être eu une influence subliminale sur moi. Encore ce satané ultra-libéralisme rampant.

Je ne le savais même pas ! Je ne savais pas que je pouvais l'aimer encore plus que je ne l'aimais déjà.

Je remarque surtout qu'il manque toujours le meilleur, Borgès.

Eh oui, la fac de philo... Je vis au milieu d'un nid de sjw et de post-modernistes.

Oh, tout de suite... un peu érotique, oui, forcément, mais au club, c'est que du soft. Il n'y a même pas de nudité, tout le monde porte au moins un string. Et non, je ne propose ça qu'à de bonnes amies, évidemment. Ce serait un peu bizarre, sinon.

(shibari en fait, donc la version japonaise, artistique et pas forcément sexuelle du bondage. Il y a des clubs de ça un peu partout. Mais dans le contexte, c'était un peu gênant quand même)

Ce petit moment de gêne quand tu invites une fille d'origine africaine à une soirée bondage et qu'elle décline parce qu'elle a au même moment une conférence dénonçant le contrôle du corps des femmes racisées.

A tien, il a justement fait une intervention dans le cadre du séminaire dont je te parlais. Effectivement, il est assez léger...

Tout à fait. Je ne suis pas même sûr que condamner moralement certaines pratiques qu'autorise une culture (où rejeter certaines des croyances qui y sont répandues) revienne à la qualifier "d'inférieure", d'ailleurs.

Pas mal de sociétés sont basées sur la guerre, le pillage, le viol, l'esclavage, etc. Que ça fasse partie de leur identité ne change rien au fait que tout ceci soit immoral. Leurs croyances cosmogoniques, leurs traditions médicales etc font aussi partie de l'identité d'un peuple. Ca n'empêche pas des croyances d'être fausses, ni certaines techniques médicales d'être inefficaces (et si elles le sont, c'est en vertu des lois de la nature qui sont les mêmes pour tout le monde). Je te l'accorde, il y a pas mal de différences entre les questions de faits et les questions de normes. Cependant, du simple fait qu'il y a une pluralité d'opinions contradictoires (entre les peuples/époques/individus) à propos des normes, tu ne peux pas déduire que chacun/chaque peuple/chaque époque a ses propres normes, qui n'autoriseraient aucune critique. Autrement, pour commencer, il serait non seulement impossible de critiquer les autres sociétés pratiquant, au hasard, esclavage, excision, cannibalisme ou je ne sais quoi, mais il ne serait pas non plus possible de critiquer notre propre culture, puisqu'il n'y aurait pour nous rien au dessus des valeurs contingentes qu'elle émet. Mais plus important, il faudrait aussi relativiser les faits, puisqu'à leur sujet aussi il y a bien souvent des désaccords. Or, si on propose que chacun a sa propre vérité, alors non seulement il n'est plus possible de discuter, d'enseigner ou de chercher, mais surtout, on s'auto-contredit, puisque l'on dirait que celui qui dit que nous avons tort a raison. Je comprends que l'on puisse être réticent à donner tort à une civilisation toute entière. Mais avant de suggérer de se livrer au colonialisme, ça invite surtout à remettre en cause notre propre culture, qui est tout aussi susceptible d'avoir tort que n'importe quelle autre. Tiens, par exemple, j'ai cru remarquer que plusieurs personnes en France considèrent l'existence de l'Etat comme moralement acceptable... edit : il n'y a jamais eu de grossière faute d'orthographe ici, @Bisounours ment !

L'équation "libéralisme = droit naturel" n'est pas si évidente que ça. Les premiers à se dire libéraux en Angleterre (peu après les français, eux même peu après les espagnols) furent des disciples de Bentham, utilitaristes donc, comme Bright, Cobden, Ricardo et Mill. Tous ces gens refusaient l'idée de droit naturel. L'utilitarisme a aussi eu une forte influence sur les libéraux français, il me semble que Dunoyer, Comte et Say en étaient. Le libéralisme est essentiellement une théorie prescriptive du droit, mais qui me semble laisser ouverte la question de la nature du droit. Après bien sûr, tout dépend de ce qu'on appelle jusnaturalisme et droit naturel. Quand à moi, en bon jusnaturaliste à l'ancienne, je ne vois aucun problème avec l'universalité et la nécessité du DN. Les droits positifs et les coutumes qui autorisent, par exemple, l'esclavage, sont mauvais, et ceux qui croient que c'est conforme au droit naturel ont tort. Pourquoi une pluralité d'opinions devrait-elle entraîner la relativité de l'objet des opinions ? Pourquoi ne pas plutôt dire que certains (peut-être tous) ont tort ? Je ne vois pas pourquoi des peuples entiers ne pourraient pas avoir tort, que ce soit à propos de ce qui est vrai ou à propos de ce qui est juste.

J'avais cru comprendre qu'il s'agit de kaléidoscope, mais je me trompe peut-être ?

Pourquoi n'ai-je pas en ma possession ce magnifique khépesh couteau à pizza ? Il doit être tellement plus efficace que ces satanées roulettes.

D'ac, merci !

Je suis surtout déçu que l'on n'utilise pas plus systématiquement le suffixe -esse pour féminiser les mots. Parce que c'est archaïque/stylé, déjà. Mais aussi parce que je ne serai pas contre voir un peu plus de philosophesses !

Oui, pourquoi pas... J'ai envie de me mettre aux pompes à une main, mais je n'arrive pas encore à en faire ne serait-ce qu'une seule, donc je vais tenter des exercices intermédiaires pour prendre de la force. Pompes les pieds levés c'est une bonne idée, je vais aussi tenter les pompes à une main mais sur les genoux, ou avec les mains sur élevées. Le "archer push up" m'a l'air bien aussi.

On peut concevoir des cas où on peut présumer que l'animal est consentant (si c'est un mâle, et qu'il est actif, par exemple). Ce serait la suite logique de l'anti-spécisme.

Kant parle de droit naturel, hein

Comme quoi ? Pas envie d'acheter du matériel...

Aujourd'hui, 500 pompes (5 séries de 100) dans la journée. Je crois que j'ai level up.

A mon avis proche de 100% . Le veganisme, c'est un truc de jeunes conscientisés, pour qui la question de l'avortement ne se pose pas. Et ça les rends très facilement trollable.

Pour les terf, on le devient effectivement, mais pas par choix. Ton identité de femme t'es imposée de l'extérieure, par le regard des hommes (tout comme l'identité du juif réside dans le regard que le non-juif porte sur lui dans les réflexions sur la question juive de Sartre). D'après elles, l'activisme trans, en faisant du genre une affaire d'identité profonde, intérieure, mine tout le fondement du féminisme en retombant dans une forme d'essentialisme. D'une certaine façon, elles sont beaucoup plus orthodoxe au féminisme de deuxième vague, à la Beauvoir. Et puis, je peux tout à fait concevoir qu'une femme lesbienne, tout comme un homme hétéro, puisse avoir quelques réticences à coucher avec une femme trans, et une franche hostilité envers ceux qui l'accuseraient d'être un oppresseur du fait de cette réticence. L'équivalent des terf est basiquement encore la position dominante concernant la question des "trans-races". Et j'ai beaucoup de mal à imaginer ce que pourrait devenir le militantisme anti-raciste si on se met à pousser la logique intersectionnelle jusqu'au bout, et donc considérer les blancs auto-identifiés comme noirs comme supérieurs aux "simples noirs" dans la hiérarchie victimaire, du fait de leur double stigmate de non-blancs et de trans-races. Bientôt la revanche des blancs à dreadlocks ? Du coup, est-ce qu'on va aussi féminiser "assassin", "escroc", "oppresseur" et "tyran" ? Et masculiniser "élite", "vedette", "célébrité" et "majesté" ?