Mégille

C'est une drôle d'idée, qui ne semble pas avantager LREM. Les gagnants de cette réforme seraient les tendances divisées en plusieurs groupes, donc la gauche. A supposer bien sûr que le temps de parole donné à une tendance ait un réel impact sur l'action politique. Aussi, je ne sais pas ce que ça veut dire pour les indépendants. Vont-ils être complètement privé de tribune ? Je pense qu'il y a là derrière une intention comparable à la volonté de Macron, déjà affiché, d'introduire une "dose de proportionnelle" (sur le modèle allemand, j'imagine) à l'AN, alors même qu'un tel fonctionnement, en 2017, aurait eu pour conséquence de donner beaucoup moins de députés à Macron, et beaucoup plus à Lepen. Ce que j'en comprends : il est conscient qu'une surreprésentation excessive de ses partisans dans les institutions menace sa légitimité (il suffit de voir les critiques des mélanchonistes), et il veut donc laisser une place juste assez visible à ses contradicteurs pour ne pas avoir l'air d'un autocrate. Toute la subtilité de la manœuvre étant de ne pas le faire jusqu'au point de se retrouver contraint de négocier avec qui que ce soit. La philosophie derrière, je crois, est celle d'Habermas, et sa conception "délibérative" de la démocratie (Macron et Habermas se sont d'ailleurs tous les deux envoyés des petits mots d'amour à plusieurs reprises). Pour H, la démocratie n'est pas essentiellement un mode de prise de décision qui fonctionnerait par agrégation des volontés individuelles ou par arbitrage entre des groupes d'intérêts antagonistes. La démocratie est plutôt d'abord un processus de délibération par lequel le peuple définit lui même ce qui est bien, ce qui est d'intérêt public. Il ne s'agit donc pas d'une façon de prendre de "bonne" décision, il s'agit de choisir ce en quoi consiste le bon. Cette conception permet de comprendre l'idée derrière le "grand débat", parodie de délibération par laquelle EM a tenté de venir à bout des GJ, en opposant sa conception de la démocratie à la leur. On retrouve aussi cet habermassisme dans son contrôle de plus en plus intense des médias. Pour H, la démocratie suppose une place publique et une certaine forme de liberté d'expression, mais celle-ci est justifiée uniquement par sa nécessité pour forger un intérêt collectif, et pas par une question de droit individuel pré-politique. Par conséquent, le modérateur du débat (l'état bienveillant) a tout à fait la légitimité d'intervenir pour donner plus ou moins la parole à certaines idées en fonction qu'il les juge plus ou moins utiles au débat publique. Pire que ça : c'est même un devoir, et ne pas le faire reviendrait à ne pas garantir une véritable liberté d'expression telle qu'il l'entend. De façon plus centrale, je crois que cette théorie de la démocratie comme forme de légitimité politique plutôt que comme mode de gouvernement est ce qui lui permet de rester technocrate dans son action, et de laisser s'épanouir sa véritable nature de saint-simonien. Il a peut-être eu un tournant au début de son mandat. Lors de la campagne, il se revendiquait de Ricoeur, qui a des idées assez différentes de celle de Habermas je crois, mais je ne le connais pas très bien. Ca va aussi de pair avec son abandon avec son identité de "libéral de gauche" à l'américaine façon Rawls. C'est dans ce contexte aussi qu'il faut comprendre sa germanophilie affichée (qui est un éloignement de son modèle premier qui est anglo-saxon).

Il les faits sur commande.

Il y a peut-être une certaine forme d'intelligence froide des politiciens gauchistes dans le maintient de leur division. Si le quinquennat Hollande leur a appris quelque chose, c'est que la contestation est plus facile et plus rentable (en terme d'approbation populaire, et donc de suffrage, et donc de pognon et de prestige) que l'exercice du pouvoir. Ils ont donc tous tout intérêt à faire mine de vouloir se rassembler, mais ne surtout jamais le faire, au risque de perdre le rôle du gentil objecteur de conscience pour écoper de celui du dirigeant devant faire face (à court terme) au principe de réalité. Remarque, ça ne les empêches pas de nuire, puisqu'ils contraignent les dirigeants à négocier avec leurs idées, et peuvent continuer à le faire sans en prendre la responsabilité.

Je n'en suis pas si sûr. Qu'est-ce que le sentiment du "mignon", attendrissement face aux petites bêtes aux yeux globuleux, sinon qu'une disposition innée à prendre soin des enfants ? Alors bien entendu, les hommes l'ont aussi, tout comme on a aussi des tétons. Mais il semble bien que les femmes non-ménopausées aient généralement un "sens du mignon" plus prononcé que les hommes : https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.468.7485 (bien qu'encore une fois, ça ne couvre sûrement pas tous les cas particuliers, j'imagine qu'il y a un grand nombre d'hommes chez qui cette disposition est plus développée que chez un grand nombre de femmes) Je veux dire, si l'évolution ne faisait pas du forcing à coup de kawainess pour nous faire aimer ces genres de larves... il nous faudrait des congélateurs de plus grande taille.

Naaan, oglaf c'est trop bien ! Mais c'est plus de l'humour salace que véritablement du porno. Et d'ailleurs, ça ne tourne même pas toujours autour du cul. (par contre, je suis très triste qu'il ne continue pas l'histoire de l'apprenti et de la sorcière, qui était le fil conducteur principal des premières bd...) Voir à des sciences occultes encore plus ésotériques. J'ai un ami qui écrit des nouvelles érotiques pour femme (genre, il se fait vraiment payer pour ça), et il prétend être capable de faire jouir sa copine sans la toucher, par hypnose.

@Zehlaie, je ne suis pas sûr que laisser l'évopsy orienter tes futurs choix de vie soit une bonne idée. L'interprétation évolutionnisme des différences de genre ne dit pas nécessairement que tous les hommes sont ainsi, et toutes les femmes, ainsi. Il s'agit simplement (pour ce que j'en comprends) de donner une explication biologique à ce qui reste n'être qu'une tendance, une plus forte chance de se comporter ainsi ou ainsi en fonction de son sexe. Sinon, ton cas et celui de ta femme (sans parler de celui des beaux-parents de poney) seraient déjà une réfutation de l'évopsy. Même en étant d'accord avec Gad Saad, on peut tout à fait concevoir qu'un homme soit heureux en restant au foyer et en s'occupant des enfants. Mais son cas sera simplement plus rare. Vouloir étendre une règle générale à tous les cas individuels serait un peu l'équivalent de croire que les gens vieillissent plus vite lorsque la longévité est plus basse. Après, il est tout à fait possible que tu sois amené à reconsidérer ta situation, et que tu t’aperçoives qu'il ne s'agit pas de ce qui te correspond vraiment. Mais je ne pense pas que l'évopsy soit une bonne raison en elle-même pour faire ce genre de choix.

Oui, évidemment, je parlais de façon doctrinal... c'est sur que si le but est de produire un programme acceptable pour un français, il va falloir faire des gros compromis. Après, tout dépend le but du programme. Dans tous les cas 1) des libéraux durs façon liborg ne sont pas près de se faire élire, et 2) au moindre petit pas vers plus de liberté du coté du droit du travail, la bonne société hurlera à l'ultra-libéralisme. Donc l'un dans l'autre, quitte à être choquant...

Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie cette carte ? Je ne connais pas Paris. Ce serait très intéressant, puisqu'autant il y a eu de nombreux progrès du libéralisme depuis la révolution, autant il y a aussi eu des reculs sans précédents, dont témoigne la constance croissante du poids financier de l'état et de la bureaucratie. Il faudrait peut-être même parler de "néo-étatisme" (comme contrepartie au "néolibéralisme") pour qualifier cette mutation de l'ennemi. Mais ce serait un sacrée travail, puisqu'à peu près toutes les politiques sont par défaut anti-libérale. Il y a un travail de sélection et d'analyse à faire qui ne peut pas se limiter à une chronologie.

Oui, tout comme les 35h C'est un sophisme classique. Sauf que si on interdit aux gens de bosser, que ce soit une heure, une journée ou plus, et bien ils ne pourront pas dépenser la richesse qu'autrement ils auraient créés pendant cet heure ou cette journée. Et donc, le travail qui aurait été créé par cette demande, par cette richesse qui aurait été mise sur le marché en échange d'autres biens ou services, il est lui aussi détruit. Donc interdire du travail = détruire de la richesse = détruire de l'emploi (demande de travail), c'est à dire supprimer le travail qui aurait été demandé en échange de cette richesse qui autrement aurait été créée. Je ne veux pas demander à qui que ce soit de bosser 7j/7, hein. Je tiens juste à bien débunker cet argument de la création d'emploi par l'interdiction du travail. La seule bonne raison de ne pas travailler non-stop, c'est le confort personnel (ça, et le Décalogue, à la limite). Il est tout à fait normal qu'à partir d'un certain seuil, on préfère garder notre temps et notre énergie pour nous plutôt que de l'échanger contre d'autres biens. Des syndicats matures et à leur place pourraient très bien aider les salariés à avoir des conditions de travail avantageuse, y compris en terme de temps de travail, sans que l'état ne s'en charge. Il me semble que c'est comme ça que ça fonctionne au Danemark, par exemple.

Votre chat a un sens très aiguë de la propriété privée de son territoire. Soyez comme votre chat ! Votre chat est propre et refuse que quelqu'un d'autre s'occupe de son hygiène à sa place. Soyez comme votre chat ! Même lorsqu'il ne veut pas entrer ou sortir, votre chat est attaché à sa liberté de le faire. Soyez comme votre chat ! Mr. Fluffy Coussinet, le seul candidat qui ronronne et ne réduira pas vos libertés.

Pour une présidentielle en France, la moyenne d'âge est un peu au dessus de 50 ans, il me semble. Je ne serais pas surpris que ce soit pire pour les autres élections. Donc le vote unique à 45 ans rajeunirais l'électorat.

1 seul vote au cours d'une vie, à 45 ans, pas avant, pas après. Hayek rpz.

C'est parce qu'il accepte le cadre de pensée néo-classique orthodoxe, qui pense la concurrence comme une situation statique, idéalement "pure et parfaite", alors que nous autres hétérodoxes la concevons de façon dynamique. Ce n'est pas vraiment un gros argument, mais ça peut être fun à envoyer à un gauchiste, à propos de l'économie, ils sont souvent atteint du complexe de Galilée "nous, hérétique contre le système", et aiment bien se moquer des prémisses irréalistes des néo-classiques. Alors, il ne faut pas rater une occasion de leur renvoyer la balle.

Ca ne se trouve pas, ça se mérite. Ceux qui feront leurs courses sur le marché noir avec des bitcoins auront 36 libertariennes vierges dans l'au-delà, qui riront toutes aux mèmes sur l'hélicoptère de Pinochet.

Staline était donc préférable à Trotsky ?

Des slitheens de Raxacoricofallapatorius, clairement.

Je crois qu'il y a pas mal d'immigrés philippins au moyen-orient, donc si le Japon était ouvert, ils auraient peut-être des candidats venant de là. Les nord-coréens et les chinois pourraient sans doute trouver de meilleures conditions de vie au Japon, mais eux, on les empêche non seulement d'y entrer, mais aussi de sortir... Et l'absence de diaspora locale rend aussi une destination moins attractive. Et puis, l'immigration est sans doute un peu moins inarrêtable sur une île.

Tiens, convergence des luttes avec la WWF ?

Ca créera de l'emploi en donnant du boulot aux avocats. (quoi "vitre cassé ?") Je crois que même si ça pose d'autres problèmes par ailleurs, mieux vaut qu'il y ait une incitation financière à faire respecter la justice. @Tramp, j'expliquais plus haut qu'une réparation n'efface jamais vraiment les crimes passés. Même si je vole et détruit un objet quelconque, il est susceptible d'avoir, lui et lui seul, une valeur particulière pour celui qui en a été privé. Même si je vole, puis restitue avec des dédommagements, un objet, j'aurais tout de même volé du temps, des instants uniques et irremplaçables où le propriétaire légitime n'aura pas jouit de son bien, et peut-être raté des occasions qui ne se représenteront plus. Si on admet tout de même la possibilité d'une réparation pour ce genre de chose, alors, on peut tout aussi bien parler de réparation pour un meurtre. Je ne suis pas sûr que cette distinction pénal/civil soit pertinente. Dans mon anarcapistan privé, il s'agit toujours de réparation, comme chez les germains avec leur wergeld, mais en maintenant la distinction personne/bien. Une atteinte aux biens de quelqu'un doit être réparée par des biens, une atteinte à la personne, par sa personne. La servitude est par défaut envers la victime, évidemment. Sauf si elle a été cédée, héritée, ou librement appropriée dans le cas du type qui meurt sans héritier mais en laissant derrière lui une servitude en droit sur quelqu'un. Je pense qu'il est important de pouvoir vendre cette servitude. Déjà, parce qu'il n'y a aucune raison que ce soit interdit. Ensuite, parce que ça permettra justement aux familles de victimes de ne pas se coltiner un domestique... indésirable. Et de toute façon, d'autres que les victimes sauront sans doute mieux quoi en faire. Et les juges risquent d'avoir un carnet d'adresses d'intéressés. A noter aussi que je ne suis pas pour une servitude inconditionnelle ou à un esclavage (sinon, ça reviendrait de facto à autoriser la peine de mort). Le criminel reste fondamentalement "propriétaire de lui-même", mais ayant restreint la liberté de quelqu'un par la violence, la menace ou la sournoiserie, il voit la sienne à son tour limitée par une menace de violence, mais dans des termes et des limites déterminés lors du jugement. Que ces conditions de la servitude soient un peu contraignante pour le maître incite d'ailleurs à vendre cette servitude à un spécialiste. Et puis Rincevent, argument spécialement pour toi, l'évopsy étant ce qu'elle est, penses-tu qu'un semi-esclave, visiblement au plus bas de l'échelle sociale de toutes les façons possibles, recevrait autant de lettres d'amour d'admiratrices que les bad boys de nos prisons ?

La servitude, alors ! C'est plus rentable que la prison. Et c'est sans doute plus dissuasif, puisque c'est quelque chose de honteux, alors que historiquement (et encore souvent, dans l'imaginaire), la prison et la peine de mort sont des supplices virils et nobles. On peut considérer qu'à partir du moment où un crime est commis, un "droit à la réparation" existe. Ce droit appartient par défaut à la victime, qui peut le céder. Si la victime est morte sans avoir pu léguer ce droit par testament, et sans avoir d'héritiers, on peut considérer que ce droit existe toujours comme une res nullius dont le premier venu a le droit de s'emparer. Celui qui parviendra le premier à saisir le criminel et prouver sa culpabilité aura sur lui le droit prévu par la jurisprudence. Avec un tel système, il y aurait une forte incitation à ce que justice soit faite.

enfin, cette page ci, le reste, forcément...

Laisser voter les morts est très important pour la démocratie ! Autrement, gagner serait trop facile : il suffirait de tuer tout ceux qui ne sont pas d'accord. https://www.oglaf.com/hotbuttons/2/ (sfw)

Non et puis le nord qui déclare son indépendance... alors qu'il y a un Stark sur le trône de fer, lol. Et les autres qui acceptent l'autorité d'un Stark (que toute personne sensée pourrait soupçonner d'avoir un biais en faveur du nord) sans avoir le moindre moyen de pression sur le Nord qui se retrouve hors du royaume, c'est lolesque aussi. Sinon, j'aime bien comme tout le monde fait semblant de savoir de quoi on parle pour ne pas avoir l'air idiot lorsque Tyrion dit de Bran qu'il est la corneille à trois yeux, alors que même pour nous c'est très obscur. Et Arya qui s'improvise tout d'un coup Christophe Colomb/Frodon, ce qui sort complètement de nul part, on en parle ?

*Littlefinger Sinon, j'ai une sombre nouvelle à annoncer : https://www.journaldugeek.com/2019/05/15/game-of-thrones-debut-de-tournage-prequel-bloodmoon/ *insérer ici mème "stop ! he's already dead"*

Merci pour vous réponse ! Et désolé de ne pas avoir eu le temps de répondre. Je maintiens ma position sur l'impossibilité de fonder entièrement la légitimité des peines sur D (la protection), car l'impératif de protection ne rend pas nécessaire de ne punir que des coupables (ni même de punir tous les coupables). Ca revient essentiellement à considérer qu'un bien collectif justifie la violation de droits individuels. A propos de C (la réparation), je pense qu'il est possible de se contenter de lui, pour toutes les peines. Même pour les atteintes à la personnes, il y a toujours le wergeld à l'ancienne (ou pourquoi pas, la servitude). Que toute réparation soit par essence symbolique et ne soit jamais une annulation de ce qui a été fait place justement l' "irréparable" sur le même plan que le "réparable". Reste le cas délicat du meurtre. La victime n'étant plus là pour exiger réparation, ou pour en jouir, semble poser problème. Mais si on considère ce droit à la réparation comme librement cédable, comme un bien meuble, alors, ce droit peut très bien être hérité (soit par testament, soit par coutume). Il devient alors possible aux descendants de la victime de s'assurer que la punition ait lieu. La possibilité de céder un droit à une réparation (et donc de le donner, ou le vendre, ou le faire hériter...) permettrait aussi aux plus faibles de s'assurer que justice leur soit faite en vendant ce droit à de plus puissant qu'eux. Il me semble que le droit en Islande libre marchait beaucoup comme ça. Je soupçonne en outre les punitions qui ne sont pas des réparations d'avoir été inventés par des législateurs constructivistes dans le but de "dresser" la population. C'est assez clairement le cas à Athènes avec Dracon, à Rome avec la Loi des douze tables, et en Chine avec l'école fajia. Le but affiché a souvent été de mettre fin aux vendettas, qui sont évidemment absurdes, mais je ne suis pas convaincu du tout que la "justice" pénale ait été habituellement plus clémente que les vengeances privées.