Mégille

Il y a sans doute eu des raisons hygiéniques aussi. Et puis, un effet Veblen dès que des perruques de grande qualité sont apparu comme objets de luxe. Mais surtout, c'est objectivement swag. Qui ne rêve pas de ressembler à Leibniz ?

Oh, vraiment, tu en rirais... tel patlin quelque part qui a rendu les transports en commun "gratuit", tel autre ou c'est l'eau, tel autre ou c'est la bibliothèque, etc. Je pense qu'une petite part de lui se rend bien compte que c'est intrinsèquement autoritaire, ceci dit. Il a évoqué un "bonjour obligatoire" dans les transports gratuits, par exemple. Et il a évoqué plusieurs fois (mais très allusivement, alors forcément, j'ai essayer de le taquiner dessus...) que le prix était supprimé mais pas le coût (il se rend bien compte qu'il demande du travail gratuit, donc, non ?), et que seule la "bonne" consommation serait offerte gratuitement.

rho, elle est très bien sa coupe de cheveux. Et il y a tellement d'autres choses à critiquer en priorité chez elle. Par exemple, c'est quoi cette écharpe de grand mère, sérieux ? (et d'ailleurs, pourquoi les femmes en politique, même de droite, ne portent pas le costume-cravate ? rien n'interdit a priori d'en faire des coupes féminines, non ?)

Pourquoi est-ce qu'on ne peut pas mettre un "haha" et un downvote en même temps ? PDM.

Oui, la conf était "gratuite", je n'y serais pas allé sinon (ça n'aurait pas été dommage). En guise de choses "gratuites", le monsieur prenait comme exemple des services publics, ainsi que certains services dans l'antiquité romaine et babylonienne. Je l'ai bien entendu taquiné en lui disant qu'il prônait l'esclavage, parce que si tous les services sont rendu gratuitement, alors, les gens travaillent gratuitement aussi. Il a répondu à ça en évoquant la notion marxiste de surtravail (que je le soupçonne de ne pas maîtriser du tout), et en me disant que les gens travaillent aussi gratuitement dans la société capitaliste... A propos du diesel gratuit : le mec te dit explicitement que la gratuité implique de "repenser notre mode de consommation", et que ce qui te sera offert gratuitement, et en quel quantité, dépendra de l'utilité sociale de la chose, ceci en vu de répondre enfin aux véritables besoins des gens, et pas à leurs désirs futiles comme dans la société capitaliste. Je lui ai dit "paternalisme", mais je crois (vraiment, hein) qu'il n'a pas compris le mot. Et ce mec donne des confs, représente un think tank, et je paris qu'il suce des subventions de tous les cotés.

J'en reviens. Rhaalala, qu'est-ce que c'était nulle ! Tiens, ce serait bien si ça c'était gratuit ! et puis ça ! et puis ça ! Je lui ai fait remarquer que sa société était nécessairement paternaliste, esclavagiste et incapable de coordination des efforts et des besoins. Il m'a répondu en noyant le poisson... A part moi, quelques remarques du genre "oui, moi j'ai une asso qui veut rendre X gratuit, d'ailleurs !" ou "oh, que c'est difficile de faire changer les mentalités, c'est dommage". Il y a un pauvre bonhomme qui a eu le malheur de faire remarquer qu'il payait pour les services "gratuits" par les impôts, tout en s'excusant de ne pas avoir réfléchis à la question et de ne pas être très éduqué. Il s'est fait tomber dessus... moi, au moins, j'avais eu droit à un semblant de contres arguments. Bref, je viens d'écrire à l'idiot de conférencier, je ne sais pas très bien pourquoi : Sinon, pour le lol, il vend son manifeste 20€. Putain mais ces gens là...

Ah, oui, je me mets de plus en plus à Kant (en morale surtout) parce que je trouve ça ouf, mais bon, faut pas oublier non plus que ça reste faux...

http://www.debatcitoyen.com/events/conference-vers-une-societe-de-la-gratuite/ Bon, est-ce que je vais troller ce soir...

J'en doute. Il est notoire que les catastrophes naturelles augmentent le PIB, parce qu'il faut reconstruire derrière ce qui a été détruit. Il s'est passé la même chose après les destructions de la seconde guerre mondiale, c'est tout... C'est une vulgaire fenêtre brisée à la Bastiat. Quand tu casses quelque chose, il faut le refabriquer, et tu as alors l'impression de créer de la richesse, mais uniquement parce que tu ne prends pas en compte la richesse qui aurait été créée en plus des choses détruites et reconstruites si elles n'avaient pas été détruites pour commencer. Il est concevable que la planification centrale ait contribué à cette "gloire" qu'est la croissance, mais si elle l'a fait, ça ne peut être que de façon nuisible, en privilégiant la production lourde et bien chiffrable aux détriments des services même quand ceux-ci ont plus de valeur (sinon, pas besoin de planificateur), comme le font tous les planificateurs centraux. Ca dépend ce que tu appelles "totalitaire". Si tu utilises le mot que les premiers fascistes qui l'ont utilisé positivement, pour désigner la fusion totale de l'Etat et de la société, alors ça n'a sans doute jamais eu lieu. Si tu l'utilises comme Arendt, il faudra m'expliquer ce qu'elle veut dire d'abord, je ne l'ai jamais comprise. Si tu l'utilises comme Hayek, par contre... Pour Hayek, "totalitaire" est tout simplement le contraire de "libéral", tout comme "autoritaire" est le contraire de "démocratique". Ces deux lignes d'oppositions ne se superposant pas du tout, bien entendu, l'une étant affaire de liberté individuelle, l'autre, de possibilité de participer aux décisions politiques. Dans ce dernier sens, il est indéniable que la France soit de plus en plus totalitaire. Bien sûr, il manque un gros dictateur charismatique pour faire marcher tout le monde au bas. Mais on a tout de même une bonne grosse bureaucratie qui s'alourdit, et la vie des gens qui est toujours plus surveillé, contrôlé, encadré, etc... Ancien, ancien... On parle d'un bouquin des années 70-80, hein. Il y a plus ancien, en théorie politique. Je peux concevoir que l'on trouve qu'il ait eu tort dès le début (je ne suis pas un fervent hayékien), mais qu'il soit rendu obsolète par la "science contemporaine"... De quelle manière ? Il y a bien une rationalité évolutionniste à coté de la rationalité constructiviste, aussi. Les individus ne sont pas complètement incapables de concevoir ce qui se passe, mais personne n'est en mesure d’appréhender la totalité de la société, ce qui serait nécessaire pour pouvoir prétendre la piloter.

Et bien, je ne connais pas très bien le sujet hein, mais il me semble que la falsification chez Popper est bien uniquement empirique, et qu'il ne considère tout simplement pas les mathématiques comme de la science. Et je ne crois pas non plus qu'il les ait considérer comme des vérités synthétiques a priori, ce qui s'est joué avec Frege et Russell est justement une tentative de montrer que les maths sont bien analytiques. De là, les vues du jeunes Wittgenstein et du cercle de Vienne : les maths (et la logique) ne sont pas une connaissance de quoi que ce soit et ne nous apprennent rien sur le monde, il s'agit simplement des règles du langage par lequel on décrit les choses. Même s'il s'écarte d'eux sous d'autres rapports (falsification au lieu de vérification), j'ai l'impression que Popper reste assez tributaire de ça. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse encore être d'accord là dessus aujourd'hui.

Fasciiiiiiiiste !

L'étude n'ayant apparemment pas demandé aux foetus à quel genre ils s'identifiaient, elle est de toute évidence caduque. Et puis, le simple fait de suggérer que les foetus aient un cerveau et une activité cérébrale est de toute évidence un argument masqué en vu de permettre aux hommes de contrôler les moyens de reproduction des femmes.

Bon, il risque de devenir encore pire alors. Un soldat perdu pour le libéralisme. Déso, j'ai arrêté ! (ou fait une pose, en tout cas) Don't underestimate my power

Beau graphique. Chapeau aux américains qui réussissent à voir 16 fois plus de musulmans autour d'eux qu'il n'y en a réellement. Et amusant de constater que les russes sont les moins à coté de la plaque. (en même temps, bonne chance aux mongols qui voudront grand remplacer ce pays là)

Ton ex, non ? Le bègue. Du coup, mon poisson d'avril a tellement bien marché que j'ai appris des trucs sur lui... j'attends un peu pour être sûr qu'on ne m'ait pas contre-poisson d'avrilé.

J'ai été proche de beaucoup de collègues. Si je devais toutes les présenter comme des ex à chaque fois, ce serait un peu gênant.

Du coup je suis en train d'essayer de faire croire à A que j'ai couché avec R en guise de poisson d'avril. (edit : trop bien, elle marche)

Yep, celle là même ! Elle est platonicienne totalitaire (il fut un temps où je faisais de la prosélytisme... pour l'autre camp), se rapprocher d'un hayékien lui fera le plus grand bien...

C'est beaucoup d'efforts, figures toi. Il faut que je réfléchisse dès maintenant à ce que je ferai le mois prochain pour être encore plus malaisant...

et bien, je mange avec les deux au resto u presque tous les midis, la vraie question est comment je ne l'ai pas su plus tôt ! Nan, mon ex était contre. Sinon je serai resté avec, tu penses bien.

Mais non, enfin, haa ! C'est un potin que je ne pouvais pas ne pas partager.

Lol, @poincaré, mon ex est en couple avec ton ex

Hayek est encore assez socialiste dans The Road, n'oublions pas qu'il vient de la branche maudite de l'économie autrichienne, celle de Wieser et de Mayer avant de rejoindre celle de Bohm Bawerk et de Mises. Et l'ordre spontanée n'exclue pas la coercition (qui est inévitable). Une société traditionnelle est fortement coercitive, elle n'en est pas pour autant le fruit d'une construction planifiée. Ce qui m'a toujours semblé étrange par contre est le troisième livre de LLL, dans lequel il propose de nouvelles idées constitutionnelles originales (tricamérisme, ne faire voter que les gens de 45 ans, etc). Alors qu'il me semble que dans une perspective hayékienne, il faudrait plutôt, pour chaque pays, en fonction de son histoire et de son ouverture à la grande société, chercher à entretenir les éléments qui vont dans le bon sens, et appeler à la méfiance vis-à-vis des atavismes en tout genre, mais sans proposer de réforme globale comme il le fait. A propos de la réalisation des prédictions de The Road. Un premier élément à ne pas négligé, et que Hayek lui même, en ayant écrit, a influencé le cours des choses. En Angleterre notamment, pays dont il s'inquiète tout particulièrement, il y a eu Thatcher. Dans le reste du monde, il y a bien eu une augmentation de l'Etatisme (et la réduction des libertés qui va avec), jusqu'à atteindre aujourd'hui un niveau similaire à celui des fascismes, mais sans que des "guides" belliqueux n'émergent (pour l'instant).

Je ne suis pas sûr d'être celui qui louvoie le plus. Si on considère le loto comme une compétition entre tous ceux qui achètent un ticket, alors, les perdants, inévitables (formellement, puisqu'on parle de compétition, et économiquement, pour que la loterie existe) sont ceux qui gagnent moins que le prix de leur participation. Que certains gagnent plus que d'autres, c'est évident, mais qu'il y ait des perdants aussi. Même si on imagine une loterie généreuse, qui donne de l'argent gratuitement à tous les joueurs... Je crois que l'on peut toujours parler de compétition, et donc de perdants, dans la mesure où ceux-ci auront perdu ce qu'ils n'ont pas gagné, et se seront vu infliger un coût d'opportunité. Dire que celui qui a gagné le moins n'a pas vraiment perdu mais a "le moins gagné" est absurde, puisque gagner c'est gagner plus que son adversaire dans une compétition. Toujours dans ce cas imaginaire de la loterie généreuse, on pourrait dire que le gain minimum a été donné à tous les joueurs au moment où la participation leur a été offerte, et que ce n'est que pour la différence entre le gain de base et les gains supérieurs qu'ils étaient en compétition.

Ah, le libertarianisme culturel... pauvres socialistes qui doivent se sentir submergés.