Mégille

J'y vois une (le chantier naval) nationalisation et demi (augmentation des parts du gouvernement dans Renault), le "et demi" avant son mandat. Le reste est de la spéculation, pour l'instant au moins. A coté, il y a l'ouverture à la concurrence de la scnf, la privatisation d'ADP (avec les limites que l'on sait, certes) et celle de la FDJ. La balance penche légèrement coté privatisation. Où l'on nous dit que... Donc quelques augmentations d'un coté, diminution d'un autre... Comme je le disais, il ne remet pas en cause le système redistributif, mais c'est plus de l'inertie qu'autre chose. Ce n'est clairement pas le coeur de sa politique. Dépenser plus, ce n'est pas forcément redistribuer plus. (surtout si cette augmentation des dépenses est financée par la dette, et in fine, l'inflation, qui sont de la redistribution à l'envers) Enfin, redistribution dans le sens égalitariste, j'entends, ce que veulent les sociaux-démocrates. Je ne dis pas que c'est un libéral, hein. Mais ce n'est pas non plus social-démocrate. L'investissement public dans l'intelligence artificielle me semble typique d'une "vision à long terme" d'un planiste technophile. Ca reste du "néo-libéralisme"/néo-étatisme de base, mais s'il faut le faire tendre dans une direction, il me semble que c'est plutôt celle là. Son progressisme constructivisme du coté des moeurs va aussi dans ce sens là. Idem pour son Européisme, centralisateur et interventionniste.

Le Maroc est en moyenne plus chaud que la France, le mois de juin, que le mois de février, et les premières décennies du XXI que celles du XX. Bien sûr, tout ceci n'a aucun sens. Parfois, par endroit, il fait plus chaud en France qu'au Maroc, et certains jours en certains endroits, il fait plus chaud en février qu'en juin. N'oubliez pas aussi de vous énerver contre ceux qui disent qu'il fait plus chaud le jour que la nuit

Donc tu votes pour "stratégie de com", plutôt que véritable "tournant" ? Ce qui est malheureux (pour nous) est que ça ne marche même pas, il est toujours considéré comme "ultra-libéral". Par les gauchistes en tout cas, je ne connais pas assez de droitard. Ouai, sauf qu'il nous l'a fait à l'envers. Mitterand à d'abord été bolchevik, puis libéral pragmatiste, par la force des choses. Macron a commencé par de petites réformettes aux allures libérales (SNCF et droit du travail) pour très vite ensuite (état d'urgence permanent) n'être plus que autoritaire. Non, je n'en suis pas sûr. Il ne remet pas en cause le statu quo social-démocrate, mais il ne cherche pas à aller plus loin dans ce sens. Historiquement, la social-démocratie, c'est le contrôle des moyen de production par les travailleurs, par le bais de l'état. Les nationalisations, donc. Hors il ne nationalise rien, il fait même plutôt l'inverse, timidement. Au sens actuel, la s-d c'est l'économie de marché + la redistribution pour les pauvres. Mais il ne redistribue pas plus. Ce qu'il fait, c'est contrôler pour contrôler (les déplacements, la presse, etc). Centraliser. Diriger l'économie vers "l'innovation" (à la place du marché), et pour plus d'écologie. C'est un technocrate progressiste. Saint-simonien. Pas autre chose.

Je ne vois rien d'incongru à ce qu'il y ait des hommes, disons, limités, qui ne parviennent ni tout à fait à assimiler les codes de la séduction (vachement complexes imo), ni justement à concevoir que le désir de l'autre fonctionne différemment du leur. Et donc, qu'ils adoptent une stratégie de drague qui aurait peut-être été efficace avec d'autres hommes. Ils se contentent faire ce qu'ils aimeraient (croient-ils) qu'on leur fasse. Golden rule

Il faudrait recenser tous ses discours clairement contre le antilibéraux et anticapitalistes (je veux dire, où le libéralisme et la capitalisme sont ouvertement pris pour cible). Il y avait aussi celui du nouvel an, je crois. Quand est-ce que ça lui a pris ? Il se revendiquait encore libéral en début de campagne présidentiel. Est-ce qu'il y a eu un tournant (dans sa perception de lui-même, au moins), ou bien est-ce une stratégie de com ?

Il y a moins de taxe sur l'éthanol, askip

Oh, ça va, on avait compris, mais c'est toujours drôle de lui taper dans le lard...

Quand ça parle de dickpics et que quelqu'un poste un contenu masqué

https://www.theguardian.com/science/2019/jun/07/trump-moon-is-part-of-mars-tweet-nasa?fbclid=IwAR1PEHfXykgTdOOo3cwc08oOZ6GVZahzneX2ftbahQPtcwZQ395ywLqAXUE

Bein voilà, peut-être que le gars est un con avec spécialité "confusion entre le porno et la réalité". Tu veux dire, en fonction de la position au sein d'un structure de domination ?

Que ce soit très inefficace pour obtenir une relation sexuelle consentie n'empêche pas que ce soit le but recherché. Il y a des cons. Je ne serais pas surpris que si on demande au bonhomme (sans l'intimider outre mesure), il dirait que c'était effectivement dans l'espoir d'une réponse positive. Après, on peut sonder les tréfonds de son âme et estimer qu'en fait, ce qu'il cherchait était d'affirmer son existence face à la peur du néant en soumettant à lui une femme, ou au moins en obtenant une réaction d'elle, et peut-être, de se venger mentalement de sa mère, ou je ne sais pas quoi. Mais on peut se livrer aux mêmes analyses concernant les techniques de drague efficace. Mais que ce soit une (mauvaise) tentative de séduction n'empêche pas que ce soit à la fois, dans un contexte culturel donné, une offense comparable à une insulte. edit : doublé par JRR

Pourquoi ne pas plutôt lire directement Augustin et Thomas d'Aquin ? Il y a beaucoup de passage chiant, mais ça reste d'assez bonne lecture, même pour des non-religieux, d'ailleurs.

Au niveau de la communication oui (et même pour des effets négatifs imaginaires -l'affaire des ouragans), mais au niveau de la recherche, c'est un peu plus nuancé, il me semble. Il y a peut-être un biais, avec plus de financement pour l'anticipation des problèmes (ce qui se justifie non seulement idéologiquement, mais aussi pragmatiquement, mieux vaut éviter les mauvaises surprises). Mais je ne serais pas surpris que dans l'ensemble ce soit plutôt une saleté. Tout comme les mutations sont dans la quasi-totalité des cas soit neutres, soit mauvaises, ça me semble assez crédible qu'un changement rapide du climat foute surtout la merde. Typiquement, que la plage soit un peu plus proche (mais encore dépourvue de sable) est un petit gain à coté de la probable disparition de Venise (contrairement à Singapour, ils ne peuvent pas se permettre de remettre une couche de béton partout). Ce que l'on oublie de prendre en compte, par contre, est que plus on se développe (en émettant des GES, notamment), plus s'adapter aux changements devient facile. Il est possible qu'il y ait un effet de seuil à partir duquel ce n'est vraiment pas cool, par contre. C'est ce que semble croire les écolos, mais je n'ai pas vu beaucoup d'arguments dans ce sens, hors du sensationnalisme. Après, comme toujours, dommage que les écolos refusent les seuls solutions techniques au problème (nucléaire, géo-ingénierie). Sinon, petite larme, car je me rappelle d'une visite scolaire au biodôme de Montréal quand j'étais enfant, au cours de laquelle on se moquait des catastrophistes (on se moquait d'un personnage affirmant que la Terre était plate et qu'il n'y aurait bientôt plus d'eau) pour vanter ce que l'on pouvait attendre des progrès de la science...

A propos du RCA, avant que vous ne refassiez le débat ici, je rappelle la "version officielle", que vous y croyez ou non : même si le climat stagne voir refroidit par endroit, en moyenne, il se réchauffe. C'est causé par l'augmentation de concentration en CO2 (et autres GES) dans l'atmosphère à cause de l'activité humaine, et amplifié par des boucles de rétro-actions positives. Il va y avoir des effets positifs, mais on s'attend à ce que les effets négatifs soient bien supérieurs. Le CO2 n'est pas un poison, et son augmentation à d'autres effets positifs -verdissement global- mais aussi d'autres effets présumés négatifs -acidification des océans-, et le RCA est surtout négatif. La Terre n'est pas anormalement chaude "dans l'absolu", on est même dans une période plutôt froide, mais à l'échelle de la vie et de l'humain, ce changement est anormalement rapide (même si les chiffres semblent insignifiant), d'où les conséquences négatives. Juste par hypothèse, admettons un peu que ce soit vrai, sinon, rdv dans l'autre fil. C'est une expérience de pensée suffisamment intéressante pour que s'il n'y avait pas de RCA, il faudrait en inventer un. Et bien, en ce qui concerne (l'hypothétique, mais admettons) RCA, il n'est pas dit du tout que le marché puisse faire quoi que ce soit. Pour s'adapter à ses effets, sans doute. Etant donné que le coût du CO2 que l'on émet n'est pas supportée par nous individuellement mais est à chaque fois répartie sur l'humanité entière. On est donc tous individuellement incité à aller vers une situation non optimale. Et je ne vois pas comment le coût du CO2 pourraient être internalisé de façon non coercitive. Mais si le marché ne peut rien faire contre ça, reste à prouver que la planification peut y faire quoi que ce soit, et ce n'est pas évident. Même si les états contrôlaient entièrement les émissions de CO2 provenant de chez eux (ce qui serait catastrophique pour d'autres raisons), ils seraient toujours, les uns envers les autres, dans une situation de tragédie des communs/dilemme du prisonnier. Et je pense que les effets négatifs d'un gouvernement mondial dépasseraient de loin ceux du RCA. Donc on est face à un vrai problème (au moins en pensée), donc je comprends que les anti-libéraux nous le soumettent. Mais ce problème n'est pas propre au marché, il se poserait à toute société développée, sans gouvernement totalitaire mondial (ou consortium mondial de gouvernements totalitaires). Après, tout négatif qu'il soit, si on en suit la version "officielle" du GIEC, ce n'est pas la fin du monde non plus. Et quand on fait un calcul coût/bénéfice de la chose, il ne faut pas oublier de prendre en compte ce que l'on gagne par nos activités qui se trouvent émettre du CO2, et ce que l'on perdrait si on se les interdisait.

Oui, mais émettant plus de CO2, on rapproche la plage, donc c'est deux pierres d'un coup, j'ai envie de dire.

A supposer que ça réduise la natalité (ce qui n'est pas évident, même si ça réduit le nombre de rapports sexuels), ça pourrait avoir un effet eugénique. Les féministes se laissent séduire quand on les caresse dans le sens du poils parce qu'elles ne se rasent pas, lol ça demande juste un tout petit peu d'adresse et de références communes avec elles. C'est une sélection des pas trop débiles, et des plus "domestiqué", sans doute. On a un phénomène similaire chez les seiches : l'une des meilleures stratégies reproductives pour les mâles est de se déguiser en femelle pour aller taper en scred dans le harem d'un alpha. On suppose que ça a contribué à rendre intelligente ces ravissantes petites bêtes. Pas sûr que les féministes veulent ça. Rappelle toi de Jason Manning et de la "victimhood culture" : comme dans les cultures de l'honneur, on se sent blessé par les attaques verbales. Mais comme dans les cultures de la dignité, on préfère appeler au secours auprès de l'autorité plutôt que de faire les choses par soi même.

Sinon, depuis hier soir, je troll sauvagement sur le facebook de mensa France. J'y ai trouvé trois anarcaps, dont une qui s'ignorait, j'ai converti un type (qui était un anarchiste stirnerien), et je m'attaque à un autre... tout n'est pas perdu !

@Waren, je connais quelqu'un qui roule à l'éthanol, aussi, mais avec le moteur équipé pour. A ce qu'on m'a dit, même si c'est tout à fait possible de rouler normalement avec, sans le dispositif approprié, sa peut abîmer ton moteur. Mais si tu as une veille voiture, ça reste un bon plan. (je recrache ça de deuxième main sans rien en savoir ni en comprendre)

Carson est un libertarien parmi d'autres. Il se distingue seulement en refusant le mot "capitalisme" (mais ce n'est qu'une question de vocabulaire) et en faisant des spéculations légèrement différentes des autres (et très différentes de celle d'un Hoppe) concernant ce que serait une société avec propriété privée et sans état. Mais c'est un paris à l'aveuglette, et que personne n'en sait rien.

bof, deux absolutistes.

Je ne sais pas si la définition a changée ces dernières années, mais s'il n'y a pas répétition de la chose, ce n'est pas un cas de harcèlement. Ca peut peut-être compter comme un "outrage" ?

Ou Bastiat/Zémmour ! En vrai, on continue à focaliser nos attaques contre la gauche, mais elle représente (toute tendance confondue, écolo inclus) maintenant moins du tiers de l'électorat français. Ca reste une minorité influente, mais peut être plus pour longtemps. Il vaudrait peut être mieux s'attaquer à l'antilibéralisme de droite. Constant/Maurras ?

Le fil sur l'homéopathie est fermé, alors je laisse ça ici http://www.howdoeshomeopathywork.com/

Thoreau était un libéral classique, mais ce n'est pas forcément ce qui ressort le plus de ses bouquins. Il est pour la propriété privée et hostile vis à vis de l'état, mais il passe quand même le plus gros de son temps à vanter un certain style de vie, qui plairait tout particulièrement aux écolos. Sinon, pourquoi pas le Manifeste néo-libertarien de Konkin ? C'est court, ça expose synthétiquement et clairement les idées ancap, ça s'ancre bien à gauche et c'est bien subversif. Ca fait des bisous aux entrepreneurs, donc il va être caressé dans le bon sens. Et puis ça propose un plan d'action, et un scénario de victoire, ça lui rappellera la littérature anar à laquelle il est sans doute déjà familier. En tout cas, je pense qu'on va tous être d'accord pour ne surtout pas l'exposer à Hoppe prématurément !

Les écolos ne se réclament pas de Malthus non plus... Et Proudhon garde une bonne image à gauche. Je crois que Onfray se réclame de lui par moment. Je ne serais pas choqué si Michéa faisait de même.