Mégille

Bon, d'accord, c'est sans doute biaisé par la quasi-absence de source écrite...

On parle bien d'animisme pour désigner le shintoïsme, qui ne manque pas de complexité, et de polythéisme pour parler des croyances celtes, qui pour ce qu'on en sait (à part peut-être chez les irlandais) n'avaient pas forcément le degré de complexité des autres polythéisme. Et on a pas vraiment de classes sacerdotales chez les scandinaves, dont la forme et le degré d'élaboration narrative des mythes est sans doute ce qu'il y a de plus proche des gréco-romain. Je veux bien opposer le monothéisme au non-monothéisme (malgré quelques religions difficilement classables), mais la ligne de séparation entre animiste et polythéiste me semble arbitraire, et surtout due aux médias par lesquels on a accès aux croyances (à travers la littérature et l'archéologie, ou par observation des pratiques religieuses quotidiennes).

Gros HS : je soupçonne la distinction polythéisme/animisme d'être surfaite. Les grecs et les romains vénéraient un nombre incalculable de divinités et d'esprits. Chaque source avait sa nymphe, chaque bosquet sa dryade, chaque foyer avait ses esprits protecteurs, etc. Les romains étaient encore pire, Augustin se moque de leur croyance non seulement en un dieu de la porte, mais aussi de chaque gond, de chaque clou... je ne sais pas ce qu'il faut de plus pour qu'on parle d'animisme. Et quant aux autres animistes, ils ont tous un petit nombre de dieux un peu plus important que les autres, autour desquels tournent la plupart des récits. Bref, le polythéisme, c'est l'animisme des blancs. Et l'animisme, c'est le polythéisme des sauvages, qu'on allait quand même pas ranger dans la même case que les grecs.

Macron - Eh Castaner, tu me suces si je fais en sorte que les GL manifestent avec des pancartes "supprimez l'ISF" ? Castaner - Chiche...

Paraît qu'il est pour la légalisation du cannabis, des jeux d'argent et de la prostitution. Bon, il est aussi pour la gratuité du cannabis médicinal, et contre le port d'arme. S'il réussit vraiment à faire quelque chose contre la corruption, le bilan peut être globalement positif.

Je dirais, à propos de Peterson, que c'est du développement personnel de droite. En tant que tel, c'est peut-être pas mal, mais il ne faut pas vraiment lui demander plus. Et puis, c'est un faux ami pour nous. Ce au nom de quoi il défend le capitalisme, c'est moins la liberté que la hiérarchie en elle-même.

til... https://www.bfmtv.com/economie/comment-tetris-a-enrichi-l-urss-et-autres-histoires-d-argent-autour-de-la-game-boy-1677716.html

Il a été aisé par intermittence. Il a dilapidé un héritage, à un moment, je crois. Bref, il a passé sa vie à osciller entre la petite bourgeoisie et le lumpenproletariat, deux classes qu'il méprisait.

Je viens d'assister à un Match de roller derby, et c'est vachement fun. Comme quoi, certaines féministes, au lieu de se plaindre que le sport est trop masculin, décident de prendre les choses en main, et se maravent la gueule en roller et en short moulant à paillette. J'approuve.

A vous lire, la période de l'humanité comprise entre l'invention de l'agriculture et la découverte du régime low carb sera bientôt appelée "âge sombre de l'humanité".

Marx finit sa carrière en économiste, défenseur d'une théorie scientifique qui s'est avérée fausse, mais la commence comme philosophe, continuateur de Hegel et de Feuerbach. Pas forcément le Capital... même si y faire parfois référence en prétendant l'avoir lu -comme tout le monde- aurait été une politesse élémentaire. Mais il y a beaucoup de bouquins de Marx, beaucoup de bouquins de Zizek, et s'arrêter au Manifeste, c'est grotesque. C'est un pamphlet ! Sinon, quelqu'un a regardé le débat entier ? A en juger les discussions sur fb, j'ai l'impression que Zizek a réussi son coup en caressant Peterson dans le sens du poil au bon moment pour le désarmer, et lui voler quelques âmes au passage...

Ananias ? Samson ?

Le problème est que la méthode hypercritique qu'il adopte ne permet même pas de mettre en lumière les axiomes, puisque ceux-ci se retrouve dans le même sac "truc faux" à égalité avec les hypothèses, les thèses et leurs corrélats. Le problème avec cette approche est qu'on peut très facilement se convaincre soi même que telle idée est fausse, mais du point de vue de celui qui la défend, l'attaque ne ressemblera qu'à un réquisitoire superficiel de quelqu'un qui n'a pas compris de quoi il s'agit, plutôt qu'à un véritable défi intellectuel. Les connaissances et les arguments de Peterson sont sans doute tout à fait suffisant pour lui permettre de ne pas être marxiste de façon éclairée, mais pour discuter d'égal à égal avec un poids lourd du camp d'en face, il faut un peu plus que ça. Pour le coup, ça aurait été pas mal. Même si c'est vu et revu, ça reste l'axiome fondamental de l'économie marxiste, et ça a été assez proprement réfuté. J'aurais bien aimé voir comment un marxiste s'en défend. Dans ce cas, ça ressemble plus à du Montesquieu. Chez Montesquieu, le principe d'une république est la vertu (de tous dans une république démocratique, des meilleurs dans une aristocratie), alors que la monarchie et le despotisme ont pour principes respectivement l'honneur et la crainte. Il y a aussi des développements qui vont dans ce sens chez J.S. Mill.

Anglicisme volontaire. Je suis à propos de ça. Il me semble que le Capital est le plus important, oui. Après, le corpus est très gros, et j'imagine qu'il peut être abordé par différents angles (je ne suis pas un spécialiste). Mais le Manifeste est un bouquin de vulgarisation, pas un traité, ni une démonstration. C'est à la limite utile de le lire si jamais on veut se faire une idée des opinions générales du bonhomme sans avoir de temps à lui consacrer pour autant (ce qui est tout à fait compréhensible). Si on veut suivre la chronologie, il faut plutôt commencer par les Réflexions sur la question juive ! Qui sont effectivement importantes dans sa pensée, c'est sa première tentative d'approche "matérialiste" de la société. Et on y voit aussi bien clairement le lien entre anti-bourgeoisie et antisémitisme.

Je n'ai même pas fini d'écouter la présentation de départ de Peterson, mais il suce. Déjà, critiquer le marxisme tout entier à partir du Manifeste, bon... ça passe au bistrot, mais à l'université, on peut attendre autre chose. Ensuite, je suis en désaccord profond avec sa façon d'aborder une pensée. Lire un livre sérieusement, ce n'est pas le parcourir en se demandant d’emblée si c'est faux, et en se demandant comment chaque passage en particulier peut être faux. Ca, c'est ce que fait un complotiste qui lit le journal. De la part d'un chercheur qui lit un classique, on peut s'attendre à autre chose. Il me semble que la seule façon de véritablement comprendre une théorie, c'est de commencer, le temps de la lecture au moins, par la supposer vraie, pour en saisir la logique interne, et comprendre comment on peut y croire sans être idiot (parce que si on commence par supposer que l'adversaire est idiot, il n'est pas très utile de discuter avec lui...). Visiblement, Peterson n'a pas fait ce travail pour le marxisme.

Les inquiéteurs "sérieux" en tout cas pointe du doigt la rapidité du changement comme source de danger. Après, je ne sais pas dans quelle mesure ils ont raisons. Et bien, si le réchauffement existe, et s'il finit par avoir des conséquences vraiment négative pour l'homme, alors, on peut s'attendre à ce que quelqu'un tente quelque chose. Et j'ai plus confiance en la géo-ingénierie qu'en l'ingénierie sociale. Bien sûr, peut-être aussi que dans 30, 50 ans, on s'apercevra soit que la réchauffement, soit que ces conséquences négatives ont été surestimés, c'est le meilleur scénario.

Trouvé un boulot d'été (de larbin, évidemment, mais bon) logé, nourri et bien payé dans un bon hôtel en Bretagne. J'en viens à espérer que j'ai raté mes écrits du capès, ça va être un peu galère pour les oraux sinon. J'ai bien fait de ne pas les préparer.

Les tahitiens restent des français. J'étais surpris d'ailleurs que le projet s'installe dans les eaux de notre bonne république, et leur com très "verte" sur facebook me fait me demander s'ils n'ont pas tenté de sucrer des subventions... Si ils visent autre chose qu'une connivence avec un Etat hypocrite, ils ne devraient pas avoir trop de mal à trouver. Le pacifique est un bon spot pour le seasteading, surtout si le fric vient des USA et de Singapour, et dans le pacifique, il ne manque pas d'états, de semi-états ou de territoire d'états lointains. Ils devraient tenter à Niue ou dans les îles Cook. Ce sont des états indépendants mais en "libre association" avec la Nouvelle Zélande, c'est à dire protégés par elle (tout comme le Liechtenstein vis-à-vis la Suisse). Ca m'inspire déjà plus confiance. Sinon, il y a un paquet d'îles américaines ou quasi-américaines.

Je suis tombé sur ça : http://sarkoups.free.fr/cdlz119.pdf Des avis éclairés ?

@Sekonda, tu viens de changer ma vie. Merci.

Ce qui est plutôt inquiétant (si on accorde confiance aux prédictions mainstream) ce n'est pas tant qu'il fasse plus chaud (on est dans l'une des périodes les plus froides de l'histoire de la Terre), mais la rapidité du changement. Ce n'est pas la fin du monde, mais un changement brutal risque d'avoir des répercussions importantes sur l'écosystème, et on suppose que le résultat pour l'homme sera finalement assez négatif. Que ce soit réel, important pour l'homme, voir urgent, implique bien entendu qu''il faille s'en soucier. Mais il n'est pas évident que la solution passe par la contrainte, et que ceux qui doivent s'en soucier soient les Etats. Pour commencer, il ne faut pas oublier que si on émet des gaz à effet de serre, ce n'est pas juste pour la beauté de la chose. Ce sont des conséquences indésirables, des externalités négatives, d'activités qui sont profitables. Elles seraient peut-être un peu moins rentables si les coûts climatiques étaient internalisés dans le processus plutôt que répartis et infligés à toute la Terre, mais ça n'enlève pas qu'elles sont utiles par ailleurs. La dépense d'énergie est absolument nécessaire pour toutes les activités humaines, transport, construction, agriculture, etc. Non seulement pour entretenir (et continuer à améliorer) notre mode de vie dans les pays développés, mais aussi pour permettre le développement des autres pays. Et il se trouve que les énergies fossiles, avec le nucléaire, sont la meilleure source d'énergie dont nous disposons. S'en priver, même partiellement, revient donc à infliger un très gros coût à l'humanité. Le coût du dérèglement climatique est peut-être plus élevé, mais c'est difficile à dire... Le coût du réchauffement étant supporté en commun, le marché ne nous l'indique pas. Si on choisit une solution institutionnelle (i.e. par des contraintes collectives), on doit donc se contenter de taxes pigousiennes infligées par les états, à l'aveuglette, de façon incohérente, souvent injuste (favorise les pays développés au détriments des autres, favorise les classes urbaines aisés au détriment des classes populaires), et insignifiante au niveau mondial, puisque les deux plus gros pays émetteurs, la Chine et les USA, qui à eux deux représentent près de la moitié des émissions, ne sont pas prêt de se calmer. Même si les américains votaient pour un écolo, ils se rendraient vite compte que s'infliger un tel fardeau les affaibliraient considérablement face à de potentielles menaces extérieures (Chine, Russie, etc...) et ils reviendraient vite sur leur choix. Mais ce n'est pas grave. Je disais qu'il n'est pas évident que les Etats soient les plus aptes à se charger du problème. Outre la solution institutionnelle, il y a aussi des solutions techniques, qui pourraient tout à fait être réalisée par un fond privé. La mienne : on balance de temps en temps quelques mégatonnes de souffre dans la stratosphère, ça créer un aérosol protecteur qui réverbère le rayonnement solaire dans l'espace, et donc refroidit la troposphère. Ce n'est pas sorcier, c'est ce qui se passe naturellement après de grosses éruptions volcaniques. En plus de refroidir la Terre à court terme (et donc de nous faire gagner du temps) ça freine l'emballement des boucles de rétroactions positives (albédo terrestre, taux de vapeur d'eau atmosphérique, etc), tout en laissant en place la principale rétroaction négative (verdissement global). Pendant ce temps, les énergies fossiles deviennent de moins en moins rentables du fait de la raréfaction des ressources et sont progressivement remplacées par le nucléaire qui devient de plus en plus efficace grâce à la recherche (probablement). On balance les déchets nucléaires en antarctique parce que osef des glaçons. Et quand on passe des centrales à fissions aux centrales à fusions, c'est tout bon, plus de problèmes. Et je suis sûr qu'il y a d'autres solutions techniques.

Tirons au sort les hauts fonctionnaires.

Bienvenue ! Sur quels points du libéralisme as-tu des réserves ?

Et bien, si la justice était accusatoire et jurisprudentielle (et donc, s'il y avait un vrai droit, et pas simplement des règlements administratifs déguisés en droits), je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'un léger attouchement se solde par un procès en bonne et due forme. Le choix d'une procédure sur une autre (qui représente toujours un coût, hein, même régler un problème à l'amiable est une dépense de salive) dépend de la valeur que la victime attribue subjectivement au coût qui lui a été infligé. Il est concevable que certains humains accordent une très grande valeur à l'intégrité de leur fesse, et donc qu'il y ait des procès pour des mains aux fesses, si c'est le cas. Mais forcément, à partir du moment où la "justice" est inquisitoire et statutaire, le coût de la procédure (et le coût que représente la punition pour celui qui se la ramasse) n'a plus forcément de rapport avec le coût infligée à la victime par l'agression. A mes yeux, la sources du problème est là.

TIL https://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Electronic_Markets Un système plus efficace que les sondages pour prédire le résultat d'une élection... grâce au marché, évidemment.