poincaré

J'admets avoir buté là-dessus pendant 30 secondes Venez on y va ensemble ! Avec un risque de se faire refouler à l'entrée : "Collectif Des Raciné·e·s Hello à vous !! Alors l'événement est complet et il n'y a plus de place, yaay, ça fait vraiment plaisir On vous informe aussi qu'il y aura la priorité aux personnes racisées, notamment queer et trans racisé.e.s, même sans inscription. Nos événements sont par nous et pour nous ! Trop hâte de vous voir toustes"

La gymnastique grammaticale pour le.a.y désigner risque d'être intéressante.

Liborgiens; si vous n'avez rien de mieux à faire dimanche, il y a un monde à découvrir : https://gaypers.com/fr/sortie/La-place-des-personnes-racisees-dans-l-histoire-des-luttes-queer-374249 "Le Collectif Des Raciné.e.s vous invite à une table-ronde portant sur la place des personnes racisées dans l'histoire des luttes queer. La table ronde aura lieu au Rita-Plage, le dimanche 10 Février à 16h. Nous aurons le privilège d'échanger avec Clémence Zamora-Cruz, Paola Bacchetta (par visionconférence), Orfeo et Nawo Crawford qui nous partageront leurs expériences de personnes queer et racisées dans les mouvements, collectifs et associations militantes queer. L'évènement sera en entrée libre et en mixité, mais le collectif se donne le droit d’ignorer, reprendre, faire sortir toutes personnes tenant des discours inappropriés sexistes, queerphobes, racistes ou discriminatoires en général. *Clémence Zamora-Cruz est enseignante en banlieue parisienne et active militante dans les mouvements mixtes, queer et racisés. (...) * Paola Bacchetta est enseignante à l’université de Berkeley en Californie en Études du Genre, spécialisée dans les études postcoloniales. Elle est également militante dans les mouvements queer et décoloniaux aux États-Unis, en France, en Inde et en Italie. *Orfeo Aurora Lili queer, trans/othergender, italo-japonaisx, et féministe. Yl habite en Suisse Romande et est ponctuellement engagéx dans des projets et rencontres activistes queer féministes, queer racisés, anti-racistes, et trans. * Nawo Carole Crawford est une activiste depuis de nombreuses années. Elle a lutté pour le droit des femmes, des lesbiennes, des LGBTQ racisé-e-s et aussi, en tant que pan-africaine, elle a lutté contre le racisme et pour "l'empowerment" de la diaspora africaine (...) et contre le racisme dans le milieu féministe et lesbien."

Les biologistes feraient mieux de changer de langage s'ils veulent gagner des PC points.

Rothbard pète une durite. Si j'ai réussi à réfuter le droit de propriété sur l'enfant, alors mes arguments valent également pour le droit de propriété sur l'adulte. À moins que tu soutiennes l'esclavage. Je trouve ça scandaleux. C'est une évidence oui, en termes de propriété sur les choses. L'idée même d'une limite au droit de propriété a pour objet de préserver les droits d'autrui en cas d'abus ; or, l'existence même d'un tel droit détenu par un individu sur un autre individu n'est-il pas, par nature, radicalement opposé aux droits de ce dernier ? À savoir, celui de jouir pleinement de ses droits sur les choses et sur lui-même sans qu'un autre les limite dans son exercice ?

C'est une évidence oui. J'aurais dû dire : "prendre position en faveur de x" plutôt que "favoriser x". Bof, non. Je comprends les deux camps. Et je pense qu'on peut les distinguer sur ces aspects : égalitarisme/progressisme et égalité à géométrie variable/conservatisme. Mais certains me contrediront peut-être. Le critère du nationalisme ne me semble pas pertinent : une politique de redistribution des richesses s'applique nécessairement aux nationaux.

Il y a une confusion des termes. Thatcher n'était pas socialiste à la base, donc on ne peut la qualifier ni de "socialiste de gauche" à la Mélenchon, ni "socialiste de droite" à la Le Pen. Et je pense que le fait de favoriser une catégorie de la population peut être un critère de distinction entre les deux : l'égalité c'est sympa pour MLP, mais pas pour les immigrés (faut tout de même pas déconner).

Ça ne change rien au fait qu'on puisse se revendiquer x sans être x pour autant. Les actes, pas les paroles. Ça dépend ce que tu appelles être de gauche. Pour moi Macron, de la même manière que Le Pen ou Mélenchon, sont socialistes. C'est leurs décisions politiques qui les feront pencher à droite ou à gauche sur l'échiquier politique. Et le fait est que celles de Macron ne favorisent pas particulièrement les classes les plus précaires.

Virginie Calmels se revendique bien libérale. Et honnêtement, en discutant avec les principaux intéressés, je n'ai franchement pas eu l'impression de me retrouver face à des gens de gauche.

Donc le clivage persiste et se retrouve dans l'électorat, même si on prétend l'inverse. Pour moi ce sont des gens de droite (socdem/ droite molle).

L'exemple le plus probant renvoie à l'ISF: combien d'hommes politiques de gauche en France prônent sa suppression ?

Même s'il est vrai que l'argumentaire de Macron reposait sur un dépassement du clivage gauche/droite, les statistiques sur son électorat ne trompent pas : https://www.ipsos.com/fr-fr/1er-tour-presidentielle-2017-sociologie-de-lelectorat "SOCIOLOGIE DE L’ÉLECTORAT Emmanuel Macron est arrivé en tête au soir du premier tour, en captant un éventail très large d’électeurs. Il a ainsi recueilli plus de 20% des suffrages dans toutes les tranches d’âge à partir de 25 ans, a convaincu un cadre sur trois, le quart des « professions intermédiaires » et des retraités, un salarié sur quatre, du public comme du privé, le quart encore des électeurs « à leur compte ». Par rapport au niveau de diplôme, il a été le plus souvent choisi par ceux qui ont arrêté leurs études au baccalauréat (24%), par les diplômés du 1er cycle (26%), comme par ceux du deuxième et troisième cycles (30%). Emmanuel Macron a obtenu le plus grand nombre de suffrages chez les électeurs plus aisés (25% chez les électeurs dont le revenu mensuel du foyer est compris entre 2000€ et 3000€, 32% chez ceux dont le revenu mensuel du foyer est supérieur à 3000€). Il a encore convaincu le tiers des électeurs qui déclarent « s’en sortir facilement » avec les revenus du ménage. Emmanuel Macron a séduit la France « optimiste », qui vit plutôt bien et qui pense que la jeune génération vivra mieux qu’elle (35%). Politiquement, près de la moitié des électeurs de François Hollande au premier tour de la Présidentielle 2012 (47%) et 17% des électeurs de Nicolas Sarkozy ont choisi cette fois Emmanuel Macron, qui s’est avéré aussi le candidat préféré des sympathisants PS (42%), Modem (46%), tout en obtenant 36% des suffrages des proches de l’UDI. 60% des électeurs se définissant comme centristes ont voté pour lui." Donc je ne pense pas que ce soit tant cet argumentaire qu'il l'a conduit jusqu'au pouvoir. L'hétérogénéité de son électorat est finalement très relative. Simplement, son programme favorisait clairement une frange de la population ayant un intérêt économique à voter pour lui - comme toujours -, intérêt que lon retrouve dans les partis de droite, tout en ayant un goût prononcé pour l'État. D'ailleurs, mes observations semblent le confirmer : se déclarer comme "ni de gauche, ni de droite" auprès d'un électeur de gauche te fait instantanément passer pour un électeur de droite.

Parce que le droit de propriété est imprescriptible. D'ailleurs, qui déciderait d'un âge légal où mon droit de propriété sur mon enfant tomberait ? Le législateur ? 1- De quel droit ? et 2- L'âge de l'enfant ne prédispose en rien sa capacité à se prendre en charge tout seul; d'autant plus que la plupart des gens de cette tranche d'âge vivent encore chez leurs parents. Donc rien ne justifie une limite commune à tous les parents propriétaires. Pour finir, je ne vois pas l'intérêt d avoir un droit de propriété sur mon enfant si je ne peux même pas jouir confortablement de mes prérogatives de propriétaire, à savoir l'usus (le vendre, le louer, m'en servir comme porte-manteau humain), le fructus et l'abusus (l'abandonner ou le détruire).

Ah non, pas du tout ! Au contraire. Je défends l'idée d'un système de norme universel justement, indépendamment de tout critère temporel ou géographique, lequel permettait d'évaluer ou non la pertinence d'une norme législative. Quand je parle de l'éthique de la discussion, ce n'est certainement pas dans le but d'élaborer un système législatif (là, l'insulte de positiviste serait justifiée !). Je pense que la différence entre nous, c'est que j'accepte volontiers que x ou y choisissent leur propre système de lois, même sur les caprices du moment. Même si je crois que la peine de mort est contraire au droit naturel. Et qu'il y a une probabilité non nulle qu'elle soit réinstaurée en anarcapie. On pourrait débattre sur la question de savoir si ce modèle de société s'opposera in fine au droit naturel : Badinter a bien mené son combat seul.

Et voilà, on en revient aux notions vaseuses d'ordre public et de dignité humaine pour justifier une restriction des libertés individuelles.

Sur ce point, j'adhère totalement à l'idée d'une éthique de la discussion, celle prônée par Habermas: et je pense qu'on peut rationnellement évaluer la pertinence d'un système de normes morales par la confrontation de valeurs personnelles. D'ailleurs, le modèle anarcap n'est-il pas, dans le fond, le plus tolérant : une concurrence des systemes législatifs implique nécessairement d'accepter que des individus n'adhèrent pas au même système de valeurs que le tien. En revanche, je reste très attachée à la conception beccarienne du droit pénal, comme je le dis souvent. Sauf qu'ici : aucun droit violé, donc aucune justification objective d'une répression pénale.

Maintenant que la vérité sur les prétendues conséquences psychologiques sur l'enfant ont été établies, j'attends de solides arguments contre la GPA. Sans bien évidemment compter les partisans des principes vaseux (ordre public) ou obsolètes (mater semper certa est) du code civil français. Quant aux jugements de valeurs et arguments moraux, ils ne font pas avancer le débat puisqu'éminemment subjectifs.

Je parle évidemment des derniers messages échangés avec @PABerryer. Faut suivre. Et évidemment que je l'ai lu. J'ai même voté.

Je pense qu'il ne faut pas confondre propriété de soi, qui est un non-sens d'un point de vue juridique lorsqu'on pousse la logique jusqu'au bout -démembrement de propriété, indivision- et disponibilité du corps humain. Quant à l'aptitude à être titulaire de droits, elle est conditionnée par la personnalité juridique. Rien à voir avec une quelconque notion de propriété, donc.

Ben quoi, tu n'en voudrais pas une ?

Personne n'a parlé de mesure coercitive en particulier, encore moins d'une répression pénale (et ce n'est pas ce que j'ai voulu sous-entendre avec la comparaison sur la loi pénalisant les clients des prostituées). L'idée est simplement de dire que lorsque l'État cherche à limiter une pratique en restreignant son accès, ça ne fonctionne pas. J'aurais pu prendre l'exemple du tabagisme. Maintenant: @PABerryer à quelle genre de mesure faisais-tu référence ? Si on parle de simple prévention sur la sexualité et la contraception, je ne vois pas où est le problème. Avorter n'est évidemment pas une partie de joie (même si je m'en foutrais complètement si ça devait m'arriver).

Quelle excellente idée. On a fait la même chose avec la prostitution en pensant que ça allait réduire l'offre et la demande, et que s'est-il passé ? Une dégradation des conditions de vie des travailleuses incitées à se planquer et à réduire leurs tarifs pour finalement perdre leurs bons clients (ie: réglos) et être confrontées à d'autant de violence. On peut faire la même chose avec l'avortement et occulter les mêmes effets négatifs liés aux pratiques clandestines. Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, tout ça.

Sauf que l'éthique, c'est personnel. Et de simples jugements de valeurs ne peuvent régir le comportement d'autres personnes via une législation prohibitive. Il faut être cohérent : soit on considère que le corps humain est indisponible, et dans ce cas on interdit également le suicide, la prostitution, l'avortement et le don d'organe. Soit on considère qu'il ne l'est pas, et on légalise également la vente d'organes, l'euthanasie active et la GPA. Les termes "achat d'enfant" et "fermes à reproductrices" ne sont que des considérations d'ordre moral et n'ont strictement rien à voir avec la réalité.

Comme quoi: une crise politique majeure et on chie littéralement sur les grands principes de procédure pénale.

J'ai trouvé une mission absolument géniale auprès de la DRFP cet été : [...] 2) des activités consistant à faire connaître les finances publiques et en particulier les impôts en milieux scolaires : Le volontaire pourra intervenir, avec un ou plusieurs agents de la direction des finances publiques d’accueil, dans des établissements scolaires pour présenter l'importance de l’impôt et la nécessaire participation des citoyens aux dépenses publiques. Ces interventions auront pour objectif de faire mieux comprendre le rôle de l’État et de ses valeurs républicaines tout en informant et en sensibilisant les jeunes et futurs contribuables au civisme fiscal.