poincaré

Virginie Calmels se revendique bien libérale. Et honnêtement, en discutant avec les principaux intéressés, je n'ai franchement pas eu l'impression de me retrouver face à des gens de gauche.

Donc le clivage persiste et se retrouve dans l'électorat, même si on prétend l'inverse. Pour moi ce sont des gens de droite (socdem/ droite molle).

L'exemple le plus probant renvoie à l'ISF: combien d'hommes politiques de gauche en France prônent sa suppression ?

Même s'il est vrai que l'argumentaire de Macron reposait sur un dépassement du clivage gauche/droite, les statistiques sur son électorat ne trompent pas : https://www.ipsos.com/fr-fr/1er-tour-presidentielle-2017-sociologie-de-lelectorat "SOCIOLOGIE DE L’ÉLECTORAT Emmanuel Macron est arrivé en tête au soir du premier tour, en captant un éventail très large d’électeurs. Il a ainsi recueilli plus de 20% des suffrages dans toutes les tranches d’âge à partir de 25 ans, a convaincu un cadre sur trois, le quart des « professions intermédiaires » et des retraités, un salarié sur quatre, du public comme du privé, le quart encore des électeurs « à leur compte ». Par rapport au niveau de diplôme, il a été le plus souvent choisi par ceux qui ont arrêté leurs études au baccalauréat (24%), par les diplômés du 1er cycle (26%), comme par ceux du deuxième et troisième cycles (30%). Emmanuel Macron a obtenu le plus grand nombre de suffrages chez les électeurs plus aisés (25% chez les électeurs dont le revenu mensuel du foyer est compris entre 2000€ et 3000€, 32% chez ceux dont le revenu mensuel du foyer est supérieur à 3000€). Il a encore convaincu le tiers des électeurs qui déclarent « s’en sortir facilement » avec les revenus du ménage. Emmanuel Macron a séduit la France « optimiste », qui vit plutôt bien et qui pense que la jeune génération vivra mieux qu’elle (35%). Politiquement, près de la moitié des électeurs de François Hollande au premier tour de la Présidentielle 2012 (47%) et 17% des électeurs de Nicolas Sarkozy ont choisi cette fois Emmanuel Macron, qui s’est avéré aussi le candidat préféré des sympathisants PS (42%), Modem (46%), tout en obtenant 36% des suffrages des proches de l’UDI. 60% des électeurs se définissant comme centristes ont voté pour lui." Donc je ne pense pas que ce soit tant cet argumentaire qu'il l'a conduit jusqu'au pouvoir. L'hétérogénéité de son électorat est finalement très relative. Simplement, son programme favorisait clairement une frange de la population ayant un intérêt économique à voter pour lui - comme toujours -, intérêt que lon retrouve dans les partis de droite, tout en ayant un goût prononcé pour l'État. D'ailleurs, mes observations semblent le confirmer : se déclarer comme "ni de gauche, ni de droite" auprès d'un électeur de gauche te fait instantanément passer pour un électeur de droite.

Parce que le droit de propriété est imprescriptible. D'ailleurs, qui déciderait d'un âge légal où mon droit de propriété sur mon enfant tomberait ? Le législateur ? 1- De quel droit ? et 2- L'âge de l'enfant ne prédispose en rien sa capacité à se prendre en charge tout seul; d'autant plus que la plupart des gens de cette tranche d'âge vivent encore chez leurs parents. Donc rien ne justifie une limite commune à tous les parents propriétaires. Pour finir, je ne vois pas l'intérêt d avoir un droit de propriété sur mon enfant si je ne peux même pas jouir confortablement de mes prérogatives de propriétaire, à savoir l'usus (le vendre, le louer, m'en servir comme porte-manteau humain), le fructus et l'abusus (l'abandonner ou le détruire).

Ah non, pas du tout ! Au contraire. Je défends l'idée d'un système de norme universel justement, indépendamment de tout critère temporel ou géographique, lequel permettait d'évaluer ou non la pertinence d'une norme législative. Quand je parle de l'éthique de la discussion, ce n'est certainement pas dans le but d'élaborer un système législatif (là, l'insulte de positiviste serait justifiée !). Je pense que la différence entre nous, c'est que j'accepte volontiers que x ou y choisissent leur propre système de lois, même sur les caprices du moment. Même si je crois que la peine de mort est contraire au droit naturel. Et qu'il y a une probabilité non nulle qu'elle soit réinstaurée en anarcapie. On pourrait débattre sur la question de savoir si ce modèle de société s'opposera in fine au droit naturel : Badinter a bien mené son combat seul.

Et voilà, on en revient aux notions vaseuses d'ordre public et de dignité humaine pour justifier une restriction des libertés individuelles.

Sur ce point, j'adhère totalement à l'idée d'une éthique de la discussion, celle prônée par Habermas: et je pense qu'on peut rationnellement évaluer la pertinence d'un système de normes morales par la confrontation de valeurs personnelles. D'ailleurs, le modèle anarcap n'est-il pas, dans le fond, le plus tolérant : une concurrence des systemes législatifs implique nécessairement d'accepter que des individus n'adhèrent pas au même système de valeurs que le tien. En revanche, je reste très attachée à la conception beccarienne du droit pénal, comme je le dis souvent. Sauf qu'ici : aucun droit violé, donc aucune justification objective d'une répression pénale.

Maintenant que la vérité sur les prétendues conséquences psychologiques sur l'enfant ont été établies, j'attends de solides arguments contre la GPA. Sans bien évidemment compter les partisans des principes vaseux (ordre public) ou obsolètes (mater semper certa est) du code civil français. Quant aux jugements de valeurs et arguments moraux, ils ne font pas avancer le débat puisqu'éminemment subjectifs.

Je parle évidemment des derniers messages échangés avec @PABerryer. Faut suivre. Et évidemment que je l'ai lu. J'ai même voté.

Je pense qu'il ne faut pas confondre propriété de soi, qui est un non-sens d'un point de vue juridique lorsqu'on pousse la logique jusqu'au bout -démembrement de propriété, indivision- et disponibilité du corps humain. Quant à l'aptitude à être titulaire de droits, elle est conditionnée par la personnalité juridique. Rien à voir avec une quelconque notion de propriété, donc.

Ben quoi, tu n'en voudrais pas une ?

Personne n'a parlé de mesure coercitive en particulier, encore moins d'une répression pénale (et ce n'est pas ce que j'ai voulu sous-entendre avec la comparaison sur la loi pénalisant les clients des prostituées). L'idée est simplement de dire que lorsque l'État cherche à limiter une pratique en restreignant son accès, ça ne fonctionne pas. J'aurais pu prendre l'exemple du tabagisme. Maintenant: @PABerryer à quelle genre de mesure faisais-tu référence ? Si on parle de simple prévention sur la sexualité et la contraception, je ne vois pas où est le problème. Avorter n'est évidemment pas une partie de joie (même si je m'en foutrais complètement si ça devait m'arriver).

Quelle excellente idée. On a fait la même chose avec la prostitution en pensant que ça allait réduire l'offre et la demande, et que s'est-il passé ? Une dégradation des conditions de vie des travailleuses incitées à se planquer et à réduire leurs tarifs pour finalement perdre leurs bons clients (ie: réglos) et être confrontées à d'autant de violence. On peut faire la même chose avec l'avortement et occulter les mêmes effets négatifs liés aux pratiques clandestines. Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, tout ça.

Sauf que l'éthique, c'est personnel. Et de simples jugements de valeurs ne peuvent régir le comportement d'autres personnes via une législation prohibitive. Il faut être cohérent : soit on considère que le corps humain est indisponible, et dans ce cas on interdit également le suicide, la prostitution, l'avortement et le don d'organe. Soit on considère qu'il ne l'est pas, et on légalise également la vente d'organes, l'euthanasie active et la GPA. Les termes "achat d'enfant" et "fermes à reproductrices" ne sont que des considérations d'ordre moral et n'ont strictement rien à voir avec la réalité.

Comme quoi: une crise politique majeure et on chie littéralement sur les grands principes de procédure pénale.

J'ai trouvé une mission absolument géniale auprès de la DRFP cet été : [...] 2) des activités consistant à faire connaître les finances publiques et en particulier les impôts en milieux scolaires : Le volontaire pourra intervenir, avec un ou plusieurs agents de la direction des finances publiques d’accueil, dans des établissements scolaires pour présenter l'importance de l’impôt et la nécessaire participation des citoyens aux dépenses publiques. Ces interventions auront pour objectif de faire mieux comprendre le rôle de l’État et de ses valeurs républicaines tout en informant et en sensibilisant les jeunes et futurs contribuables au civisme fiscal.

On parle de gens qui ne peuvent pas avoir d'enfant. C'est tout de même curieux d'adopter une position pro vie et de s'opposer à une technique médicale qui la favorise. Tout ça parce qu'un tiers intervient avec une possible rémunération ? Sacrilège.

Très intéressant oui et surtout parce qu'on se rend compte que le code civil français est complètement à la ramasse face à l'émergence de nouveaux modèles familiaux et que l'intérêt de l'enfant ici est objectivement l'abandon des considérations juridiques vieilles de 2000 ans

Quand Valentina, née d'une GPA, et la recherche scientifique démontent les idées préconçues des catho débiles pro "intérêt de l'enfant". https://www.slate.fr/story/172800/famille-gpa-temoignage-valentina-mennesson-enfants-mere-porteuse?amp&__twitter_impression=true "Souvent, lorsque l’on demande à ma sœur et moi si l’on vit mal le fait d’être “nées par mère porteuse”, on répond qu’au contraire, c’est la France qui nous fait “mal vivre” tout cela. La seule chose que l’on vit mal, c’est le fait que nos parents doivent constamment passer leur temps à se battre pour faire officialiser nos papiers en France.» «S’il y a des monstres dans l’histoire, ce sont ceux qui se sont attaqués à notre famille, à chaque famille ayant eu recours à la GPA, pour la simple idée que l’on détruirait un prétendu modèle familial. […] C’est toujours très facile de venir fouiller dans la vie des autres et de faire la morale à qui veut bien l’entendre, mais moi, je ne veux pas de cette morale à deux sous qui, en plus d’être indécente, se trouve à des kilomètres de la réalité. Ce n’est pas à des inconnus qui n’ont aucune gêne à faire défiler leurs enfants avec des codes-barres sur la tête de juger qui est une famille et qui ne l’est pas, qui est parent et qui ne l’est pas.»

Si jamais tu décides de venir, préviens nous par MP ! Il faudra prévoir un code vestimentaire pour se repérer (j'ai un chapeau noir et des plumes bleues chez moi sinon...)

@Mégille @Lancelot (enfin surtout toi Lancelot, il n'y a que les hipsters comme toi pour ne pas avoir facebook ) : séminaire sur l'athéisme cette fois-ci ! https://m.facebook.com/events/440649143397640 J'espère que vous êtes dispo ! Liborgiens, vous êtes les bienvenus !

Ah non, je ne crois pas. Ce n'est pas compliqué de se suicider en soi. Si ce n'est pas avec une arme, c'est avec une corde. Mais il est vrai qu'une arme à feu réduit considérablement les chances de tentatives avortées (encore faut-il savoir viser correctement )

C'est tout bonnement impossible à quantifier... Ceci étant, je ne sais pas si tu es allé voir le rapport du sénat que j'ai posté plus haut: on évoque des problèmes récurrents avec la hiérarchie. Ça doit jouer beaucoup. Surtout quand ton taf bouffe ta vie familiale. Enfin bref. On peut finalement parvenir à la même conclusion que d'autres secteurs: les choix politiques des gouvernements successifs et le corporatisme n'aident pas la profession.

Sauf que le travail est bien souvent la cause centrale de la rupture avec le conjoint/ la famille, et tout ce qui s'en suit chez les flics suicidés.