poincaré

Ça veut dire quoi "traiter quelqu'un comme un homme" ou "comme une femme" ?

C'est très bien de vouloir faire attention à son comportement et de prendre quelques précautions avec ses collègues féminins pour éviter tout malentendu. Maintenant si on pouvait éviter de tomber dans la victimisation, ce serait bien aussi : ce n'est pas la faute de ces femmes si certains ne savent pas gérer une relation humaine correctement.

This. Ça me désole de constater qu'un bon nombre de libéraux ne daignent même pas encourager le peu de militants qui se bougent dans les manifs avec leurs propres moyens : sur FB, on frôle le foutage de gueule quand un type se ramène avec son drapeau et ses tracts du parti libertarien, alors qu'on est censé partager le même combat. C'est beau le soutien mutuel. Qu'on soit totalement décontenancé par ce qu'il se passe actuellement, ok. C'est vrai qu'on a atteint un très haut niveau de bêtise dernièrement, avec une explosion des atteintes aux biens et aux personnes. Qu'on préfère se concentrer sur un long travail de fond par l'écriture, c'est essentiel. Maintenant le défaitisme, le pessimisme, tous ces sentiments négatifs qui découragent l'initiative des autres... svp gardez ça pour vous. En attendant, beaucoup ici ont décidé de sauter sur une occasion en or pour diffuser nos idées. Et heureusement qu'ils sont là.

J'ai essayé de convaincre du monde hier pour aller bloquer le centre des impôts avant de me souvenir qu'on était un samedi après-midi. Le problème c'est qu'il y en a beaucoup qui pensent 1- que c'est inutile et 2- qu'il faut faire la révolution et mettant l'économie complètement à plat. Maintenant je trouve ça dommage que beaucoup ici souhaitent rester en retrait alors qu'il y aurait une réelle plus-value à prendre part au mouvement et expliquer aux gens pourquoi leurs solutions interventionnistes n'arrangeraient rien. Je parle vraiment de confrontation directe. Surtout que vous avez de réels arguments sur les conséquences économiques, contrairement à la plupart des manifestants.

Mais justement, on peut très bien d'un côté soutenir le mouvement en y participant directement comme certains le font ici, dont moi, avec des affiches, des pancartes, des tracts, débattre avec les manifestants, et de l'autre gagner en visibilité dans la presse, les médias pour expliquer aux gens le pourquoi du comment, et ensuite proposer des solutions concrètes. Pour moi l'un ne va pas sans l'autre, ou alors c'est insuffisant.

Je n'arrive pas à déterminer si cette réponse est idiote ou juste à côté de la plaque, mais je vais y répondre quand même. En tout cas je note la mauvaise foi et la tentative de discrédit. Le soutien des libéraux est nécessaire pour faire comprendre à certains que la solution n'est pas l'interventionnisme, mais la baisse des taxes et de la dépense publique, que la cause de leur mal-être ne se trouve pas dans la propriété privée, ni les grandes entreprises, mais dans les politiques gouvernementales qui ne font qu'étouffer l'ensemble de la population depuis des décennies, et que la solution est libérale.

Il faut arrêter avec ce collectivisme primaire, la violence physique ou verbale n'est le fruit que d'une petite frange d'individus sur des centaines de manifestants. Je l'ai vu encore hier à Lyon, on peut toujours les raisonner. Ensuite, certains sont persuadés que pour s'en prendre au gouvernement, il faut nécessairement s'en prendre à la propriété privée et aux grandes entreprises. Parce que, pour ces mêmes personnes, l'économie est un jeu à somme négative. Les causes de leur mal-être ont simplement été mal identifiées (et c'est normal, les petites gens ont autre chose à foutre que lire Bastiat ou Friedman et d'en débattre sur un forum politique). C'est le moment pour les libéraux d'intervenir, le soutien au mouvement ne devrait même pas faire débat.

Oui enfin l'exemple de la sécurité sociale pour illustrer son argument, c'était moyen : difficile d'être reconnaissant envers quelque chose qu'on t'impose. Ah non, c'était très instructif. Concernant le macroniste, j'ai eu l'impression d'avoir un remake du discours de Darmanin. Rarement vu quelqu'un d'aussi dédaigneux et si peu empathique.

Ok donc là je sors d'une conversation assez whatthefuckest sur la place publique : un militant de l'UPR m'explique que l'économie n'est pas une science et que la loi de l'offre et de la demande c'est du bullshit parce qu'au moment de la "pénurie" de beurre, les entreprises n'étaient pas en mesure de répondre à la demande des consommateurs, un autre en gilet jaune qui intente des procédures judiciaires depuis 30 ans contre X parce qu'il est persuadé que des matériaux électromagnétiques ont été créés pour lire dans ses pensées et dans celles des citoyens, et un jeune macroniste qui pense que 1- les revendications des gilets jaunes n'ont aucune légitimité à partir du moment où le chèque énergie a été instauré, et que vouloir, c'est pouvoir 2- l'abstention reflète un manque de considération envers nos institutions (lol).

Tiens donc, je n'étais pas au courant non! J'y serai jeudi et vendredi. Là je pense qu'il y a de la matière! Quand je vois écrit "régulation" et "fausses informations", mes sourcils se froncent tout à coup.

Un acte de commission se caractérise par l'accompagnement d'un acte prohibé par la loi ; à l'inverse, un acte d'omission, c'est l'abstention d'accomplir un acte que la loi impose. Typiquement, les parents qui laissent leur nourrisson dans son berceau l'intégralité de journée sans le nourrir. Ou un gamin qu'on empêche de dormir en lui faisant recopier des lignes 150 fois. n'y a pas de contact physique. Et pourtant, les violences volontaires pourront être retenues, mais par négligence ou omission (la maltraitance n'est pas une notion juridique).

Ouais ok, j'admets avoir une vision caricaturale du schmilblick. D'autant plus que la maltraitance ne se caractérise pas nécessairement par un acte de commission.

Avant d'être la parfaite illustration de la défaillance du système judiciaire, l'affaire Avery est gerbante en ce qu'elle démontre à quel point le gouvernement est prêt à sacrifier tous les grands principes de droit pénal pour préserver quelques intérêts individuels. Parce qu'apparemment "salir" la réputation d'un Comté est plus grave que priver un innocent de sa liberté pour près d'un quart de sa vie, la voilà la priorité honorable de ceux qui gouvernent. On sent très bien dans la motivation du jugement à l'égard des responsables qu'on cherche uniquement à les protéger, comme si des années de carrière prétendument irréprochables dans la fonction publique pouvaient t'exonérer de toute responsabilité. Sinon pour répondre à ta question : tout comme le Proc, le FBI fait partie de la branche exécutive du pouvoir (Department of Justice), mais son rôle se limite à l'enquête. Ce sont bien les juridictions d'Etats qui poursuivent les infractions, mais uniquement celles commises sur leur territoire. Les juridictions fédérales le peuvent également.

Ah non, ce sont juste mes souvenirs d'enfant, donc il y a... moins de dix ans? J'ai toujours été nettement plus impressionnée par un adulte qui me parle à l'impératif tout en me regardant droit dans les yeux que par celui qui décide d'utiliser la force physique. Le premier je le prends au sérieux, le second est juste détestable.

Eh oui. Il y a quand même d'autres moyens pour asseoir son autorité.

Quand j'y repense, c'est totalement décrédibilisant du point de vue de l'enfant. Ça montre juste que tu n'es pas capable de maîtriser tes pulsions. Les adultes qui frappent, difficile de les prendre au sérieux.

Bloquer un centre des finances publiques un samedi après-midi, ça n'emmerde personne. Manifester à Bercy ça peut être rigolo 5min, mais ça n'a pas la force et l'ampleur d'un blocage sur l'ensemble d'un territoire. Il y a aussi un problème de visibilité. Le mouvement des gilets jaunes est certes potentiellement emmerdant pour les automobilistes (bah oui, ça fait chier de devoir trouver un détour sur Waze), mais c'est surtout le gouvernement qu'il em***** profondément. Et c'est réussi. Sinon nos technocrates ne passeraient pas leur temps à essayer de décrédibiliser les manifestants et les opposer au reste de la population.

Clairement oui. Si on constate une diminution des décès suite à des cas de maltraitance entre 1975 et 2000, les effets de la loi anti fessée en Suède sont absolument désastreux. Raison pour laquelle je persiste à dire que la lutte contre les châtiments corporels sur les enfants doit être menée par des organismes et associations, et surtout pas par le gouvernement. On assiste clairement à la dérive d'un système instauré par le législateur : - Des enfants enlevés par l'Etat suédois à leur famille pour des raisons extérieures à de la maltraitance avérée, sur la base de décisions arbitraires des services sociaux. Pour faire simple, toute famille qui ne se conforme pas aux critères de l'Etat est susceptible de voir ses enfants retirés. Typiquement, un joint retrouvé dans la chambre de votre ado. Le rapport rendu au Conseil de l'Europe est particulièrement éclairant : www.justice.gov.sk/SiteAssets/Lists/Aktuality/EditForm/sprava.pdf - Une incompétence des agents des services sociaux suédois. Des personnes qui prennent des décisions aux effets susceptibles d'être ravageurs pour les enfants, mais qui n'ont aucune compétence juridique particulière, aucune compétence médicale nécessaires à l'exercice de leur mission. - Un véritable business du placement d'enfants. Les familles d'accueil et services sociaux reçoivent des gains conséquents. J'ai lu des cas où une famille d'accueil suédoise pouvait gagner jusqu'à 12 000€ pour un seul placement (un seul, oui). Donc plus on place, plus on gagne. - La persistance des violences commises dans les familles d'accueil. On parle d'enfants qui jusqu'alors, n'avaient jamais été maltraités par leurs parents, et se retrouvent dans des familles où ils subissent violences physiques, agressions sexuelles, voire viols. La raison ? Le passé judiciaire des accueillants n'a pas fait l'objet d'une vérification adéquate par l'Etat. Un article à ce sujet : https://www.thelocal.se/20110131/31742 - Les enfants seraient susceptibles de commettre plus de violences physiques à l'égard de leurs pairs. Je n'ai plus l'étude sous la main, mais en gros, on parle des enfants nés après la loi anti fessée. C'est l'exact opposé de ce qui était recherché par le législateur.

Ce n'est pas la réponse à un mauvais comportement qui est sanctionnée, c'est l'usage de la violence comme prétendu moyen éducatif. Après, cette loi reste évidemment symbolique. Le plus gros du travail passe par des campagnes de sensibilisation, via des organismes et associations de protection de l'enfance. L'exemple de la Suède est une bonne illustration à ce propos.

C'est plutôt l'ampleur du mouvement qui le fait flipper. On a vraiment atteint un point de non retour, la hausse des taxes sur le carburant c'était définitivement la goutte d'eau. Et le dédain de certaines personnalités publiques envers les manifestants ne fait que renforcer le sentiment de fracture avec la population, les mecs ne sont même pas foutus d'adopter la bonne posture.

C'est fait! Tiens j'ai reçu une enquête de Contrepoints pour les donateurs du journal. Tirage au sort pour gagner un déjeuner privé avec un membre de la rédaction... Trop d'honneur

Il faut absolument que je lui parle de The Red Pill. Jusqu'ici je n'ai pas réussi à le convaincre que sa vision binaire, de domination entre les sexes est erronée. Démonter ses convictions sera une tâche ardue.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/11/10/pour-debusquer-les-fraudeurs-le-fisc-va-experimenter-la-surveillance-des-reseaux-sociaux_5381841_823448.html Paraît-il que la CNIL a déjà accès aux données personnelles après autorisation du gouvernement en novembre 2017... paraît-il qu'on appelle ça le projet de loi relatif à la protection des données personnelles.

Je pense qu'il répondrait que ce n'est pas un problème à partir du moment où les hommes sont des privilégiés, donc qu'ils peuvent trouver du travail beaucoup plus facilement que les femmes dans tous les secteurs. Et que si certains restent sur le carreau et bien tant pis, il faut privilégier les femmes. Une sorte de justice rendue après des siècles de patriarcat

Oui c'est incohérent, surtout qu'on tombe dans le collectivisme basique et idiot : en quoi les femmes auraient un avis fondamentalement différent de celui de leurs compères masculins ? Le problème dans la justification des quotas, c'est qu'un paramètre essentiel est totalement occulté : la question des préférences individuelles. J'en parlais encore récemment avec un féministe (et "un peu communiste", un vrai petit chaton) et selon lui, les quotas ne devraient pas nécessairement amener à une représentation strictement égalitaire entre les sexes. Les femmes devraient pouvoir être majoritaires que les hommes dans une filière donnée, mais pas l'inverse. Autrement dit, on interdit la surreprésentation masculine. Donc je lui parle de son domaine de prédilection : quid de la recherche en sciences exactes, où la plupart des femmes ne se dirigent pas spontanément ? Il a bloqué pendant trois secondes avant de s'entêter dans la nécessité d'expérimenter... Bon je lui ai tout de même dit qu'il analysait la réalité avec un filtre complètement biaisé, inutile de dire qu'il n'a pas apprécié.