Zagor

Les thèmes défendus par SFL sont libéraux (et je suis d'accord avec). Le problème c'est qu'ils ne parlent que de ça (du moins ils mettent ça en avant) et que ça trahi une tendance.

Pour information, SFL France a créée un groupe/conversation télégram pour ceux qui vont à la libertycon 2019. Toute personne est bienvenue pour rejoindre ce groupe. Envoyez moi un MP, si vous avez télégram et que vous souhaitez rejoindre la discussion.

De manière générale la droite (et pas juste française) s'orbanise (dans le sens qu'elle suit une politique à la Viktor Orban): une politique de plus en plus axé sur le conservatisme religieux, civilisationnelle et critiquant un libéralisme mal compris (à la base c'est une critique du libéralisme au sens américain progressiste mais aussi désormais de plus en plus le libéralisme classique assimilé au premier). Et à mon sens ça a commencé avant le problème migratoire (Orban a commencé son tournant illibéral dès 2010 soit avant les printemps arabes, l'Etat islamiste et la vague migratoire) qui certes à amplifié le phénomène. A mon sens les causes sont: -les socdem qui après la crise de 2008 (voire avant) on tenu des discours anti-libéraux en accusant de tout les maux ce qu'ils appellent les ultra-libéraux et les néolibéraux. Mais qui, en même temps, n'hésitaient pas à se décrire comme les défenseurs de l'ordre libéral, créant une confusion au sein de la population qui se montre de plus en plus critiques à leur politique très souvent hors sol. - les conservateurs au pouvoir, qui se définissaient comme libéraux-conservateurs mais qui ont soit succombé aux sirènes de la socdem, soit ont abusé du capitalisme de connivence avec au final des affaires de corruption (cf le parti libéral hongrois qui a précédé Orban, le parti libéral-conservateur plateforme civique en Pologne qui a précédé le parti droit et justice). -mais aussi les libertariens qui ont laissé le mot "libéral" aux mains des socdem laissant la confusion autour du sens du libéralisme (d'autant plus que le terme "libertarien" passe pour extremistes auprès du grand public). Je crois aussi que nous sommes resté trop distant du débat sur l'Etat (en prônant une politique anti-Etat plutôt qu'une politique d'Etat resserré) ce qui a permis aux Étatistes de gauche et de droite d'occuper la scène. Sur ce sujet et par expérience personnelle au cours de mes rencontres et sur les réseaux sociaux, j'ai remarqué que certains anarcap considèrent les libéraux classiques et les minarchistes comme des libéraux de seconde zone car ne voulant pas la fin de l'Etat (fait intéressant c'est souvent les même à citer Hoppe pour les aspects bien droitards). Attention je ne critique pas les anarcap en général mais l'anarchisme capitalisme sous l'impulsion de Hoppe à attiré des gens profondément néfastes pour le mouvement libertarien et libéral. Tout ces éléments ont permis le développement de cette nouvelle droite et qui tend à absorber une partie des libéraux. Pour Gave, je rajouterai un autre problème en France (qui est très certainement présent dans les autres pays mais qui me saute aux yeux de par mes contacts): beaucoup de libéraux semblent être plus progressistes ou conservateurs que libéraux. Pour faire direct, les membres majeurs de SFL France ne parlent quasiment que de progressisme sociétal (GPA, prostitution drogue) et les libéraux conservateurs de l'entourage de Gave (pas tant l'institut des libertés) sont pour la plupart à la manif pour tous et ne parle que des thèmes liés à ça. Cette ambiance à amplifié les divisions au sein du mouvement libéral qui n'avait pas besoin de ça: même si je n'ai pas de preuves concrètes je suspecte fortement qu'il y a eu une dispute entre Charles Gave et SFL (et bien avant son ralliement à NDA). Charles Gave s'est droitisté et s'est rallié à NDA, par rejet de tout ce qui est assimilé au progressisme plus que par racisme. Et la fait qu'il soit entouré par des droitards très durs (et je ne pense pas à sa fille qui est modérée comparé à ceux dont je parle) a clairement joué.

Pour compléter ce que tu dis, je rajouterai que l'on ne pourra avoir un libéralisme en France que si une partie non négligeable de la population (et si possible celle qui est active politiquement) est libérale. Certains de mes contacts sont en liens avec des ministres ou des députés qui leurs ont dit qu'il était impossible de prononcer le mot libéral sous peine de se faire massacrer politiquement. Les politiciens ne cherchent qu'à être réélu donc ils ne prendront pas de risques. Comme a déjà été dit ici, il faut passer par le déplacement de la fenêtre d'Overton. C'est le seul moyen pour arriver à mettre en place le libéralisme car on voit bien que si le libéralisme n'est pas populaire, les mouvement de contestation ne seront pas en notre faveur. Le mouvement des GL est un mouvement anti-Macron (et ce qu'il représente) avant tout plus qu'anti-Etat. Amener le mouvement à accomplir un tournant libéral est honorable mais en l'état des lieux il faut bien réaliser que les libéraux (même si tous se joignaient au mouvement), sont en infériorité par rapport aux gauchistes et à l’extrême droite. Sans compter qu'il existe une confusion entre Macron et le libéralisme entretenue par les macronistes qui passent leur temps à beugler "démocratie libérale" pour défendre l'Etat. Ce qui n'arrange pas notre réputation.

Le problème c'est que ce n'est pas juste l'Etat et les macronistes qui s'en prennent plein la gueule. Les commerçants et même tout ceux qui s'opposent aux GL subissent l'action de ces derniers. Clairement si les GL se concentraient sur l'Etat et le camp Macron, je les soutiendrai plus (et il me semble qu'il y a pas mal de fonctionnaires dans le mouvement donc comme révolution anti-Etat c'est mal parti) sauf que ce n'est pas le cas. Et au passage, Le Tsar de Russie et le Shad d'Iran étaient des autocrates durs mais les révolutionnaires qui les ont remplacés étaient pires. Tout ça pour dire que l'opposition au régime en place ne justifie pas de se jeter dans les bras de n'importe qui.

Et encore une loi pour contrôler le net (qui sera inutile compte tenu de la structure du net).

C'est moi où la nouvelle ligne de défense des macronistes sur les réseaux sociaux consiste à faire passer la France pour "le plus beau pays du monde" à base d'arguments sur le modèle social français (avec parfois des critiques des systèmes des voisins européens comme l'Allemagne et le Royaume-Uni)? Ca fait plusieurs fois que je vois ce discours ces derniers jours. Entre les GJ qui se prennent pour Robespierre et les macronistes chauvinistes, la France est bien barrée.

Pourquoi il faut qu'il y a ait toujours des français derrière les idées farfelues de la gauche americaine? Après Bourdieu et Foucault voila les économistes socialistes français.

Je doute très fortement que le Venezuela se termine comme la Libye et la Syrie. D'accord, les cartels de la drogue peuvent être les djihadistes de l'Amérique du sud (dans le sens de profiteurs du chaos), néanmoins ces derniers n'ont pas des objectifs idéologiques et géopolitiques comme Al-Qaida et l'EI. Donc moins de risque de chaos régional lié à la chute du régime. En outre, je vois mal la Russie déployer les même efforts au Venezuela qu'en Syrie. Leur intérêt est beaucoup plus faible: pas de risque sécuritaire (en Syrie, il y avait beaucoup de tchétchènes dans les rangs de l''EI donc Moscou craignait une contagion dans le Caucase), pas d’intérêt territorial (En Syrie, il y a les ports russes et de toute façon la Russie souhaite avoir un rôle géopolitique en mer noire et en mer Méditerranée). De plus d'un point de vue technique, je doute que les russes aient les capacités en matière de projections de leurs forces (la Syrie était apparemment leur maximum). Et en plus ça reviendrait à intervenir dans la chasse gardée des Americains (doctrine Monroe et co): si Moscou veut avoir plus de troupes américaines en Ukraine et en Europe de l'est, c'est précisément la chose à faire... Et enfin, si Poutine se met à soutenir ouvertement un socialiste quasi-communiste, il peut dire adieu au soutien des conservateurs occidentaux (je sais qu'Assad était aussi socialiste mais il y avait eu le problème de l'EI qui avait permis d'éclipser cet aspect). Pour le coup, les neoconservateurs ont stratégiquement assez peu de risques d'avoir un chaos type Moyen-Orient.

On m'explique pourquoi la localisation de la photo est à HEC Paris?

Les Français n'arrivent déjà pas à se supporter entre eux donc ils ne faut pas s'attendre à ce qu'il qu'il aime les étrangers, y compris des caucasiens. Même sans parler d'immigration c'est affolant de voir dans les discussions de tout les jours comment les anglo-saxons et les allemands sont détestés par les français: les premiers étant accusés d'ultra-libéraux sans culture (surtout les US) et fourbes, les seconds étant perçus comme des impérialistes sans cœur.

Certains macronistes semblent aussi tenir ce genre de discours, non? (ils n'utilisent peut-etre pas l'expression cis-genre/hetero mais l'idée semble la même).

18-25 plutot? Sinon la video vient de Russia Today donc faut faire gaffe. Effectivement, ca semble étre un gars du 18-25: Le Yaurarien est un meme du forum.

A ma connaissance seuls les américains ont un peu ce coté mais ils se prennent moins au sérieux. Après c'est sur que tu trouvera partout des chauvins mais en France ça à l'air d’être un sport national.

Même problème que vous. Les français ont vraiment un discours typique du style la France c'est le plus beau pays au monde, le reste du monde c'est des barbares. Le tout avec un mépris à peine dissimulé. Les juristes ont tendance à être détestables dans l'ensemble. Mais pourquoi cette matière en particulier a eu cet effet sur toi?

C'est en fait une liste crée par le parti libertarien (pas GL).

Les anti-Maduro et le président par interim sont plutot libéraux, non?

D'un autre coté c'est normal que l'Huma ne se vende plus, vu que on peut lire quasiment la même ligne éditoriale dans Mediapart, Libé voire Le Monde (et surtout le monde diplo).

Au fait essayez d'avoir une autre nationalité que la française car je sens que l'on va bientot avoir le retour de l'idée de payer ses impots en France même expatrié.

A ce niveau là, c'est de la légitime défense. Car se tromper ok, mais vouloir opprimer toute la population non. On peut quand même remarquer qu'il y a à l'heure actuelle plus de libéraux au Venezuela qu'en France.

Résumé ou au moins quelques élements marquants?

Il faut rappeler que le modèle de Sanders c'est plus la Scandinavie que le Venezuela. Mais ça fait plaisir à entendre. Alexandra Cortez a aussi commenté ou non?

Les russes c'est juste pour s'opposer aux USA et parce qu'avec ça et Bolsonaro, ils sont en train de perdre toute influence en Amérique du Sud. Erdogan, lui, doit avoir peur de se prendre le même genre de mouvement dans la gueule.

C'est un politique américain?

Reagan? Thatcher? Ca ressemble bien à leur humour.