Zagor

Pragmatisme ne veut pas dire centrisme mou. Machiavel n’hésitait pas à critiquer ce qu'il appelait le parti moyen "parti toujours pernicieux dans les affaires d'État, comme nous l'avons dit ailleurs, « qui ne donne pas un ami de plus, et ne fait pas un ennemi de moins » dans Discours sur la première décade de Tite-Live Chapitre XL Certes il est impossible dans la pratique d'appliquer un idéal ou une philosophie à la lettre mais pragmatisme ne veut pas dire renoncer à celles-ci.

Alors qu'il lui suffisait de proposer légaliser la détention d'armes nucléaires et de vecteurs de lancement par les citoyens pour régler tous les problèmes.

Sans compter certaines mesures présidentielles pendant la seconde guerre mondiale: https://fr.wikipedia.org/wiki/Décret_présidentiel_9066 https://www.archives.gov/research/immigration/enemy-aliens-overview

Ce qui le rend plus dangereux pour nous. Car avec ses délires de rémigration et de race, les gens pourraient conclure que toute la partie libérale qu'il défend est aussi taré. Le personage est vraiment bizarre, il a de bonnes connaissances et est loin d’être con mais va dans du gros délire. Pour le socialisme et les fascistes: il ne faut pas négliger et ne pas hésiter à rappeler le passé socialiste de Mussolini et les débuts socialiste du nazisme. Mais de manière générale, il me semble que certains libéraux rassemblent les communistes, fascistes, nazi et socdem sous le nom d'étatistes ou de collectivistes (le premier me parait mieux car collectiviste fait trop penser aux politiques de Staline). C'est peut être le terme le plus juste. Après indirectement, tout ces mouvements ne sont ils pas les enfants de la révolution française et des idées de Rousseau? Le nationalisme tel qu'on le connait aujourd'hui est issu de cet événement, la terreur de Robespierre a servi d'exemple aux régimes socialiste et surtout le contrat social semble a été la porte ouverte au collectivisme.

On en a déjà parlé sur un autre topic du forum mais je ne sais plus lequel. Le pire ce que propose l'auteur de l'article n'a rien de nouveau :c'est juste la social-democratie/libéralisme au sens américain. C'est le genre d'article sur le libéralisme que l'on trouve dans les médias mainstream mais qui n'a effectivement rien a faire sur contrepoint. D'autant plus que cela entretien la confusion entre les libéraux/libertariens et les "liberals" socdem et que ça a attiré certains detracteurs du libéralisme dans les commentaires.

Si on commence par là, les régimes soviétiques se sont eux aussi éloigné de la doctrine socialiste sur certains points et Lénine n'est pas socialiste avec cette définition à cause de la NEP. Aucun régime ne suis à la lettre une philosophie. Ceci dit je suis d'accord que les nazis et fascistes étaient différents des socialistes style marxistes-léninistes. Ils se considéraient comme une troisième voie entre les libéraux et les socialistes, et en ce sens se rapprochent des socdem (du moins pour l'économie) style Franklin Roosevelt qui se considéraient aussi comme une troisième voie: un capitalisme avec un fort interventionnisme étatique. D'ailleurs certains proches de Roosevelt et autres démocrates avaient une admiration pour le système économique et social de Mussolini au début des années 1930. (voir à ce propos "three new deals" de Wolfgang Schivelbusch). Peut être que c'est aussi cette proximité et le fait que les démocrates américains se nomment libéraux qui pousse les communistes à considérer les fascistes comme proche des capitalistes voire des libéraux.

C'est quoi la différence entre ce que tu décris et la stupidité?

Le Programme en 25 points du NSDAP de 1920 écrit par Hitler etait aussi très socialiste. (d'ailleurs c'est amusant de troller la gauche avec). https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_en_25_points

Je ne parle pas de la légitime défense. Sauf si on conçoit la résistance à l'oppression comme étant faire la révolution.

Je pense que Largo Winch parle des militants qui sont prêt à utiliser la violence pour défendre leurs idées (et dont on peut légitimement penser qu'ils sont malveillants). Pas du mélenchoniste de base qui a voté pour lui parce qu'il pense que son programme lui permettra d’améliorer son mode de vie. Et je crois que personne ici ne nie que ce phénomène de militant violent est applicable à toutes les tendances politiques.

Je suis assez d'accord. Je rectifie ce que j'ai dit: ils ne sont pas méchants, ils sont justes crétins (et le pire c'est qu'ils se croient intelligents). J'ignore si c'est mieux ceci-dit...

Si tu parles des socialistes, j'ai du mal à voir la bonté chez des gens qui adhèrent à une idéologie qui a fait 100 millions de morts (et même s'ils disent qu'ils rejettent les régimes soviétiques, quand on fouille un peu on se rend compte qu'ils les préfèrent aux régimes libéraux ou qu'ils seraient prêt à appliquer certaines idées politiques ou économiques proches de ce qui se faisait dans ces régimes). Et même raisonnement pour la branche nationaliste du socialisme.

C'est pire, si tu enlève le sujet des migrants et de l'islam ils ont exactement les même positions (du moins je suis incapable de les distinguer). Après c'est moins fort dans les pays d'Europe du nord et de l'est et l'Amerique du nord où l'ED rejette moins le libéralisme économique. Je suis d'accord, ceci dit n'importe quel pays Européen est moins socialiste que la France (à part peut-étre la Grèce et encore); même les socdem d'Europe du nord passeraient pour ultra-libérales en France.

Il n'y a rien d'étonnant à cela. RT (du moins la version fr) est rempli de commentaires gauchistes limites plus que ceux de l’extrême droite.

Ok merci pour les informations.

Une question c'est quoi le nonossage? Je croyais que c'était un ban tempo mais apparemment non.

Ciudadanos est socdem? Et au passage pourquoi plein de personnes considère ce parti comme extrême droite? https://www.google.pl/search?ei=yO53W8RBgZmTBZrAoEg&q=ciudadanos+extreme+droite&oq=Cuidadanos+&gs_l=psy-ab.1.2.0i13k1l10.1804.1804.0.2851.1.1.0.0.0.0.100.100.0j1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.97....0.wiY4cAi5E-0 La France est elle tellement ancrée dans le socialisme que tout ce qui sort de cette idéologie est d’extrême droite ou y a t'il une autre raison?

Les cadres de Facebook et des autres géants de la Silicon Valley viennent très certainement des universités californiennes où les SJW sont dominants d'où une gestion qui va dans ce sens. Zuckerberg est plus centriste.

Kuscher le gendre de Trump et Ivanka ne sont pas néoconservateurs. Kuscher est proche des milieux d'affaires de Poutine a tel point qu'il s'est fait emmerdé par les affaires du russiagate. Ivanka et Kuscher ne sont pas non plus pour l'immigration massive. Ils représentent les républicains classiques ni neoconservateurs, ni alt-right et c'est peut être eux avec le général Mattis qui sont les plus réalistes.. Bannon est le Dougin américain, un type qui ne voit le monde qu'a travers l'idéologie. Effectivement Trump oscille entre ces deux tendances mais comme le dit Rincevent, c'est pour des raisons purement politiciennes: la tendance Bannon représente son électorat qui est une base à conserver et la tendance Kuscher représente la ligne politique américaine plus classique. Sauf qu'Assad est un socialiste, donc pas trop Hayekien comme raisonnement . Pour Poutine c'est plus mitigé mais il a quand même tourné completement le dos au libéralisme (y compris économique ) depuis 2012.

Je serais d'avis que les libéraux restent en dehors de cette affaires, et de voir comment a évolu. Je suis très méfiant, le youtube fr c'est un peu un twitter bis.

Tu peux me citer quand Hayek a dit ça? Et sinon les anarcap qui sont d'ancien gauchistes tu peux me dire où tu as trouvé ca? Car autant les fondateurs des neoconservateurs sont bien des troskystes puis des démocrates autant les anarcaps je n'ai jamais entendu ça. Pareil pour Bush Jr. quand il a été gauchiste? Si la Russie était libérale conservatrice au début des années 2000, elle ne représentait pas une alternative à la démocratie libérale.

Mouais ca m'a tout l'air d’être une nouvelle version du metoo où on accuse les youtubers que l'on n'aime pas ou qui nous on deçus. Surtout que ça se base encore sur des rumeurs (les captures d'écrans ça se falsifie facilement) . Je suis étonné cependant que Ganesh2 et Mathieu Sommet ne soient pas cités, ils avaient été emmerdé par twitter pour des rumeurs similaires il y a quelques temps.

Il y a un truc bizarre avec le parti d'Erdogan dans les groupe européens. Il fait parti de l'Alliance des conservateurs et réformistes européens https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_des_conservateurs_et_réformistes_européens Qui contient le parti droit et justice en pologne (au passage Plateforme civique et Droit et justice, les deux partis principaux de Pologne sont pour l'adhesion de la Turquie dans l'UE) mais aussi le parti concervateur anglais et l'ODS (le parti tchèque liberal de Vaclav Klaus). Donc Erdogan est allié avec certains libéraux conservateurs (le parti conservateur anglais avant le foutoir ambiant et l'ODS) et certains "illibéraux" comme en Pologne. Après Erdogan va beaucoup plus loin que Orban en Hongrie et que Droit et Justice. C'est plus proche de Poutine en plus religieux.

Toutefois je dirais qu'inspecteur du travail ou qu'employé à l'URSSAF en France est encore pire dans le classement.

Et pourtant c'était le métier d'Adams Smith...